УИД: 77RS0010-02-2022-014252-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3698/2023 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику банка ПАО Сбербанк к о расторжении кредитного договора <***> от 27 февраля 2017 года, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в размере сумма., расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования следующим.

27 февраля 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №92038682, согласно условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере сумма на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. В соответствии с условиями договора Банк перечислил ответчику заемные денежные средства, однако, ответчиком обязательства надлежащим образом по возврату указанной суммы не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг; сумма - просроченные проценты.

Истцом в адрес ответчика также было направлено требование о досрочном расторжении договора и возврата указанной суммы, которое со стороны ответчика осталось без удовлетворения.

Таким образом, истец просит расторгнуть кредитный договор <***> от 27.02.2017 г., заключенный между истцом и ответчиком, а также взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд, в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела в их совокупности, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из смысла ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьями 329 - 332 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке.

Так, статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 27.02.2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на срок 60 месяцев. Согласно адрес условий договора, процентная ставка по договору составляет 19,90 % годовых. Согласно п. 6 Условий, погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитентными платежами в размере сумма В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик оплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Как указывается истцом и усматривается из поступившего в адрес суда искового заявления, ответчиком ФИО1 условия кредитного договора должным образом не исполняются, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи, с чем по состоянию на 11.07.2022 г. образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг; сумма - просроченные проценты.

09.03.2022 г., 07.06.2022 г. истом в адрес ответчика были направлены требования о взыскании образовавшейся задолженности, которые со стороны ответчика были оставлены без удовлетворения.

Кроме того, как следует из материалов дела, 05.05.2022 г. мировым судьей судебного участка № 301 адрес по заявлению ПАО Сбербанк был вынесен судебный приказ о взыскании с фио задолженности по кредитному договору.

На основании поступивших возражений ответчика, определением мирового судьи судебного участка № 301 адрес от 20.05.2022 г. вышеуказанный судебный приказ в порядке ст. 129 ГПК РФ отменен.

Согласно представленному истцу расчету по состоянию на 11.07.2022 г. сумма задолженности ответчика перед истцом составила сумма

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует условиям договора, является методологически и арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждения истца, указанные в исковом заявлении, согласно ст. 55 ГПК РФ, являются доказательствами по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, со своей стороны доказательств исполнения обязательств перед истцом не представил, в связи с чем суд в силу ст. 55 ГПК РФ берет за основу решения только доказательства, представленные истцом.

Принимая во внимание размер суммы просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. В связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, кредитный договор <***> от 27 февраля 2017 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 11 июля 2022 года, в размере сумма

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 27 февраля 2017 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, 19.05.1963 г/р, паспортные данные в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 27 февраля 2017, образовавшуюся по состоянию на 11 июля 2022 года, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес.

Судья Т.Н. Сакович