К делу №2а-1078/2022
23RS0052-01-2022-001668-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2022 года город Тихорецк
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Сухорутченко В.А.,
секретарь судебного заседания Сафронова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ККБ» к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Тихорецкого районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю – ФИО1, судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю – ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ККБ» (далее – ООО «ККБ») обратилось в суд с административным иском к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Тихорецкого районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее – Тихорецкого РОСП) – ФИО1, судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП – ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ККБ» является взыскателем по исполнительному документу, выданному Тихорецким городским судом о взыскании задолженности в размере 51851,90 рубль с ФИО3 10.01.2018 в Тихорецком РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу ФИО4 25.01.2021 в Тихорецкий РОСП направлено ходатайство о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве на основании определения суда от 22.12.2020 с ФИО4 на ООО «ККБ», которое получено адресатом 28.01.2021. Вместе с тем, до настоящего времени в его адрес постановление о замене стороны исполнительного производства направлено не было. Кроме того, административный истец указывает, что в нарушение Закона «Об исполнительном производстве», с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время судебный пристав-исполнитель ФИО2 не выходила в адрес должника ФИО3 с целью проверки имущественного положения, что свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем ФИО2 длительном бездействии, нарушающим права и законные интересы взыскателя на своевременное получение присужденных денежных сумм. Считает, что отсутствие надлежащей организации работы в отделе и контроля за подчиненными свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей начальником отдела ФИО1
По изложенным основаниям административный истец просит суд признать: незаконным бездействие врио начальника отдела - старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП ФИО1, выразившееся в нарушении статьи 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему подразделения судебных приставов. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ФИО2, выразившиеся в нарушении статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в не направлении в адрес ООО «ККБ» постановления о замене стороны исполнительного производства №-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ФИО2 направить в адрес ООО «ККБ» постановление о замене стороны исполнительного производства №-ИП. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ФИО2, выразившиеся в неприменении мер принудительного исполнения и осуществлении исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в неосуществлении выхода в адрес должника ФИО3 Обязать судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ФИО2 осуществить выход по адресу должника с целью проверки имущественного положения.
Определением Тихорецкого городского суда от 04.07.2022 к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечен территориальный орган ФССП России в лице Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю.
В судебное заседание представитель административного истца - ООО «ККБ», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики: врио начальника Тихорецкого РОСП ФИО1, судебный пристав-исполнитель Тихорецкого РОСП ФИО2, представитель ГУФССП по Краснодарскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, возражений относительно заявленных требований не представили.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Учитывая, что неявка в судебное заседание административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку суд не признавал их явку обязательной.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В статье 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон №229-ФЗ,) установлено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон №118-ФЗ) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Материалы исполнительного производства №-ИП для обозрения суду не предоставлены, несмотря на то, что требование о его предоставлении направлялось в адрес службы судебных приставов Тихорецкого РОСП.
Из представленных административным истцом в материалы дела сведений установлено, что в Тихорецком районном отделе судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 10.01.2018, на основании исполнительного листа ФС № от 05.10.2017 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженности в размере 51851,90 рубль.
Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2
22.12.2020 определением Тихорецкого городского суда произведена замена взыскателя по исполнительному листу ФС № с ФИО4 на ООО «ККБ».
25.01.2021 ООО «ККБ» направлено заявление в Тихорецкий районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю о замене взыскателя, которое получено адресатом 28.01.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000555046382 сформированным официальным сайтом Почты России.
В соответствии с частями 2-5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав -исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Из указанного следует, что в случае выбытия стороны исполнительного производства, судебный пристав - исполнитель производит замену должника на основании судебного акта правопреемником.
Согласно части 3 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В судебном заседании установлено, что постановление о замене стороны в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес взыскателя не направлялось, что влечет нарушение прав взыскателя.
В части 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
При этом частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Согласно части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона №229-ФЗ, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
Между тем, судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП ФИО2 таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.
Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно статье 64 Закона №229-ФЗ, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось, выход по фактическому адресу нахождения имущества должника судебным приставом-исполнителем не совершался.
В такой ситуации бездействие судебного пристава-исполнителя нельзя считать оправданным применительно к статье 2, статье 4 Закона №229-ФЗ.
В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.
На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Взыскатель по исполнительному производству имеет право на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа и получение присужденных денежных средств в разумный срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Принимая во внимание, что материалы исполнительного производства №-ИП суду не представлены, возражений относительно доводов административного иска от судебного пристава-исполнителя ФИО2 не поступило, с учетом требований части 11 статьи 226 КАС РФ, заявленные в административном иске требования в отношении административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2 подлежат удовлетворению.
Разрешая заявленные в административном иске требования о признании незаконными действий (бездействия) врио начальника Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, суд учитывает следующее.
Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Как следует из статей 64 и 68 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот округ исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Учитывая изложенное, оснований для признания незаконными действий (бездействия) врио начальника Тихорецкого РОСП ФИО1, выразившиеся в нарушении статьи 10 Закона №118-ФЗ, а именно в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов не имеется.
Суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
При установленных обстоятельствах надлежит обязать судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ФИО2 направить в адрес ООО «ККБ» постановление о замене стороны исполнительного производства №-ИП и осуществить выход по адресу должника с целью проверки имущественного положения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ККБ» к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Тихорецкого районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю – ФИО1, судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю – ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившиеся в не направлении в адрес ООО «ККБ» постановления о замене стороны исполнительного производства №-ИП.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившиеся в неосуществлении выхода в адрес должника ФИО3
Обязать судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 направить в адрес ООО «ККБ» постановление о замене стороны исполнительного производства №-ИП.
Обязать судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 осуществить выход по адресу должника, в рамках исполнительного производства №-ИП, с целью проверки имущественного положения.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в Тихорецкий городской суд Краснодарского края и административному истцу - обществу с ограниченной ответственностью «ККБ».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Тихорецкого
городского суда В.А. Сухорутченко