Дело № 2-705/2023 УИД 23RS0013-01-2023-000440-52

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 26 апреля 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хайрутдиновой О.С.

при секретаре Степанове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, а именно просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 99 700 руб. Взыскать с ФИО1 уплаченную госпошлину в размере 3 191 руб.

Определением Гулькевичского районного суда от 06.04.2023 года в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3

В обоснование иска истец указал в заявлении, что 06.07.2021 г. вследствие нарушения правил дорожного движения при управлении автомашиной ВАЗ 21093 регистрационный №, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Volkswagen Polo, государственный регистрационный №, владельцем которой является У.С.Н.. На момент аварии машина была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом №. СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 99700 руб. В соответствии с абзацем «к» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии; к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику в пределах произведенных по данному страховому случаю выплат, на сумму 99700 руб. Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО № от 22.10.2020 транспортное средство ВАЗ государственный регистрационный номер № относится к категории «В» с мощностью двигателя - 70 л.с. Однако, согласно выписке с сайта (https://avtocod.ru/proverkaavto) мощность транспортного средства - 72 л.с. В соответствии с абзацем «к» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику в пределах произведенных по данному страховому случаю выплат, на сумму 99 700 руб. В соответствии с абзацем «к» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии; к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к страхователю в пределах произведенных по данному страховому случаю выплат, на сумму 99 700 руб. (Некорректно указана цель использования транспортного средства. Занижена премия по договору). В силу п. «к» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Анализируя действующие нормы права, Пленум Верховного Суда РФ пришел к выводу о том, что регрессное требование по пункту «К» ст. 14 Федерального закон от 25.04.2002 N 40- ФЗ подлежит предъявлению к страхователю. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, ответчик обязан выплатить сумму 99 700 руб., составляющую размер страхового возмещения. В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик или ответчики обязаны выплатить денежную сумму в размере 3191 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд. Госпошлина была уплачена Истцом в бюджет электронным платежом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дне слушания уведомлен надлежащим образом. В заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились. В заявлении представитель ответчика ФИО4 просил дело рассмотреть в отсутствии ФИО1 и ее представителя. В иске отказать, поскольку ФИО1 не является собственников транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Дело просил рассмотреть в его отсутствие. В возражениях на иск указал, что с иском не согласен по следующим основаниям. Договор страхования он заключал в электронном виде. При заполнении формы на сайте страховщика после введения им VIN номера — остальные данные заполнились автоматически. Им была оплачена страховая премия в размере 12 444,09 рублей, а страховщиком ему был выдан страховой полис. В соответствии с ч.1 ст. б Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Статья 15 Закона об ОСАГО предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которому обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. В силу ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключается на основании письменного заявления страхователя по установленной форме с предоставлением необходимых для его заключения документов. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со ст. 942 ГК РФ относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (ст. 4 Закона об ОСАГО); страховой случай (ст. 1 Закона об ОСАГО); размер страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО); срок действия договора. Согласно ч. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. В момент заключения договора страхования он (страхователь) сообщил страховщику сведения, необходимость предоставления которых была оговорена страховщиком в его заявлении. В соответствии с ч. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике. При заполнении заявления и заключении договора ОСАГО, от страховщика по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений не поступало, напротив, заявление было принято страховщиком и страхователю вручен страховой полис, что фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска. Доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сумма недоплаченной страховой премии составила 1 244,41 рублей, которая была им оплачена сразу же, как только он узнал об указанном факте недоплаты. Указанная сумма несоразмерна с суммой требований истца по делу. Он действовал и до настоящего времени действует добросовестно. При заполнении заявления не скрывал и не пытался представить каких-либо подложных сведений. Умысла по уменьшению суммы страховой премии по договору страхования у него не было. Выбранный истцом способ защиты прав несоразмерен и причиняет ему существенный материальный вред, так как разница между оплаченной страховой премией и размером страховой премии, которая подлежала оплате составляет 10% (1 244,41 рублей). Таким образом, из материалов дела не следует, что именно им умышленно совершены противоправные действия, направленные на предоставление недостоверных сведений страховщику, поскольку при заключении им договора страхования и необходимой проверки, установленной соответствующими требованиями действующего законодательства, не было выявлено недостоверно сообщенных сведений, а также впоследствии и не установлена причина возникновения ошибки при оформлении документов. Кроме того, истец с даты получения от него заявления о заключение договора страхования по дату осуществления страховой выплаты имел право на взыскание возникшего у него неосновательного обогащения в размере 1 244,41 рублей. Однако истец данным правом не воспользовался, что говорит о злоупотреблении правом со стороны истца. Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств дела и анализ вышеперечисленных норм закона свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований, подлежащих отклонению. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2021 № 88-25451/2021, Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 г. по делу № 88- 30174/2022.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО, в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что 06.07.2021 г. вследствие нарушения правил дорожного движения при управлении автомашиной ВАЗ 21093 регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Volkswagen Polo, государственный регистрационный №, владельцем которой является У.С.Н..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.07.2021 года ФИО2 признан виновным в ДТП, имевшем место 06.07.2021 года, а именно, что 06.07.2021 года в 07 часов 40 минут на пересечении ул. Авиационной и ул. Полевой г.Кропоткин ФИО2 управляя Т\С ВАЗ 21093 г/н № при повороте налево не уступил дорогу Т/С Фольксваген Поло г/н № водитель У.С.Н., движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п.13.12 ПДД РФ, а именно в нарушении ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Установлено, что на момент ДТП машина ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом № Страхователем указан ФИО2, собственником транспортного средства указана ФИО1

Договор ОСАГО заключен в виде электронного документа.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 99700 руб.

В ходе проверки договора ОСАГО, оформленного в виде электронного документа, заключенного с ФИО2 сотрудниками страховой компании установлено, что страхователем ФИО2 неверно указана мощность транспортного средства, что привело к уменьшению размера страховой премии. Транспортное средство ВАЗ государственный регистрационный номер № относится к категории «В» с мощностью двигателя - 70 л.с. Однако, согласно выписке с сайта (https://avtocod.ru/proverkaavto) мощность транспортного средства - 72 л.с.

Из представленного договора купли-продажи следует, что ФИО1 29.08.2020 года продала ФИО2 транспортное средство: ВАЗ 21099, 1991 года выпуска. Из полиса № от 30.10.2020 г. следует, что страхователем по нему был ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>. Он же управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, сам ФИО2 признает себя собственником транспортного средства, и страхователем по договору ОСАГО.

В связи с чем, требования истца СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворению не подлежат, так как ФИО1 не является причинителем вреда, владельцем транспортного средства, и его страхователем.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Между тем, в силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

В силу вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Суд полагает, что страховщик при заключении договора воспользовался предусмотренной законом возможностью проверить предоставленные данные на стадии заключения договора ОСАГО и сообщить страхователю о несоответствии сведений в заявлении на страхование и в предоставленных документах относительно мощности автомобиля.

Выдав электронный полис страхования, истец подтвердил достаточность документов, необходимых для заключения договора страхования гражданской ответственности и заключил соответствующий договор с ответчиком.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, в связи с чем, суд исходит из того, что бремя истребования и сбора информации о застрахованном риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Оформление и электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора, фактически подтверждали согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 заключен договор посредством электронного обращения с предоставлением копий необходимых документов, и возможность проверки сведений имелась у страховщика, с учетом установленных судом обстоятельств, на основании исследованных доказательств, основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерба в порядке регресса в соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО отсутствуют. Кроме того, установлено, что ФИО2 произведена доплата по договору ОСАГО № от 30.10.2020 г., что подтверждено платежным поручение № от 16.04.2023 года.

В материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение, сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера страховой премии.

С учетом изложенного, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворении не подлежат.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска в суд, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 02 мая 2023 года.

Председательствующий судья О.С.Хайрутдинова