Дело №2-2013/2025

УИД 22RS0013-01-2025-001428-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Клепчиной,

при секретаре Н.А. Жолкиной,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 и ФИО3 к ООО «Горгаз Эксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Горгаз Эксплуатация», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 608900 рублей, а также судебные расходы: стоимость юридических услуг за подготовку искового заявления - 7000 рублей, представительство в суде - 45000 рублей, 10000 рублей за услуги оценщика, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17178 рублей, почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО4, ФИО3 и ФИО5, управлявшего грузовым фургоном марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которому причинены механические повреждения.

Собственником указанного грузового фургона является истец. Водителем на момент ДТП являлся ФИО5.

Виновником ДТП является водитель ФИО4, нарушивший п.13.9 ПДД РФ. ФИО4 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Горгаз Эксплуатация».

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Ссылаясь на положения статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «СК «Астро-Волга».

Истец обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, и предоставила все необходимые документы о наступлении страхового случая.

АО «СК «Астро-Волга» признало ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению № (ИП ФИО6) об определении рыночной стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей (материального ущерба) для проведения восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 1008900 рублей (без учета износа). Стоимость экспертизы составила 10000 рублей.

Таким образом, ООО «Горгаз Эксплуатация» обязано возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 608900 рублей (1008900 рублей (рыночная стоимость грузового фургона без учета износа) - 400000 рублей (выплата страховой суммы АО СК «Астро-Волга») = 608900 рублей), в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело № было объединено с гражданским делом № по иску ФИО3 к ООО «Горгаз Эксплуатация», в котором ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 695300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов по <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Горгаз эксплуатация», исполняя трудовые обязанности, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинен материальный ущерб на сумму 695300 рублей, включая стоимость отчета об оценке 8000 рублей. Ущерб установлен на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма ущерба является остаточной после выплаты истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Вина водителя ФИО4 подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержал заявленные исковые требования частично, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в сумме 168900 рублей по основаниям, изложенным в иске, который просил в данной сумме удовлетворить.

Истец ФИО3 и его представитель Руфина Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 – Руфина Е.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, который просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Горгаз Эксплуатация» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, в ходе рассмотрения дела возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица – ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц АО СК «Астро-Волга», АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», ООО «РЕСО-Лизинг» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам ДТП ФИО5 пояснил, что двигался в правой полосе, ему навстречу двигался автомобиль <данные изъяты>, с правой стороны выскочил <данные изъяты>, ударил <данные изъяты> в задний левый угол, вследствие чего автомобиль начало крутить и он (автомобиль <данные изъяты>) отлетел в автомобиль под управлением ФИО5 Первичный контакт произошел на встречной полосе относительно автомобиля <данные изъяты> ударил <данные изъяты>, проехал на полосу движения ФИО5, который увидел, что <данные изъяты> начало крутить, перед ним в потоке двигались еще автомобили, ФИО5 начал тормозить и получил удар, он произошел на его полосе, автомобиль <данные изъяты> отбросило на его полосу, передней частью от переднего колеса и до зада он повредил автомобиль <данные изъяты>.

ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не согласился с наличием своей вины в рассматриваемом ДТП, суду пояснил, что выехал на свою полосу, автомобиль <данные изъяты> объезжал его с правой стороны, задел <данные изъяты> задним левым крылом и его занесло на грузовик. Автомобиль под управлением ФИО5 в момент столкновения с автомобилем под управлением ФИО3 находился на встречном направлении. Постановление о привлечении его к административной ответственности ФИО4 не оспаривал, поскольку в ООО «Горгаз Эксплуатация» сказали, что решат данный вопрос, ФИО4 там трудоустроен официально, в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, ехал на вызов, забрал адреса и двигался на место выполнения работ, предварительно созвонившись с заказчиком. По обстоятельствам ДТП ФИО4 пояснил, что подъехал к перекрестку, посмотрел налево, там двигался грузовик, он ФИО4 пропускал, посмотрел направо - трактор чистил снег, было достаточное расстояние для совершения маневра, ФИО4 выехал и практически встал на свою полосу, с правой стороны двигался автомобиль <данные изъяты>, ФИО4, когда выехал, его не видел, возможно, он двигался за трактором, и он задел <данные изъяты> задним левым крылом, ФИО4 сразу нажал на тормоз, включил аварийную сигнализацию и вышел из машины. Автомобиль после столкновения не двигался. В момент удара был скользящий момент - переднее заднее левое крыло и передний правый бампер. После контакта с автомобилем <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> закрутило и он ударился в грузовик, после чего его отбросило в сугроб.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Согласно Федеральной информационной системы ГИБДД-М РФ на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на лизингополучателя ООО «Горгаз Эксплуатация» (т.1, л.д.78-81).

Договор лизинга № в отношении указанного автомобиля <данные изъяты> заключен ответчиком ООО «Горгаз Эксплуатация» с ООО «РЕСО-Лизинг» (т.1, л.д.118-133).

Из рапорта инспектора ОРДПС гИБДД МВД по Республике Алтай ФИО7 по обстоятельствам рассматриваемого ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут по адресу: <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, работающий в ООО «Горгаз эксплуатация» в должности слесаря, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Горгаз эксплуатация», при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес> при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, после чего он по инерции от удара допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под управлением водителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего. В результате ДТП причинен материальный ущерб. Дорожные условия - в норме. Водители трезвые. В отношении водителя ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (т.1, л.д.36).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии №.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису серии №.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису серии № №.

Истец ФИО1 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» обратилась с заявлением о страховом случае в АО СК «Астро-Волга», которое ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произвело страховую выплату потерпевшей в пределах лимита своей ответственности в размере 400000 рублей (т.1, л.д.42, 102-105).

Истец ФИО3 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» обратился с заявлением о страховом случае в САО «ВСК», которое ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произвело страховую выплату потерпевшему в пределах лимита своей ответственности в размере 400000 рублей (т.1, л.д.157-167, 223).

Для определения размера причиненного ущерба в связи с повреждением в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного материального ущерба потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 342300 рублей, без учета износа – 1018900 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии (т.1, л.д.15-22).

За проведение досудебной экспертизы истец ФИО1 оплатила 10000 рублей (т.1, л.д.41).

Истец ФИО3 для определения размера причиненного ущерба в связи с повреждением в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обратился к технику-эксперту ФИО8 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1663600 рублей, с учетом износа – 443700 рублей; рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 1293000 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 205700 рублей; стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом округлений составляет 1087000 рублей (т.2, л.д.2-26).

За проведение досудебной экспертизы истец ФИО3 оплатил 8000 рублей (т.2, л.д.35).

Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, в связи с несогласием с размером причиненного ущерба и виновностью ФИО4 в рассматриваемом ДТП, была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза по делу, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО9

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ можно представить в виде трёх этапов: сближение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение транспортных средств.

До происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по правой стороне проезжей части <адрес> в прямом направлении через нерегулируемый неравнозначный перекрёсток с <адрес> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с <адрес> поворачивал налево на <адрес>.

Моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения являлся момент пересечения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, края проезжей части <адрес> (с учётом характеристик обзорности в зависимости от наличия других транспортных средств между автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №).

Столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло на половине проезжей части <адрес>, предназначенной для движения к пр-ту Коммунистический, ближе к центру проезжей части. Наиболее вероятное положение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на проезжей части <адрес> в момент первичного столкновении показано на листе 18 заключения (фотоизображение №).

В момент первичного контакта при столкновении вступил правый край переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с задней левой дверью и задней левой боковиной автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, когда продольные оси транспортных средств находились под углом 40-45 градусов. При скользящем эксцентричном столкновении задняя часть автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была отброшена слева направо с разворотом транспортного средства против хода часовой стрелки, что привело к изменению траектории влево на левую сторону проезжей части. В результате столкновения передняя часть автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была смещена справа налево с разворотом транспортного средства против хода часовой стрелки. Далее транспортное средство продвинулось вперёд до занятия конечного положения параллельно проезжей части <адрес>.

После прекращения взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сохранив поступательное движение, перемещался до столкновения со встречным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Второе столкновение произошло передней частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и левой боковой стороной автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, когда транспортные средства находились на встречных курсах. Столкновение вызвало отброс автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на противоположную сторону дороги, где транспортное средство заняло конечное положение. Остановка автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошла после столкновения путём экстренного торможения с образованием следов юза задних колёс.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения, а действия водителей автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, регламентировались требованиями части 2 пункта 10.1 этих Правил.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, путём торможения в момент возникновения опасности для движения с максимально разрешённой скорости 60 км/ч, если скорость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, составляла 10-20 км/ч.

Перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, показан в сравнительной таблице № на листе 24 заключения (кузов (несущие балки и облицовка), ось задняя, кронштейн левого бруса безопасности, ЭБУ ДВС, габаритный фонарь левый на кабине, шина заднего левого колеса Sailun SDR1 265/70 r19/5, АКБ Titan 12V 190Ah, АКБ Real 12V 190Ah, кронштейн правый заднего противоподкатного бруса, кронштейн левый заднего противоподкатного бруса, крышка верхняя аккумуляторного ящика, габаритный фонарь задний левый, крыло переднее левое (задняя часть), регулятор давления пневматической системы, кронштейн запасного колеса, облицовка передней левой ступеньки кабины, ступенька левая нижняя, противоподкатный брус задний, крыло заднее левое).

На дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России, округлённо составляла без учёта износа 568900 рублей, с учётом износа - 181300 рублей.

Согласно пункту 7.4 методики Минюста России при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается.

Таким образом, если не принимать во внимание рынок бывших в употреблении деталей, то для автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наиболее разумным с точки зрения экономической целесообразности было бы устранение повреждений с использованием новых неоригинальных деталей.

При использовании новых неоригинальных деталей среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла округлённо без учёта износа - 520100 рублей, с учётом износа - 170800 рублей.

Перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, показан в сравнительной таблице №5 на листе 33 заключения (бампер передний, кронштейн переднего бампера внешний левый, кронштейн переднего бампера внешний правый, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, капот, петля капота левая, петля капота правая, шумоизоляция капота, блок-фара левая, блок-фара правая, ПТФ левая, ПТФ правая, крыло переднее левое, рамка радиатора, арка переднего левого колеса, арка переднего правого колеса, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, бачок омывателя, бампер задний, крепление заднего бампера левое, абсорбер заднего бампера, боковина задняя левая, стекло боковое заднее левое, герметик для вклейки заднего левого стекла, конденсатор кондиционера, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, крепление балки передней подвески переднее левое, крепление балки передней подвески переднее правое, радиатор охлаждения ДВС, кожух вентилятора радиатора, защита ДВС нижняя, рамка переднего регистрационного знака, регистрационный знак передний, крыло переднее правое, дверь задняя левая, арка заднего левого колеса).

На дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России, округлённо составляла без учёта износа - 2072200 рублей, с учётом износа - 737700 рублей. Так как полученная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа превысила рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель транспортного средства, когда отсутствует иной разумный и распространённый способ устранения повреждений. На дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляла 1270200 рублей при стоимости годных остатков 140600 рублей.

Как указано в ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством или, как закреплено в ч.2 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, быть доказательством, полученным с нарушением требований закона.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит ответы на поставленные судом вопросы, проведенное исследование является полным, выводы эксперта – объективными, наличие специальных познаний у эксперта, проводившего судебную экспертизу, его надлежащая квалификация, стаж и опыт судебно-экспертной работы у суда сомнений не вызывают.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положениям статей 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперту до начала производства экспертизы были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия у водителей ФИО5 и ФИО3 технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП в ходе рассмотрения настоящего дела не получено.

В силу положений п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.2 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В рассматриваемом случае, законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ответчик ООО «Горгаз Эксплуатация».

В материалы дела ответчиком представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4 в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который не может быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства того обстоятельства, что законным владельцем указанного автомобиля на момент ДТП являлся ФИО4, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Горгаз Эксплуатация», являлся действующим, а в соответствии с п.3.4 Приложения № к указанному договору лизингополучатель не вправе заключать договоры залога имущества или любые иные сделки в отношении имущества с третьими лицами без письменного согласия лизингодателя; не допускается заключение лизингополучателем договоров сублизинга/субаренда в отношении имущества с третьими лицами без письменного согласия лизингодателя. В адрес ООО «РЕСО-Лизинг» не поступало обращений о выдаче согласия на передачу предмета лизинга в сублизинг или субаренду, подобное разрешение не выдавалось (т.1, л.д.189).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был принят на работу в ООО «Горгаз Эксплуатация» на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования (основное место работы, полная занятость) (т.1, л.д.134).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горгаз Эксплуатация» и ФИО4 заключен трудовой договор № на неопределенный срок (т.1, л.д.135-139).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик по настоящему делу – ООО «Горгаз Эксплуатация», являясь владельцем источника повышенной опасности, которым управлял работник ответчика ФИО4 в силу исполнения своих должностных обязанностей, является лицом, ответственным за причиненный вред.

При этом, каких-либо оснований, освобождающих ответчика ООО «Горгаз Эксплуатация» от ответственности по возмещению вреда, в том числе причинения вреда в результате воздействия непреодолимой силы или умысла потерпевшего на причинение вреда, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в добровольном порядке не приняты меры по урегулированию настоящего спора, в том числе путем выплаты истцам суммы материального ущерба в неоспариваемом размере.

До настоящего времени сумма причиненного материального ущерба транспортным средствам истцов в полном объеме не возмещена.

Вина ФИО4 в совершении рассматриваемого ДТП и принадлежность транспортного средства <данные изъяты> ООО «Горгаз Эксплуатация» установлена в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как разъяснено в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В рассматриваемом случае, представитель истца ФИО1, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, поддержал заявленные требования частично в сумме 168900 рублей.

Поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России, по результатам судебной экспертизы составила без учета износа 568900 рублей, суд находит обоснованным взыскать с ответчика ООО «Горгаз Эксплуатация» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 168900 рублей (568900 – 400000, выплаченных страховщиком).

Принимая данное решение, суд учитывает, что наиболее разумным с точки зрения экономической целесообразности, по мнению эксперта, было бы устранение повреждений с использованием новых неоригинальных деталей, что фактически позволяет снизить среднерыночную стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 48800 рублей (568900 – 520100), что не превышает 10% от стоимости ремонта.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, что поврежденные в рассматриваемом ДТП детали указанного автомобиля не являлись оригинальными, материалы дела не содержат, а замена оригинальных деталей неоригинальными, безусловно, не соответствует принципу полного возмещения причиненного вреда.

При этом, то обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ранее участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для уменьшения размера причиненного вреда путем снижения стоимости восстановительного ремонта за счет использования неоригинальных деталей, в том числе взамен тех, которые ранее могли быть отремонтированы.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1, подлежат частичному удовлетворению в сумме 168900 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО3, суд учитывает, что по результатам судебной экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России, без учета износа составила 2072200 рублей и превысила рыночную стоимость указанного автомобиля в размере 1270200 рублей при стоимости годных остатков 140600 рублей.

При таких обстоятельствах, при заявленной ко взысканию сумме материального ущерба в размере 695300 рублей, в которую истец включил стоимость отчета об оценке в размере 8000 рублей, поскольку сумма причиненного ущерба в размере 688300 рублей (695300 – 8000) не превышает размер ущерба, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы (1270200 – 140600 – 400000 (выплачены страховщиком) = 729600 рублей), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в пределах заявленной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО3 заявлены ко взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18746 рублей (т.1, л.д.217), а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей (т.2, л.д.1), которые с учетом удовлетворения поданного иска в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3 также в полном объеме.

Истцом ФИО1 заявлены ко взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17178 рублей (т.1, л.д.7), а также расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 рублей (т.1, л.д.41), оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 7000 рублей и за представление интересов в суде в размере 45000 рублей (т.1, л.д.43-44).

Поскольку заявленные исковые требования в судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал частично в сумме 168900 рублей, взысканию с ответчика при такой цене иска подлежит государственная пошлина в сумме 6067 рублей, при этом сумма излишне оплаченной государственной пошлины в размере 11111 рублей подлежит возврату истцу. Расходы на оплату досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 10000 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 52000 рублей.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из смысла приведенных норм закона следует, что правомочной стороной по возмещению расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого, либо восстановленного права.

Из толкования ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, является прерогативой суда и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

На основании пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, составившего исковое заявление, ходатайства об участии в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, участвовавшего в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание сведения о стоимости услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, категорию спора и уровень его сложности, объект судебной защиты и объем защищаемого права, с учетом требований разумности и справедливости, при отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в сумме 52000 рублей, факт оплаты которой истцом ФИО1 подтвержден документально (т.1, л.д.43), разумной и обоснованной.

Поскольку на момент принятия решения по настоящему делу требование о взыскании почтовых расходов не конкретизировано, сумма взыскания не указана, в соответствии с ч.1 ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 вправе подать заявление по вопросам о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, не разрешенным при рассмотрении дела, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Горгаз Эксплуатация», ИНН <***>, в пользу ФИО3, СНИЛС №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 687300 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей и государственной пошлины в размере 18746 рублей; всего взыскать 714046 рублей.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Горгаз Эксплуатация», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ИНН №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 168900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6067 рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 7000 рублей, за представление интересов в суде в размере 45000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 рублей; всего взыскать 236967 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1, ИНН №, излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 11111 рублей на основании чека по операции ПАО Сбербанк на сумму 17178 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Клепчина

Мотивированное решение составлено 22.01.2026 года.