РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 18 августа 2022 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре К.А. Митрофановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3128/2022 по иску ООО Микрофинансовая компания «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма), взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ :

ООО Микрофинансовая компания «Саммит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 646 руб. 27 коп., из которых: просроченного основного долга – 32494 руб. 42 коп., начисленных процентов – 24151 руб. 85 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1899 руб. 39 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Саммит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, согласно которому истец предоставил Заемщику заем в размере 35 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием 193,4865 % годовых. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. Однако в установленный договором микрозайма срок ответчик свои обязательства не исполнил. В связи с чем, в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени указанное требование не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

ООО Микрофинансовая компания «Саммит» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Направил письменные возражения, согласно которым, возражает в удовлетворении требований Банка, поскольку истцом не предоставлены суду оригиналы документов, свидетельствующие о заключении кредитного договора между истцом и ответчиком. Иных доказательств, свидетельствующих о заключении кредитного договора, истцом также не предоставлено. Просил в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 819, 920 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 811, 813 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а так же при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Саммит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, согласно которому истец предоставил Заемщику заем в размере 35 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием 193,4865 % годовых.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по договору потребительского займа (микрозайма) выполнил в полном объеме. Заемные средства в указанном размере были перечислены на счет заемщика.

Статьями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ответчик не выполнял своих обязательств по договору потребительского займа (микрозайма) надлежащим образом, в результате чего у истца появилось право требования уплаты задолженности, а у ответчика – корреспондирующая с подобным правом истца обязанность произвести следуемые кредитору выплаты.

В связи с допущенными заемщиком нарушениями договора потребительского займа (микрозайма) в отношении срока возврата займа и уплаты процентов по нему, истец выставил ответчику требование в 10-дневный срок досрочно погасить сумму задолженности в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 646 руб. 27 коп., из которых: просроченный основной долг в размере 32494 руб. 42 коп., начисленные проценты – 24151 руб. 85 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством. Ответчиком в материалы дела контррасчета не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Таким образом, как следует из представленных документальных доказательств, ответчиком были приняты на себя обязательства по возврату суммы займа, отвечающие всем требованиям, предусмотренными законом, однако указанные обязательства в установленные сроки им исполнены не были.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. В обоснование своей позиции, доказательств не представил.

Неисполнение ответчиком предусмотренных договором потребительского займа (микрозайма) обязательств по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежат взысканию в пользу истца задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 646 руб. 27 коп., из которых: просроченный основной долг – 32494 руб. 42 коп., начисленные проценты – 24151 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 1899 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Саммит» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия: 4620, №) в пользу ООО Микрофинансовая компания «Саммит» задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 646 рублей 27 копеек из которых: просроченный основной долг – 32494 руб. 42 коп., начисленные проценты – 24151 руб. 85 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Саммит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1899 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина