Дело № 2а-3236/2022
25RS0010-01-2022-005391-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2022 года г. Находка, Приморский край
Мотивированное решение составлено 19 октября 2022 года (в порядке статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой О.А.,
при секретаре Турчанович О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 поданного его представителем ФИО3 к отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО4, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 29.07.2022, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО4, которая не рассмотрела вопрос о возвращении исполнительного документа,
установил:
ФИО1 в лице своего представителя ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, из которого следует, что 29.07.2022 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО7, являющегося представителем должника ФИО1 по исполнительному производству № 92303/16/25011-ИП. Постановление не содержит сведений о том, какая часть долга погашена должником более чем за пять с половиной лет, не отвечает требованиям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку предмет требования - возвращение исполнительного документа взыскателю, не упомянут, и не рассмотрен в постановлении. Предметом рассмотрения должен был быть вопрос о том, препятствует ли взыскатель исполнению исполнительного документа. Резолютивная часть постановления несостоятельна (бессмысленна), мотивированная часть постановления не содержит сведений о рассмотрении вопроса, по которому вынесено постановление с обоснованием принятого решения. Просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4, как вынесенное в нарушение пп. 5, 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении вопроса о возвращении исполнительного документа на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в порядке, предусмотренном пп. 5, 6 ч. 2 ст. 14 указанного Федерального закона.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в иске, однако судебное извещение, возвращено в суд по истечении срока хранения.
В соответствии с ч. 4 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Представитель административного истца – ФИО7 в судебном заседании административные исковые требования полностью поддержал.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО4 и представитель УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке.
Из отзыва судебного пристава-исполнителя следует, что 05.12.2016 отделом судебных приставов по Находкинскому городскому округу возбуждено исполнительное производство № 92303/16/25011 на основании исполнительного документа от 11.11.2016 № 2-2207/2016, выданного Находкинским городским судом о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 задолженности в размере 2 101 200 руб. 18.07.2022 поступило ходатайство от представителя должника ФИО7 о проведении проверки материалов исполнительного производства, и возврате исполнительного документа взыскателю на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 29.07.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что в период ведения исполнительного производства должнику была вручена квитанция для оплаты задолженности, однако по состоянию на 13.09.2022 на депозитный счет отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу денежные средства в полном объеме не поступали. Взыскатель не препятствует исполнению решения суда, остаток задолженности по состоянию на 15.09.2022 составляет 1 908 206,70 руб. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа. По состоянию на 13.09.2022 на депозитный счет отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу поступали денежные средства в размере 192 993,30 руб. С 2017 г. ежемесячно должник оплачивает задолженность в размере 2 610 руб., считая, что данная сумма достаточная для погашения задолженности, т.к. на данный момент платить больше он не имел возможности, о чем пояснял судебному приставу-исполнителю в своем объяснении от 18.04.2022. Факт препятствия взыскателя в получении денежной суммы в полном объеме не установлен. Статья 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава-исполнителя выносить постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Судебным приставом-исполнителем были получены сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств, находящихся у него на счетах, которые согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству ежемесячно списываются. Постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть вынесено, поскольку должнику на его расчетный счет ежемесячно поступают денежные средства, которые взыскиваются в принудительном порядке путем вынесения постановления об обращении взыскания и перечисляются взыскателю. Просила отказать в удовлетворении административных исковых требований,
В судебном заседании, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО6, на исполнении у которой в настоящее время находится исполнительное производство № 92303/16/25011-ИП, пояснила, что указанное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было возбуждено в 2016 году и за все это время должник не обращался в суд с ходатайством о рассрочке исполнения решения суда. В отношении должника применены меры принудительного исполнения, такие как, ограничение специального права, выход на место проживание должника и его родственников. Ежемесячно денежные средства в небольшом размере, списываемые со счета должника по постановлению об обращении взыскания, поступают на депозитный счет отдела судебных приставов. С момента передачи исполнительного производства она должника ни разу не видела. У нее имеется информация о том, что взыскатель готова простить должнику 500 000 руб., когда они заключат мировое соглашение и если вся сумма будет выплачена сразу.
Заинтересованное лицо ФИО8 и её представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, что подтверждено почтовым уведомлением и собственноручной распиской представителя, сделанной в ходе проведения подготовки к судебному заседанию. О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
При указанных обстоятельствах, судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица и его представителя.
Суд, выслушав представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Сведения, которые должны быть указаны в постановлении судебного пристава-исполнителя, приведены в части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Из представленных материалов исполнительного производства № 92303/16/25011-ИП установлено, что 05.12.2016 отделом судебных приставов по Находкинскому городскому округу возбуждено исполнительное производство № 92303/16/25011-ИП на основании исполнительного документа, выданного Находкинским городским судом 11.11.2016 по гражданскому делу № 2-2207/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов в общей сумме 2 101 200 руб.
Решение суда не исполнено, остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 15.09.2022 составил 1 908 206,70 рублей.
Должник ежемесячно оплачивает задолженность в размере 2 610 рублей. При этом, полностью погасить задолженности по исполнительному производству не может, в связи с тяжелым финансовым положением и стечением личных обстоятельств, о чем указано в его объяснении от 18.04.2022, имеющемся в представленных материалах исполнительного производства.
18.07.2022 представитель должника ФИО1 ФИО7 обратился с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, в котором просил провести проверку и на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвратить исполнительный документ взыскателю ФИО8 ввиду того, что фактически взыскатель препятствует своими действиями исполнению исполнительного документа и не желает договариваться о погашении долга должником в полном объеме.
29.07.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в котором указала, что в период ведения исполнительного производства должнику вручена квитанция для оплаты задолженности, однако по состоянию на 04.07.2022 на депозитный счет отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу денежные средства в полном объеме не поступали. Взыскатель не препятствует своими действиями исполнению решения суда, в связи с чем, требования заявителя необоснованны.
Частью 3 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Закона.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
Таким образом, исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.
Между тем, факт отказа от совершения действий, необходимых для исполнения решения суда со стороны взыскателя в судебном заседании не установлен. Административным истцом доказательств осуществления взыскателем действий, препятствующих исполнению исполнительного документа, не представлено.
Взыскание денежных средств осуществляется путем их списания со счета должника на депозитный счет отдела судебных приставов и последующее перечисление взыскателю. Препятствий для полного погашения должником задолженности указанным способом не имеется. Вопреки доводам представителя административного истца незаключение должником и взыскателем мирового соглашения об уменьшении размера задолженности и ее единовременном перечислении препятствием для исполнения исполнительного документа в размере и порядке установленном судебным решением, не является.
Доводы представителя административного истца об обратном, основаны на неверном толковании заявителем положений исполнительного законодательства, противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Срок рассмотрения ходатайства представителя должника, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не нарушен, в оспариваемом постановлении приведены мотивы отказа в удовлетворении заявленного представителем должника ходатайства, основания отказа соответствуют требованиям закона.
Вопреки доводам представителя административного истца из текста оспариваемого постановления следует, что оно вынесено по результатам рассмотрения вопроса о воспрепятствовании взыскателя исполнению судебного акта, отсутствие в нем ссылки на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, безусловным основанием для признания постановления незаконным не является, поскольку содержащиеся в нем выводы мотивированы и соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также представленным материалам исполнительного производства.
Оснований для признания постановления от 29.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) незаконным, не имеется.
Изложенное также свидетельствует и об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку, как установлено в судебном заседании вопрос о наличии оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с поступившим ходатайством представителя должника был рассмотрен по существу и в установленные сроки, с вынесением соответствующего постановления.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а также судебных приставов-исполнителей необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупности таких условий по настоящему делу не установлено. Факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением, вопреки доводам представителя административного истца, не доказан.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 – 228 Кодекса административного судопроизводства, суд
решил:
отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 поданного его представителем ФИО2 к отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО4, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 29.07.2022, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО4, которая не рассмотрела вопрос о возвращении исполнительного документа.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца.
Судья О.А. Фёдорова