Дело № 2-1294/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Новожиловой-Вакуленко Ю.А.,

При участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 через уполномоченных представителей обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк», указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика видеокарту Palit GeForce RTX 3060TiDUAL 8Gb GDDR6256bit 3-DP HDMI V1, серийный номер BN210121822, код товара 1542015 стоимостью 100490 руб.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации в товаре проявился дефект, а именно: в момент игры на экране монитора появлялись артефакты. Также в стресс-тесте Funmark проявляются артефакты. В программе 3dmark появляется ошибка видеокарты до 1 минуты теста. Дефект проявляется на нескольких компьютерах.

29.12.2023 истец обратился к продавцу с заявлением об обнаружении дефекта видеокарты. По результатам рассмотрения заявления было выдано техническое заключение №STJ-2023-00000470677 от 29.12.2023 с отказом в гарантийном обслуживании, ввиду неисправности системы охлаждения (необходима замена термопрокладок и термопасты).

09.02.2024 истец повторно обратился к продавцу с заявлением об обнаружении дефекта видеокарты. Заявление было рассмотрено и истцу выдан акт отказа в гарантийном обслуживании №RA-2024-00000011241 от 30.03.2024 г. с формулировкой о наличии скрытого дефекта и о наличии недостатка непроизводственного характера.

Истец полагает, что в товаре имеется дефект, который носит производственный характер и проявился в период гарантийного срока.

По результатам независимого исследования, организованного истцом, составлено заключение №8014, согласно которому в видеокарте имеется технический дефект, носящий производственный характер.

Поскольку дефект был обнаружен в период гарантийного срока, истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 100490 руб.

До настоящего времени претензия не удовлетворена.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ООО «Ситилинк» денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в сумме 100490 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, за период с 29.01.2024 по 01.04.2025 в сумме 430097,20 руб., компенсацию морального вреда 100490 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 15000 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело без своего участия. Его представитель ФИО1 в суде исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Возражал против снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ со ссылкой на отсутствие оснований для ее снижения. Полагал, что возврат спорного товара ответчику может быть осуществлен только после вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил письменные возражения, в которых указал, что от удовлетворения требований истца не уклонялся, 20.08.2025 в его адрес было направлено заявление о предоставлении банковских реквизитов для добровольного возмещения денежных средств. Ответчик согласен вернуть денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 100490 руб., компенсировать моральный вред в сумме 8000 руб., выплатить неустойку в размере 70000 руб. и штраф в размере 50000 руб.

В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку заявленные к взысканию размер неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Также не согласен с размером компенсации морального вреда, который не соответствует вине ответчика.

В случае удовлетворения требований истца, просил обязать последнего в течение семи дней с момента вынесения решения суда передать ответчику товар - видеокарту Palit NVIDIA GeForce RTX 3060TiPA-RTX3060Ti DUAL 8Gb GDDR6 LHR Ret, серийный номер BN210121822. В случае невозврата товара взыскать с истца неустойку в порядке п.1 ст.308.1 и п.1 ст.30 ГК РФ из расчета 1005 руб. за каждый день просрочки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пп.1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно пп. 1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ООО «Ситилинк» (продавец) был заключен договор купли-продажи 4 видеокарт Palit NVIDIA GeForce RTX 3060TiPA-RTX3060Ti DUAL 8G V1 LHR 8Gb Dual LHR GDDR6 LHR Ret, на общую сумму 401960 руб. (стоимость 1 видеокарты - 100490 руб.), что подтверждается товарным и кассовым чеками от 15.12.2021 (л.д.9).

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации в одной из приобретенных видеокарт (с серийным номером BN210121822) истцом был обнаружен недостаток в приобретенном товаре – «вылетает» в играх. В связи с данным обстоятельством 29.12.2023 истец обратился к продавцу с заявлением о проведении гарантийного ремонта (л.д.10). Видеокарта была предоставлена продавцу для проверки качества.

Продавцом была проведена проверка качества товара, по результатам которой составлено заключение о том, что заявленная проблема подтвердилась. В товаре неисправен термоинтерфейс видеокарты. Механизм возникновения дефекта – эксплуатация видеокарты в условиях нарушения чистоты среды размещения. Поскольку выявленные недостаток не относился к недостаткам производственного характера, в гарантийном обслуживании покупателю было отказано (л.д.11).

09.02.2024 истец повторно обратился к продавцу с претензией о проведении повторной диагностики товара, которую вручил сотруднику магазина ООО «Ситилинк» (л.д.12).

На данную претензию продавец ответил отказом, сославшись на выявление в товаре недостатка непроизводственного характера (л.д.13).

08.11.2024 истец вручил продавцу претензию о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 100490 руб., которая в установленный истцом срок удовлетворена не была (л.д. 94-95).

Согласно ст. 18 Закона №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) определяется как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 19 указанного закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" (далее по тексту - Перечень).

Согласно п. 7 Перечня к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и, как следствие - технически сложным товаром, в отношении которого Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрен специальный порядок расторжения договора купли-продажи.

Поскольку ответчик на претензию истца о проведении гарантийного ремонта ответил отказом, истец обратился в экспертную организацию.

Согласно заключению товароведческой экспертизы №8014 от 07.11.2024, составленному экспертом ООО «НКЭЦ» ФИО5, у представленной на исследование видеокарты Palit NVIDIA GeForce RTX 3060TiPA-RTX3060Ti DUAL 8G V1 LHR 8Gb Dual LHR GDDR6 LHR Ret, серийный номер BN210121822, имеются ошибки по линиям памяти FBIOA0, FBIOA1, FBIOС0, FBIOС1. Указанные ошибки свидетельствуют о том, что имеются проблемы с записью в чипы памяти А0, А1, С0, С1. Также это может означать наличие дефекта в самом графическом чипе по вышеуказанным линиям. Имеющиеся на видеокарте дефекты относятся к производственным дефектам товара (л.д. 14-91).

Для проверки спорного товара на предмет наличия недостатков, их характера, а также причин их возникновения, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Современная экспертиза» ФИО6

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении №270825, в представленной на экспертизу видеокарте Palit GeForce RTX 3060Ti DUAL 8G GDDR6256bit 3-DP HDMI V5, серийный номер BN210121822 имеется дефект, который проявляется в виде недостатка – появление артефактов на мониторе.

Выявленный дефект носит производственный характер. В связи с тем, что выявленный дефект квалифицируется как скрытый производственный дефект, он мог возникнуть только в процессе изготовления, т.е. до передачи товара покупателю и проявил себя в ходе эксплуатации видеокарты. В видеокарте отсутствуют эксплуатационные недостатки, которые могли бы повлиять на возникновение производственного дефекта.

В представленной на экспертизу видеокарте стоимость заменяемых компонентов и выполнение самого ремонта может быть сопоставима со стоимостью видеокарты на сегодняшний день (л.д. 200-225).

Приведенные выше выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую для экспертной работы квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В распоряжение эксперта были предоставлены все необходимые материалы и спорный товар. Выводы эксперта достаточно мотивированны, не опровергнуты иными доказательствами.

На основании данной экспертизы суд приходит к выводу, что в видеокарте Palit GeForce RTX 3060Ti DUAL 8G GDDR6256bit 3-DP HDMI V5, серийный номер BN210121822, приобретенной истцом у ООО «Ситилинк», имеется недостаток – появление артефактов на мониторе. Указанный недостаток является производственным, появился по причинам, возникшим до момента передачи устройства потребителю, проявился в период гарантийного срока. Кроме того, указанный недостаток является существенным, поскольку стоимость его устранения сопоставима со стоимостью самой видеокарты.

При таких обстоятельствах требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств является правомерным, но не удовлетворено ответчиком в досудебном порядке.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков предусмотрена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего такие нарушения, уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца в установленный законом десятидневный срок ответчиком удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств в размере, определяемом на основании норм Закона «О защите прав потребителей».

Однако, срок исчисление неустойки надлежит производить исходя из даты получения ответчиком требования истца о возврате денежных средств. Как следует из представленных доказательств претензия о возврате денежных средств была получена ответчиком 08.11.2024 г., с этой даты подлежит исчислению 10-дневный срок удовлетворения требования потребителя. Поскольку требование оставлено ответчиком без удовлетворения, с 19.11.2024 подлежит начислению неустойка, которая на 01.04.2025 (как заявлено истцом) составит 133651,70 руб. из расчета 100490,00 * 1% * 133 дня. Поскольку размер неустойки, предусмотренной ст.23 Закона «О защите прав потребителей», не ограничен стоимостью товара, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 133651,70 руб.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку такого рода факт судом по делу установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не выполнены, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составит 122070,85 руб. ((100490,00 + 133651,70 + 10000,00) x 50%).

Вместе с тем, исходя их обстоятельств дела, необходимости установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком, принимая при этом во внимание поведение ответчика, признавшего правомерность требований истца и направившего ему письмо с предложением сообщить реквизиты банковского счета для осуществления возврата денежных средств до вынесения судебного решения – 26.08.2025, и полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 60000 руб.

В силу положений абз. 1 п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Из этого следует, что отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар. Соответственно, на истца следует возложить обязанность по возврату спорной видеокарты продавцу после вступления настоящего решения в законную силу.

Содержащееся в возражениях ответчика ходатайство о взыскании с истца неустойки, предусмотренной п.1 ст.308.1 ГК РФ, в случае неисполнения обязанности по возврату товара продавцу, судом не рассматривается по существу, поскольку такие требования должны заявляться в исковом порядке.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 15000,00 руб. (л.д. 92-93). Указанные расходы понесены истцом вынужденно и связаны с настоящим делом.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального городского округа город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, размер которой исходя из удовлетворенных требований имущественного характера составит 8024 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 100490 руб., неустойку в размере 133651,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы 15000 руб., штраф в размере 60000 руб., а всего 319141 (триста девятнадцать тысяч сто сорок один) рубль 70 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 8024 (восемь тысяч двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, возвратить видеокарту Palit NVIDIA GeForce RTX 3060TiPA-RTX3060Ti DUAL 8G V1 LHR 8Gb Dual LHR GDDR6 LHR Ret, серийный номер BN210121822 Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <***>) в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2025 года.