Дело № 34RS0027-01-2022-001264-39

Производство № 2-1065/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 г. г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием представителя истца адвоката ФИО6, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Себряковцемент» о взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Себряковцемент» о взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом Номер от Дата к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Поскольку он находился на больничном, увольнение было Дата. Решением суда от Дата данный приказ был отменен. При этом к работе он приступил Дата.

Просит суд взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с Дата по Дата, заработную плату за Дата, премию за август 2021, премию за 2021 год и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату ФИО6

Представитель истца адвокат ФИО6 в судебном заседании отказался от исковых требований о взыскании заработной платы за Дата, премии за август 2021 и премии за 2021 год, в связи с добровольной выплатой ответчиком указанных сумм. Просил взыскать в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с Дата по Дата, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

Представитель ответчика АО «Себряковцемент» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 06.07.2022 производство по делу в части исковых требований о взыскании заработной платы за Дата, премии за август 2021 и премии за 2021 год прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Трудового кодекса Российской Федерации нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплату ее не в полном размере относится к принудительному труду, а статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет в числе обязанностей работодателя выплачивать работникам причитающуюся им заработную плату в полном размере и в соответствии с установленными Кодексом коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором, сроками.

К юридически значимым обстоятельствам по делам о взыскании заработной платы и иных выплат по трудовому договору с учетом конкретных ситуаций относятся: факт нахождения работника и работодателя в трудовых отношениях; факт начисления работнику заработной платы; факт задержки выплаты (или невыплаты) начисленной заработной платы; размер выплаты, причитающейся работнику и не выплаченной работодателем.

Как следует из заявления истца и объяснений его представителя, он осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности машиниста тепловоза горного цеха. Приказом Номер от Дата к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, которое впоследствии было признано незаконным решением суда.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а именно решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 08.11.2021 по гражданскому делу №2-2015/2021 по иску ФИО2 к акционерному обществу «Себряковцемент» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.05.2022 указанное решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 08.11.2021 по гражданскому делу №2-2015/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Себряковцемент» - без удовлетворения.

На основании приведенных судебных актов пункты 1, 2, 3 приказа акционерного общества «Себряковцемент» Номер от Дата в части привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности признаны незаконными и отменены.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что указанные выше юридически значимые обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 08.11.2021, они не являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Правила расчета средней заработной платы установлены ст. 139 ТК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно п. 4 постановления Правительства РФ 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 постановления Правительства РФ 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

Представителем ответчика предоставлен расчет оплаты труда истца за время вынужденного прогула с Дата по Дата, который истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с Дата по Дата суд находит обоснованными и считает возможным взыскать в его пользу с АО «Себряковцемент» заработную плату за заявленный им период в сумме 155 265,52 рубля.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд полагает что сумма в размере 100 000 рублей является необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В связи с чем, считает возможным удовлетворить требование ФИО2 о возмещении морального вреда в части и взыскать в его пользу с АО «Сберяковцемен» 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда ФИО2 надлежит отказать.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалах дела имеется договор оказания юридических услуг от Дата и квитанция Номер от той же даты, согласно которым ФИО2 произведена оплата услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности и длительности рассмотрения дела, объема правовой помощи, оказанной представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца судебных расходов в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, которая исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 4 705,31 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Себряковцемент» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Себряковцемент» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с Дата по Дата в сумме 155 265,52 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Себряковцемент» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Себряковцемент» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к акционерному обществу «Себряковцемент» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Себряковцемент» в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 705, 31 рублей.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 13 июля 2022 года.

Судья: М.В. Беляева