Дело №
26RS0№-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Рогозина С.В.,
при секретаре судебного заседания Селеменевой И.В.,
с участием представителя ответчиков ФИО1, представителя Комитета градостроительства администрации <адрес> – ФИО2, помощника прокурора <адрес> Винникова С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Комитета градостроительства администрации <адрес> к Г.у Г.С., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Дубровской АлисеАнтоновне, ФИО18, М.З. М., ФИО19, ФИО20 о признании строения самовольным и его сносе,
УСТАНОВИЛ:
Комитет градостроительства администрации <адрес> обратился в суд с вышеобозначенным исковым заявлением в обоснование которого указано, что в результате осмотра объекта с КН 26:12:012401:1774 установлено, что на земельном участке с КН 26:12:012401:99 по <адрес> расположен объект капитального строительства примерными наружными размерами 16 х 24 м, этажностью 3 единицы.
Право собственности на объект в целом с КН 26:12:012401:1774 не зарегистрировано, однако входящие в его состав жилые помещения находятся в собственности у ответчиков, за которыми зарегистрированы права на отдельные помещения.
На земельный участок с КН 26:12:012401:99 зарегистрировано право аренды за ФИО3 На данный момент срок аренды истек. Ответчиками не было получено разрешение на строительство многоквартирного жилого дома.
Решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка уполномоченным органом не принималось.
С учетом вышеизложенного, ссылаясь на нормы действующего градостроительного и земельного законодательства, истец указал, что ответчики своими действиями, направленными на строительство объекта недвижимости, не соответствующего разрешенным параметрам строительства, без получения соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, а также не соответствующего целевому назначению земельного участка нарушили действующее законодательство, в связи с чем имеются основания для признания объекта, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. При этом по мнению истца самовольное строение – жилой дом, имеющий признаки многоквартирного жилого дома, нарушает права и обязанности органа местного самоуправления в части решения вопросов местного значения.
На основании изложенного, истец просит суд признать самовольной постройкой объект недвижимости – жилой дом с КН 26:12:012401:1774 площадью 960,3 кв.м. этажностью 3 единицы, расположенный в границах земельного участка с КН 26:12:012401:99 по адресу: <адрес>. Обязать ответчиков за свой счет осуществить снос самовольной постройки.
В судебном заседании представитель истца – Комитета градостроительства администрации <адрес> – ФИО2 заявленные исковые требования поддержал. Просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчики Г.Г.С., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, М.З.М., ФИО20, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО21, ФИО11, ФИО22, ФИО13, ФИО14, ФИО15, М.З.М., ФИО20 - ФИО1 действующая по доверенности с заявленными исковыми требованиями комитета градостроительства администрации <адрес> не согласилась, просила суд в их удовлетворении отказать. Возражения мотивировала тем, что спорный объект изначально возведен в порядке, установленном законом, без существенного нарушения предписанных параметров разрешенного строительства, прав третьих лиц не нарушает, объект возведен на земельном участке, расположенном в территориальной зоне Ж-3 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», в условно разрешенных видах использования которой при условии соблюдения определенной процедуры возможно размещение малоэтажной многоквартирной жилой застройки (многоквартирные дома высотой до 4 этажей, включая мансардный).
Таким образом, при использовании земельного участка с КН 26:12:012401:99 допустимо использовать его в соответствии с видами разрешенного использования, предусмотренными для территориальной зоны Ж-3.
Также отметила, что демонтаж (разбор, снос) является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов истца. Основанием для удовлетворения такого требования, по мнению ответчиков, является наличие существенности и неустранимости допущенных при возведении спорной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил.
Однако по выводам назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы выявленные нарушения являются несущественными и устранимыми. Проблем в устранении нарушений не возникнет, ответчики готовы самостоятельно устранить все выявленные нарушения. Более того, выявленное судебной экспертизой нарушение в виде несоответствия противопожарных норм в настоящее время устраняется, заключен договор с ООО Спесмонтажавтоматика» на выполнение проектных работ по разработке проекта автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и эвакуации людей при пожаре. Второе нарушение требований градостроительных норм, установленное судебной экспертизой в части расположения дома на земельном участке и нарушении отступа от левой и тыльной границы земельного участка считает устраненным, поскольку собственник объекта недвижимости и правообладатель смежного земельного участка по левой стороне ФИО23 в судебном заседании указала на отсутствие нарушений ее прав, согласие с таким местоположение спорного объекта. С тыльной стороны, хоть объект и нарушает отступы от границы, однако это граница с землями администрации, которая при выдаче разрешения согласовывала местоположение спорного объекта на расстоянии 1.05 м. В связи с чем, считала, что спорный объект необходимо сохранить.
Кроме того, снос спорного объекта нарушит жилищные права ответчиков, как собственников, а также права иных проживающих в жилых помещениях лиц, приобретших жилые помещения в указанном доме на основании возмездных сделок (в том числе с использованием кредитных средств или с привлечением средств материнского капитала), не признанных недействительными. Истцом не предъявлено требований о выселении, в то время, как согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ снос самовольного строения, используемого в качестве жилья без разрешения вопроса о выселении – недопустим.
Помимо этого считала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку год завершения строительства спорного объекта – 2014 год, истец с этого времени знал о наличии данного объекта, однако иск был подан только в конце 2023 года.
При этом истцом не было представлено в материалы дела никаких доказательств того, что сохранением спорного объекта будут нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц и государства.
Вместе с тем требование о сносе самовольной постройки в данном случае несоразмерно последствиям нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, а также третьих лиц, и при решении вопроса о судьбе такой постройки должен соблюдаться баланс интересов сторон.
В связи с чем указала, что избранный истцом способ защиты прав не соответствует допущенному ответчиками нарушению, заключающемуся в их случае в приобретении ими в собственность на вполне законных основаниях жилых помещений в спорном объекте недвижимости.
В судебное заседание представители третьих лиц Администрации <адрес>, Комитета имущественных отношений Администрации <адрес>, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Третье лицо ФИО23 в судебном заседании указала, что ее права, как смежного землепользователя размещением спорного объекта с нарушением требований об отступе от границы не нарушаются. Она не возражает против сохранения строения в прежнем виде.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Помощник прокурора <адрес> Винников С.Д. в судебном заседании полагал, что поскольку истцом не заявлено требований о выселении, то оснований для дачи заключения в порядке ст. 45 ГПК РФ у него не имеется.
Выслушав стороны, исследовав представленные в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования не состоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что дата Комитетом градостроительства администрации <адрес> выдано разрешение на строительство № Ru 26309000-«1107-c» Г.у Г.С., которым согласовано строительство индивидуального жилого дома наружными размерами 23,05 х 15,6 м, этажностью 3 ед. (продолжение строительства в полном объеме) по адресу: <адрес>.
Впоследствии Г.Г.С. продал объект незавершенного строительства степенью готовности 18%, расположенный по вышеуказанному адресу, ФИО3 и переуступил ему арендные права и обязанности в отношении земельного участка с КН 26:12:012401:99, принадлежащего Г.у Г.С. на основании договора аренды земельного участка муниципального образования <адрес> от дата №.
В дальнейшем в отношении достроенного в соответствии с выданным разрешением на строительство объекта недвижимости – жилого дома был надлежащим образом осуществлен государственный кадастровый учет и зарегистрировано право собственности на него за ФИО3
ФИО3 был разделен принадлежащий ему на праве собственности жилой дом на самостоятельные жилые помещения, которым присвоены отдельные кадастровые номера.
В связи с чем за ним было прекращено право собственности на исходный объект недвижимости – жилое здание с КН 26:12:012401:1774 и зарегистрировано право собственности на каждый из образованных из него объектов недвижимости.
Ответчиками приобретались уже отдельные жилые помещения.
Согласно проведенным комитетом градостроительства замерам спорного объекта он имеет следующие параметры: наружные размеры 16 х 24 м, этажность 3 единицы, что соответствует параметрам разрешения на строительство.
Требования истца основаны на том, что объект недвижимости с КН 26:12:012401:1774 находится на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012401:99 входящим в территориальную зону Ж-3 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», фактически является многоквартирным жилым домом, что противоречит виду разрешенного использования земельного участка и территориальное зоне.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 26:12:012401:99 площадью 755, имеет вид разрешенного использования «для продолжения строительства индивидуального жилого дома».
Согласно сведениям ЕГРН право собственности на жилое здание с КН 26:12:012401:1774 по <адрес> не оформлено, ответчикам принадлежат на праве собственности жилые помещения, входящие в состав указанного жилого здания.
Определением суда от дата по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России.
Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России №;4143/8-3 от дата спорный объект недвижимости – здание, назначение – жилое с кадастровым номером 26:12:012401:1774, расположенный по адресу: <адрес>, обладает признаками многоквартирного жилого дома, имеет следующие технико-экономические показатели: площадь общая 960,3 кв.м., этажность -3, площадь застройки 426,4 кв.м., процент застройки – 56%, год завершения строительства – 2014.
В исследуемом здании расположено 15 структурно-обособленных помещений, помещения общего пользования (лестницы, лестничные площадки, подвал) и общие инженерные системы (электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения), на каждом этаже имеется по 5 структурно-обособленных помещений с площадью 70,6 кв.м., 65,6 кв.м., 37,3 кв.м., 66,4 кв.м., 44,1 кв.м. расположенных друг над другом соответственно величине площади.
Спорный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с КН 26:12:012401:99 на следующем расстоянии: от фасада – 6,49 м, от тыльной границы – 1,25 м., от левой границы – 1,15 м, от правой границы – 6,43 м.
Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки <адрес> № от дата (ред. от дата) зона застройки, в которой находится земельный участок с КН 26:12:012401:99 – Зона застройки индивидуальными жилыми домами в территориальной зоне Ж-3.
Одним из условно-разрешенных видов использования в данной территориальной зоне является «малоэтажная многоквартирная жилая застройка». Соответственно условно-разрешенный вид земельного участка с КН 26:12:012401:99 позволят возведение на нем трехэтажного многоквартирного дома, фактический процент застройки не превышает 60%, что соответствует ст. 41 Правил.
Конструктивный тип здания жилого дома определяется пространственным сочетанием стен, колонн, перекрытий и других несущих элементов, которые образуют его остов, представляет собой взаимосвязанную совокупность вертикальных и горизонтальных несущих конструкций здания, которые совместно обеспечиваю его прочность, жесткость и устойчивость.
Физический износ здания на дату осмотра составляет 10%, что характеризуется как «хорошее» состояние. Повреждений и деформаций нет. Имеются отдельные, устраняемые при текущем ремонте мелкие дефекты, не влияющие на эксплуатацию конструктивного элемента.
Подъезд пожарных автомобилей к объекту обеспечен планировкой квартала.
Нормы инсоляции и естественного освещения помещений в жилом доме не нарушены.
Объект исследования – многоквартирный жилой дом соответствует строительным нормам и правилам. Трещины в простенках и перемычках, отклонение от вертикали, перекосы, выпучивание, наличие разрушенных и ослабленных участков, разрыв связей между стенами, расслоение рядов кладки, увлажнение стен, промерзание углов не выявлены.
В соответствии с «Методикой определения физического износа гражданских зданий» п. 12 оценка физического износа 10% в диапазоне 0-20% характеризуется как «хорошее». В соответствии с МДС 13-20.2004 «Комплексная методика по обследованию и энергоаудиту реконструируемых зданий. Пособие по проектированию», Приложение 2, категория технического состояния конструкций – исправная., работоспособная. В соответствии с ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения (Переиздание)», Класс сооружения- КС-2, уровень ответственности – нормальный. Конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов исследуемого объекта обеспечивают необходимую устойчивость и надежность его эксплуатации, исключая внезапное его обрушение.
Спорный объект недвижимости соответствует действующим строительным, санитарно-гигиеническим нормативам и правилам, предъявляемым к многоквартирным жилым домам.
Спорный объект недвижимости не соответствует требованиям, изложенным в ст. 41 Правил землепользования и застройки <адрес> № от дата (ред. от дата) в части расположения здания относительно границ участка, а также противопожарным нормам и правилам, изложенным в п. 4.1. таблица 1СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности» в части отсутствия системы пожарной сигнализации (СПС). Установка СПС возможна в установленном законом порядке.
При этом несоответствие градостроительным нормам в части расположения строения к границам участка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. А при условии оборудования здания системой пожарной сигнализации угроза жизни и здоровью граждан исключена.
Спорный объект недвижимости не оказывает влияния на содержание и использование соседних зданий и земельных участков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Положения статьи 222 ГК РФ, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.
Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.
Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.
Как следует из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).
Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.
Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.
Так, в соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата №-КГ24-155-К4 объект капитального строительства, который соответствует виду разрешенного использования земельного участка, но фактически используется в иных целях, не соответствующих этому разрешенному использованию, сам по себе самовольной постройкой по смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, а использование его не по назначению с нарушением разрешенного использования земельного участка влечет иные меры ответственности, установленные законом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Как следует из положений п. 29-31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.
Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).
При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).
В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.
Между тем, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство многоквартирного дома, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Целесообразность сноса имеет место только тогда, когда ее сохранение нарушает права или охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, или когда постройка возведена на земельном участке, строительство на котором запрещено законом.
Аналогичная правовая позиция имеется и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата.
Так в п. 7 Обзора также указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.
Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О, от дата №-О, от дата №-О, от дата №-О и др.).
В отношении спорного объекта было выявлено два несоответствия.
Первое - градостроительным нормативам и правилам, изложенным в ст. 41 Правил землепользования и застройки <адрес> № от дата (ред. от дата) по расположению здания относительно границ участка (левая и тыльная границы). При этом согласно выводам экспертов, изложенных в Заключении эксперта №;4143/8-3 от дата устранение такого нарушения градостроительных норм невозможно без демонтажа конструкций и будет иметь деструктивные, разрушающие последствия, что приведет к несоразмерному ущербу.
Второе выявленное при исследовании спорного объекта несоответствие – это несоответствие противопожарным нормам и правилам, изложенным в п. 4.1. таблица 1 СП 486.1311500.2020 в части отсутствия системы пожарной сигнализации (СПС), которое согласно выводам экспертов, является устранимым, после устранения которого спорный объект не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе третьим лицам.
В ходе судебного заседания установлено, что ответчиками заключен договор с ООО «Спесмонтажавтоматика» на выполнение проектных работ по разработке проекта автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и эвакуации людей при пожаре. Указанное свидетельствует о приведении строения в соответствие с требованиями законодательства и устранение недостатка, установленного судебной экспертизой.
В обоснование устранения нарушении требований градостроительных норм в части расположения дома на земельном участке и нарушении отступа от левой и тыльной границы земельного участка ответчики ссылаются на наличие согласия собственника объекта недвижимости и правообладателя смежного земельного участка по левой стороне ФИО23
Суд полагает, что указанное обстоятельство имеет существенное значение для вынесения обоснованного решения, поскольку согласно описательной части заключения судебной строительно-технической экспертизы данное нарушение носит исключительно нормативный характер и не связано с угрозой причинения вреда третьим лицам. Более того, делая этот вывод эксперт руководствовался Правилами землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края, утвержденными Постановлением администрации <адрес> от дата N 2342, в то время как строение возводилось начиная с 2007 года, а разрешение на строительство выдавалось дата с учетом нормативных положений того периода.
Кроме того, как было указано ранее, дом возводился в соответствии с выданным разрешением. Одним из документов, послуживших основанием для выдачи разрешения на строительство являлась Схема планирования организации земельного участка с обозначением места размещения объекта (Т. 2 л.д. 37) из которой следует, что органом местного самоуправления согласовано местоположение строящегося дома с отступом от тыльной границы земельного участка 1,05 м. в то время как согласно заключению судебной экспертизы такой отступ составляет 1,25 м. что указывает на отсутствие нарушений в указанной части.
Отступ от левой границы, согласованный при выдачи разрешения на строительство составлял 2,55 м в то время как согласно выводам судебных экспертов по факту он составляет 1,15 м. Согласованный отступ 2,55 м. также находится за пределами установленного Правилами землепользования и застройки параметров – 3 м, следовательно при выдаче разрешения и согласовании местоположения объекта орган местного самоуправления исходил из иных критериев, действовавших на тот период.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) отмечено, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.
Поскольку на момент постройки спорного строения администрацией <адрес> было согласовано местоположение строящегося дома в параметрах, не соответствующих ныне действующим нормам, закрепленным в Правилах землепользования и застройки, с учетом наличия согласия смежного землепользования на уменьшение отступа от ее границы по левой стороне здания, суд полагает, что нарушение градостроительных норм, отраженное в экспертном заключении устранено и не может являться основанием для сноса здания.
Помимо указанного в силу разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" если в спорной постройке проживают граждане, имеющие право пользования жилым помещением, требование о сносе может быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении таких лиц.
Судом неоднократно разъяснялось истцу необходимость уточнения заявленных требований, однако истец, в том числе и в итоговом судебном заседании указал на то, что не намерен заявлять такие требования.
Поскольку суд в силу ст. 196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным истцом требованиям и не имеет право выйти за пределы иска, а истцом требование о выселении не заявлено, то данное обстоятельство суд также считает препятствием для удовлетворения требований истца.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) отмечено, что к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.
В статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 постановления N 10/22).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом установлено, что спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что установлено в ходе экспертного исследования. Спорный объект расположен на земельном участке, находящемся во владении ответчиков. Строение возведено еще в 2014 году и введено в эксплуатацию, следовательно с указанного времени следует исчислять срок исковой давности.
Поскольку истец в лице уполномоченных органов мог узнать о нарушении своего права по крайней мере не позднее 2014 года, что имело место более трех лет назад, срок исковой давности по требованию о сносе этого объекта в данном случае истек, что является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований комитета градостроительства администрации <адрес> к Г.у Г.С., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, М.З.М., ФИО20 о признании самовольной постройкой объект недвижимости – жилой дом с КН 26:12:012401:1774 площадью 960,3 кв.м. этажностью 3 единицы, расположенный в границах земельного участка с КН 26:12:012401:99 по адресу: <адрес> и возложении обязанности его снести за свой счет – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 19.09.2025
Судья С.В. Рогозин