Дело №02-2320/2025

УИД 77RS0001-02-2024-010752-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 02-2320/2025 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО2 о выплате компенсации при изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском, в котором просит изъять для государственных нужд города Москвы нежилое помещение ***, с установлением суммы компенсации в соответствии с отчетом об оценке от 01.12.2023 № ГК-000128/287-93, выполненным независимой оценочной организацией ООО КОМПАС, в размере – 1 213 000 руб., определении условий возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчику на праве собственности принадлежит указанное нежилое помещение. Департаментом городского имущества г. Москвы было издано распоряжение от 10.11.2023 № 92271 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества", согласно которому подлежит изъятию спорное нежилое помещение. Сумма денежной компенсации за нежилое помещение и убытков, причиненных правообладателю в связи с изъятием объекта недвижимости, установлена соответствующим отчетом оценки. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ и ч. 7 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд г. Москвы с ответчиком не подписан, в связи с чем, истец просил изъять нежилое помещение у ответчика для государственных нужд г. Москвы и установить соответствующий размер возмещения.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2024 исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО2 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд г. Москвы были удовлетворены.

Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы в части установления действительной суммы возмещения за изъятое недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 были выделены в отдельное производство определением суда.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы и третьего лица Правительства Москвы ФИО3 по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения требований истца возражала, ссылаясь на то, что размер компенсации занижен, а заключение эксперта ООО "ЦСЭ ОСНОВА" не учитывает рыночную стоимость права собственности на земельный участок под гаражом, который мог бы быть приобретен ответчиком в собственность в соответствии с Земельным кодексом, а также рыночную стоимость подвала, расположенного под гаражом. Указала на незаконность изъятия земельного участка.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом, возражений не представлено, суд считает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2024 исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО4 об изъятии недвижимого имущества - нежилого помещения *** для государственных нужд г. Москвы, установлении обеспечительной суммы возмещения, условий такого возмещения были удовлетворены.

Основанием для удовлетворения иска послужило распоряжение от 10.11.2023 № 92271 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества", согласно которому подлежат изъятию для государственных нужд – для целей, указанных в Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2023-2026 года «Строительство ж/д путепровода, соединяющего ул. Менжинского с ул. Дудинка» у правообладателей объекты недвижимого имущества.

Обстоятельства, установленные данным решением суда не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию, в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ.

Истец просил установить обеспечительную сумму компенсации за нежилое помещение ***, в соответствии с отчетом об оценке от 01.12.2023 № ГК-000128/287-93, выполненным независимой оценочной организацией ООО КОМПАС по заказу органа исполнительной власти, в размере – 1 213 000 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Отчет об оценке от 01.12.2023 № ГК-000128/287-93, выполненный независимой оценочной организацией ООО КОМПАС, сделан более 6 месяцев с даты его составления, а потому не может считаться рекомендованным для целей разрешения настоящего спора.

В соответствии с ч.ч. 10-15 ст.10 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом. При этом размер возмещения стоимости изымаемого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества. В данном отчете должны быть указаны все убытки, причиненные таким изъятием и подлежащие возмещению.

На основании судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, обеспечивает перечисление денежных средств в размере, определенном на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных таким изъятием, на расчетный счет, указанный лицом, у которого изымается недвижимое имущество, или в случае, если реквизиты этого расчетного счета не указаны, обеспечивает внесение денежных средств в депозит нотариуса по месту нахождения изымаемого недвижимого имущества при условии, что иное не предусмотрено судебным актом о принудительном изъятии недвижимого имущества. Орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, вправе обеспечить внесение денежных средств в размере, определенном на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных таким изъятием, в депозит нотариуса по месту нахождения изымаемого недвижимого имущества до обращения в суд с заявлением о принудительном изъятии недвижимого имущества или в ходе рассмотрения судом заявления о принудительном изъятии недвижимого имущества.

В случае несогласия собственника или правообладателя недвижимого имущества с размером возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) причиненных изъятием недвижимого имущества убытков, содержащимся в отчете об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленном оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, собственник или правообладатель недвижимого имущества вправе оспорить в судебном порядке этот отчет. Наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременений на изымаемое недвижимое имущество.

Вступивший в законную силу судебный акт о принудительном изъятии недвижимого имущества является основанием для прекращения и возникновения прав на изымаемое недвижимое имущество, регистрации перехода прав на изымаемое недвижимое имущество и выплат соответствующего возмещения, включающего в себя, в частности, убытки, подлежащие возмещению и определенные на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества. При этом заключение каких-либо соглашений не требуется.

Требования ДГИ г. Москвы об установлении суммы возмещения за спорное нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0013012:2064, принадлежавшее ответчику, выделены в отдельное производство и в связи с возражениями правообладателя против иска в данной части со ссылкой на то, что сумма возмещения занижена.

Определением суда от 14.11.2024 по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЦСЭ ОСНОВА".

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость нежилого помещения ***, по состоянию на дату оценки (дату проведения экспертизы) с учетом округления составляет 1 387 000 руб.; размер убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием указанного нежилого помещения по состоянию на 14.11.2024 составляет 86 000 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям с ст. 86 ГПК РФ, полное, ясное, сомнений в правильности выводов не вызывает, эксперты имеют соответствующую квалификацию в данной области и предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта ООО "ЦСЭ ОСНОВА" не учитывает рыночную стоимость права собственности на земельный участок под гаражом, который мог бы быть приобретен ответчиком в собственность в соответствии с Земельным кодексом, а также рыночную стоимость подвала, расположенного под гаражом, наличие которого, как объекта недвижимости, не нашло своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения спора, суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, объективно не подтвержденными, опровергнутыми представленными в материалах дела доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, а потому заявленные доводы ответчика в возражение исковых требований подлежат отклонению судом.

При этом, поскольку распорядительные документы Правительства Москвы и ДГИ г. Москвы в установленном законом порядке не отменены, недействительными не признаны, что опровергает доводы ответчика о незаконности изъятия для государственных нужд города Москвы спорного нежилого помещения.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что действительная сумма убытков ответчика, связанная с изъятием у него недвижимого имущества: нежилого помещения ***, для государственных нужд составляет 1 473 000 руб., что больше суммы возмещения определенной по заказу органа исполнительной власти в размере 1 213 000 руб., приходит к выводу, что ответчику необходимо произвести доплату суммы возмещения в размере 260 000 руб., поскольку иной размер возмещения доказан ответчиком.

В соответствии с ч.ч. 1 и 6 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Расходы за производство судебной экспертизы составили 60 000 руб. и были отнесены на ответчика, который их не оплатил. Однако учитывая, что решение суда принято в пользу ответчика, такие расходы следует отнести на истца – ДГИ г. Москвы с взысканием в пользу экспертной организации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к ФИО2 о выплате компенсации при изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы – удовлетворить.

Установить сумму возмещения за нежилое помещение ***, в соответствии с заключением эксперта №2-2320/2025 Общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебных экспертиз Основа" в размере 1 473 000 руб.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для производства доплаты суммы возмещения ФИО2 за нежилое помещение ***, в размере 260 000 руб.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "ЦСЭ ОСНОВА" в счет стоимости судебной экспертизы – 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года.

Судья Н.П. Неменок