Дело № 2-2230/2025
64RS0043-01-2025-003184-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года город Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,
при секретаре Бекежановой А.Б.,
с участием представителя истца ФИО2, третьего лица – ФИО1, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика акционерного общества «Банк Агророс» – ФИО4, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Банк Агророс», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Волжское районное отделение судебных приставов г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, о снижении размера штрафа по кредитному договору,
установил:
истец ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Банк Агророс» (далее – АО «Банк Агророс») о снижении размера штрафа по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк «Агророс» и ФИО5 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 800 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению АО «Банк «Агророс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования АО «Банк «Агророс» удовлетворены.
С ФИО2 в пользу АО «Банк «Агророс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 555 926 рублей 22 копейки; проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 17% годовых, начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по дату фактического возврата суммы кредита включительно; сумму штрафных санкций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке7,25% годовых, начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Обращено взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости - жилое помещение площадью 41,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №), определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 994 500 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости - жилое помещение площадью 31,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №), определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 754 000 руб.
Данное решение суда вступило в законную силу.
В настоящее время заложенное имущество жилое помещение площадью 41,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, и заложенное имущество: объект недвижимости - жилое помещение площадью 31,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> отделением судебных приставов г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области (далее – Волжское РОСП г. Саратова) реализовано с публичных торгов.
В апреле 2025 года в адрес ФИО2 поступило заявление о взыскании суммы неисполненных обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 487 535 руб. 74 коп., а именно: по оплате просроченной ссудной задолженности – 68 733,61 руб., по оплате просроченных процентов – 183 928,99 руб., по оплате начисленных процентов на просроченный капитал – 434,68 руб., по оплате штрафа – 196 536,67 руб., по оплате госпошлины – 37 901,79 руб.
Истец, не согласившись с размером штрафа и суммой ссудной задолженности в размере 68 733 руб. 61 коп., обратился с настоящим исковым заявлением.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит определить сумму штрафа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Банк Агророс» и ФИО5 в размере 27 968 руб.
Представитель истца ФИО2, третье лицо ФИО1 В.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Банк Агророс» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменных возражений на исковое заявление.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно ч.ч 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.
Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО «Банк Агророс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 555 926 руб. 22 коп.; проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 17% годовых, начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по дату фактического возврата суммы кредита включительно; сумму штрафных санкций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 7,25% годовых, начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Обращено взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости - жилое помещение площадью 41,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №), определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 994 500 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости - жилое помещение площадью 31,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №), определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 754 000 руб.
Также с ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 979 руб. 63 коп.
ДД.ММ.ГГГГ на основании названного решения взыскателю – АО «Банк Агророс» был выдан исполнительный лист серии ФС №, по которому ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП (в настоящее время №-ИП) в отношении ФИО2
В рамках исполнительного производства реализовано имущество ФИО2: объект недвижимости - жилое помещение площадью 41,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №), и объект недвижимости - жилое помещение площадью 31,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №), путем продажи с публичных торгов.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, на расчетный счет взыскателя АО «Банк Агророс» по вышеуказанному исполнительному производству были перечислены денежные средства в размере 1 594 840,30 руб., находятся на депозитном счете 24 387,11 руб.
В соответствии с расчетом, представленным АО «Банк Агророс», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 417201,24 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 32 607,15 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 186 820,37 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 106,31 руб., неоплаченные штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 197 667,41 руб.
Истец, обращаясь в суд с данными требованиями, указал, что не согласен с размером начисленных штрафных санкций, считает их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить их размер.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (п. п. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной заимодавцем неустойки.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (п. 11 Обзора судебной практики).
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны должника. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (должника), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Верховный Суд Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению должника с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Также следует отметить, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ стороной истца не предоставлено сведений о размере начисленной банком неустойки, подлежащей оплате.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты и сумма штрафных санкций, в том числе по дату фактического возврата суммы кредита включительно взыскана с ФИО2 в пользу АО «Банк Агророс» на основании заочного решения Волжского районного суда г. Саратова, которое вступило в законную силу, подлежит исполнению и которое имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО7 исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН №) к акционерному обществу «Банк Агророс» (ИНН №) о снижении размера штрафа по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья подпись И.В. Тютюкина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 августа 2025 года.
Судья подпись И.В. Тютюкина