Дело № 2а-3037/2025
УИД: 39RS0001-01-2025-001511-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,
при помощнике судьи Ружниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3, заинтересованные лица – КБ «Локо-Банк» (АО), ООО «Вин Лэвел Капитал», ФИО4, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом дополнений административных исковых требований указала, что она является должником по сводному исполнительному производству № о солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Долг по исполнительному производству 481817,87 рублей, рыночная стоимость предмета залога (автомобиля) согласно объявлениям в АВИТО – от 1000000 рублей до 2000000 рублей. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 не исполняет решение суда от 18.12.2019, своим бездействием прикрывает главного должника ФИО4 и «взыскателей». С 26.04.2021 в исполнительном производстве нет взыскателя, но исполнительное производство существует, ведется без взыскателя. КБ «Локо-Банк» признал, что он не взыскатель, а ООО «Вин Лэвел Капитал» не подало заявление о правопреемстве, трехлетний срок желания быть правопреемником по данному исполнительному производству закончился. КБ «Локо-Банк» и ООО «Вин Лэвел Капитал» своим бездействием, как и административный ответчик, покрывают мошенничество ФИО4, позволяя неизвестному третьему лицу в Республике Дагестан уже около 5 лет беспрепятственно пользоваться предметом залога – автомобилем <данные изъяты>, незаконно владеть и управлять залоговым автомобилем. Она профессионально занимается продажей автомобилей и давно могла его реализовать. С 02.12.2019 она подавала различные обращения в государственные правоохранительные органы с целью ареста и изъятия автомобиля, заявления о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО4, жалобы по факту бездействия УФССП России по Калининградской области и УМВД России по Калининградской области, заявление о прекращении должностной халатности. Но УФССП России по Калининградской области и УМВД России по Калининградской области игнорировали все ее обращения и даже не искали автомобиль. В 2000 году залоговый автомобиль исчез с территории Калининградской области и был обнаружен в Республике Дагестан, но его собственником по настоящий день является ФИО4 Таким образом, практически 4 года административный ответчик грубо игнорирует исполнение требований решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18.12.2019. 26.04.2024 она подала административному ответчику заявление о производстве исполнительного розыска в отношении автомобиля, но судебный пристав-исполнитель ФИО3 его грубо игнорирует уже более 11 месяцев. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3 с 26.04.2024 по настоящее время по не объявлению исполнительного розыска автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, белого цвета; обязать административного ответчика произвести исполнительный розыск указанного автомобиля и обратить на него взыскание.
Административный истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежаще.
Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал административные исковые требования и указал, что они несколько раз подавали заявления о производстве исполнительного розыска. В июне 2021 года он лично беседовал с судебным приставом-исполнителем, который вел это дело. Тот признался, что сделал запрос в Дагестан, получил ответ. Должник в судебном заседании по другому делу лично признался, что продал автомобиль третьему лицу, после автомобиль исчез и появился на территории Республики Дагестан. ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ. Судебный пристав-исполнитель игнорирует факт, что взыскатель переуступил долг другому лицу и пытается освободить себя от мер принудительного исполнения, которые обязан совершить. Исполнительные производства существовали самостоятельно, сначала исполнительное производство в отношении ФИО6, потом подали исполнительный лист в ОСП Гурьевского района в отношении Каневской. Эта ситуация существовала около года. После административного иска исполнительное производство было направлено в ОСП Ленинградского района г. Калининграда и не было принято. После очередного административного иска исполнительное производство было направлено в ОСП Ленинградского района г. Калининграда. Судебный пристав-исполнитель объединил исполнительные производства в ходе судебного разбирательства по делу № 2а-2210/2024. Имеет место явное неисполнение должностных обязанностей, уклонение от ответа на заявление. В том деле судебный пристав-исполнитель оговорилась в судебном процессе, что они якобы не подавали заявление об исполнительном розыске. После этой фразы было принято решение лично привезти ей заявление об исполнительном розыске. До этого исполнительное производство вел судебный пристав-исполнитель ФИО7, он в июле 2021 года осведомил его о действиях по розыску автомобиля в Республике Дагестан.
Административные ответчики УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3 и заинтересованные лица КБ «Локо-Банк» (АО), ООО «Вин Лэвел Капитал», ФИО4 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3 в материалы дела представлены письменные возражения на административное исковое заявление.
Выслушав пояснения участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства № и дав им оценку, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 65 данного Федерального закона в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статья 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает права и обязанности сторон исполнительного производства, в частности знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, заявлять ходатайства.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Вместе с тем, данный вопрос также регулируется положениями утвержденных ФССП России Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, от 11.04.2014 № 15-9.
В соответствии с п.п. 2.2, 2.4 названных Методических рекомендаций в соответствии со ст. 64.1 Закона заявление (ходатайство) передается для рассмотрения должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления данного заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов. Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства).
В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04.06.2024 по делу № 2а-2210/2024 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 24.09.2024 № 33а-4603/2024 административное исковое заявление ФИО8 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия административные исковые требования удовлетворены в части. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, г.р.н. №, 2012 года выпуска. На судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3 возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия мер к установлению местонахождения и обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, г.р.н. №, 2012 года выпуска. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.
Судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18.12.2019 удовлетворены исковые требования КБ «Локо-Банк» (АО). Взыскана солидарно с ФИО4, ФИО9 в пользу КБ «Локо-Банк» (АО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 679543,75 руб. Взысканы с ФИО4, ФИО10 в пользу КБ «Локо-Банк» (АО) расходы по уплате государственной пошлины по 8037,72 руб. с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (<***>) №, белого цвета, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости указанного автомобиля в размере 690000 руб.
В ОСП Гурьевского района Калининградской области находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 024942279 от 29.05.2020, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда, о взыскании солидарно с ФИО1 в пользу КБ «Локо-Банк» (АО) задолженности по кредитным платежам в размере 687581,47 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска.
14.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области в адрес ОСП Славского района Калининградской области направлено поручение о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО1 в виде наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ФИО1
11.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области в адрес МРОСП по розыску должника и его имущества (<...>) направлено поручение о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО1, в частности, по установлению места нахождения транспортного средства по системе АПК «Безопасный город», принадлежащего ФИО4, <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №; предупреждению ФИО4 об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, получению от него объяснения по факту неисполнения решения суда по делу №2-3494/2019.
09.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области указанное выше исполнительное производство в отношении ФИО1 передано в ОСП Ленинградского района г. Калининграда и в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3, исполнительному производству присвоен №.
09.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по солидарному взысканию, согласно-которому объединены в одно сводное производство исполнительное производство № в отношении ФИО1, возбужденное 09.07.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда, о взыскании солидарно с ФИО1 в пользу КБ «Локо-Банк» (АО) задолженности по кредитным платежам в размере 687581,47 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, и исполнительное производство № в отношении ФИО4, возбужденное 19.06.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда, о взыскании солидарно с ФИО4 в пользу КБ «Локо-Банк» (АО) задолженности по кредитным платежам в размере 687581,47 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска; сводному исполнительному производству присвоен №.
До настоящего времени взыскателем по исполнительному производству остается КБ «Локо-Банк» (АО), которому производится перечисление денежных средств. Отсутствие судебного акта о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства не является основанием для прекращения исполнительного производства.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 23.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09.11.2021, по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, УМВД по Калининградской области, УФССП по Калининградской области, ФСПП России о взыскании ущерба установлено, что автомобиль вместе с документами ФИО4 весной 2020 года был передан знакомому, автомобиль передвигается по территории Республики Дагестан, что подтверждается постановлениями ГИБДД о наложении административных штрафов.
В подтверждение принятия мер к розыску автомобиля судебным приставом-исполнителем представлен только запрос в отдел розыска и реализации УФССП по Калининградской области о передвижении автомобиля, согласно штампу на котором, такие сведения отсутствуют.
В то же время доказательств принятия исчерпывающих мер к установлению местонахождения автомобиля судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3 представлено не было. Так не истребованы сведения из МРЭО ГИБДД о лице, за которым зарегистрирован автомобиль, сведения о наложении административных штрафов на лицо, за которым зарегистрирован автомобиль, с целью определения региона местонахождения автомобиля по системе АПК «Безопасный город», а также поручение с целью изъятия автомобиля. Доказательств того, что не представляется возможным установить местонахождение автомобиля, материалы дела не содержат.
Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3 не исполнены в полной мере требования положений ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 8 ст. 69, ч. 2 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на заложенное имущество (автомобиль), что повлекло нарушение прав солидарного должника ФИО1 на погашение задолженности за счет заложенного имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами рассматриваемого дела, что 26.04.2024 в ОСП Ленинградского района г. Калининграда зарегистрировано заявление должника ФИО1 об объявлении исполнительного розыска автомобиля солидарного должника ФИО4
30.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина, мотивированное тем, что транспортное средство не передвигается.
Исходя из материалов исполнительного производства и письменных возражений административного ответчика на административное исковое заявление, такой вывод сделан судебным приставом-исполнителем на основании ответа Отдела розыска и реализации УФССП России по Калининградской области от 19.05.2024 на запрос от 09.04.2024.
Вместе с тем, такого основания для отказа в объявлении исполнительного розыска автомобиля должника законодательство об исполнительном производстве не содержит, тем самым, постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина вынесено по формальным основаниям и не соответствует целям и задачам исполнительного производства.
Из ответа регистрирующего органа на запросы судебных приставов-исполнителей видно, что залоговый автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за должником ФИО4, в отношении транспортного средства действует запрет на регистрационные действия.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности объявления исполнительного розыска транспортного средства, стороной административного ответчика не представлено, тогда как на необходимость принятия исчерпывающих мер к установлению местонахождения автомобиля (включая его исполнительный розыск) указано в апелляционном определении по ранее рассмотренному делу.
Невозможность установления местонахождения имущества должника с момента возбуждения исполнительного производства не освобождает судебного пристава-исполнителя от выполнения соответствующей обязанности, иным способом исполнить требования исполнительного документа в части обращения взыскания на заложенное имущество не представляется возможным.
Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3 в указанный в административном исковом заявлении период допущено незаконное и нарушающее права административного истца как солидарного должника по сводному исполнительному производству бездействие, выразившееся в не объявлении исполнительного розыска автомобиля, на который судом обращено взыскание.
В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3 обязанность объявить исполнительный розыск указанного автомобиля.
Требования об устранении допущенных нарушений путем обращения взыскания на автомобиль должника ФИО4 дублируют положения исполнительного документа и представляются суду заявленными излишне.
При таком положении, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить в части.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3, допущенное в рамках сводного исполнительного производства №, выразившееся в не объявлении исполнительного розыска автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, белого цвета.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем объявления исполнительного розыска указанного автомобиля, сообщив об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года.
Судья: