Решение по делу № 2-467/2023 от 14.03.2023 - о взыскании убытков, суммы процентов, причитающихся на основании ст.395 ГК РФ.

К делу № 2-467/2023

УИД № 23RS0001-01-2023-000249-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Сотникова Е.Д.,

протокол судебного заседания ведет секретарь Колесник С.П.,

с участием истца ФИО1,

его представителя – адвоката Уманской Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Биолайн», ИП ФИО2 о взыскании убытков, суммы процентов, причитающихся на основании ст.395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ООО «Биолайн», ИП ФИО2 в котором просит: взыскать солидарно с ООО «Биолайн» и ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки – реальный ущерб в размере 1.356.606 рублей; проценты по ст.395 ГК РФ в размере 84.022,60 рублей; почтовые расходы 265,50 рублей; всего взыскать 1.440.894,10 рублей.

В обоснование приводит доводы, согласно которым ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. 20 января 2019 г. между ООО «Зеленый мир» и ФИО1 заключен договор поставки рассады (корней) лизиантуса 03 апреля 2019 г. 68.000 штук по цене 784.000 рублей; 10 апреля 2019 г. – 13.650 корней лизиантуса за 144.515 рублей; в мае 2019 г. – ФИО1 также приобрел 46.000 корней рассады хризантемы. Рассаду ФИО1 высадил на своем земельном участке по указанному адресу. В результате обработки близлежащих полей реагентом ООО «Биолайн» с применением вертолета, предоставленным ИП ФИО2 – произошло поражение ранее высаженных ФИО1 растений, что привело к убыткам, потере дохода – заработка от реализации цветов. При попадании гербицида «Реглон» на рассаду выявлено отмирание стеблей и осыпание листьев посадки. Все пораженные саженцы утратили товарный вид вследствие осыпания листьев и усыхания побегов. Согласно заключению эксперта торгово-промышленной палаты Краснодарского края, средняя рыночная стоимость рассады растений лизиантуса в количестве 68.000 штук – 581.400 рублей; рассады растений лизиантуса в количестве 13.650 штук – 115.938 рублей; рассады хризантема в количестве 46.000 штук – 621.000 рублей, итого – 1.318.338 рублей. Реальный ущерб связан с затратами на приобретение и высадку растений, в том числе на приобретение и внесение необходимых удобрений (внесение удобрения не менее 2 раза в месяц — 10 рублей/м.кв.) и регулярный полив (расходы на пользование электричеством 1 раз в 2 дня на протяжении 3 месяцев). Стоимость работы: высадка посадочного материала составляет 30 процентов от стоимости растений: 127.560 штук х 30 %, всего – 38.268 рублей. Убытки (реальный ущерб), возникшие в результате уничтожения растений, составляют: 1.318.338 рублей + 38.268 рублей, всего – 1.356.606 рублей.

Обстоятельства обработки полей гербицидом подтверждаются представленными результатами проверок, материалами дела об административном правонарушении, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которым ООО «Биолайн» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст.6.3 КоАП РФ. Факт причинения ущерба истцу в результате произведенной ООО «Биолайн» авиахимической обработки полей подсолнечника вблизи ст. Холмской подтверждается постановлениями уполномоченных лиц Абинского района, заключением АНО «Центр Технических Экспертиз», заключением эксперта торгово-промышленной палаты Краснодарского края, а также прокуратурой Абинского района, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. Определением апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 г. отменено решение Абинского районного суда Краснодарского края (дело № 2-1047/2021), которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано во взыскании убытков, вынесено новое решение – исковые требования ФИО1 к ООО «Биолайн» и ФИО2 удовлетворены, взысканы убытки – упущенная выгода в размере 2.575.000 рублей. Возбуждено исполнительное производство. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно расчету процентов сумма, к взысканию вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств: с 21 июля 2022 г. по 25 декабря 2022 г. составила 84.022,60 рублей.

Истец и его представитель поддержали заявленные требования пояснили, что ранее определением апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Биолайн» и ФИО2 удовлетворены, взысканы убытки – упущенная выгода в размере 2.575.000 рублей. Сейчас они просят взыскать причиненный ФИО1 реальный ущерб в размере 1.356.606 рублей, расчет которого представлен, состоит из затрат ФИО1 на посадочный материал и стоимость работ, необходимых для выращивания растений.

Представитель ответчика ООО «БИОЛАЙН», уведомленный о рассмотрении дела письмом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении дела не заявлял.

Ответчик ИП ФИО2, уведомленный о рассмотрении дела письмом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении дела не заявлял.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает необходимым удовлетворить исковое заявление по следующим основаниям.

ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1.540 кв.м., с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», расположенного по адресу: <адрес>.

В период с апреля 2019 г. по май 2019 г. ФИО1 приобрел рассаду растения лизиантуса в количестве 68.000 штук и 13.560 штук, а также 46.000 штук рассады растения хризантема, которые были высажены в теплицах на его земельном участке.

В результате обработки ООО «Биолайн» с применением вертолета, предоставленным ИП ФИО2, препаратом «Реглон» полей, расположенных вблизи жилого дома истца, произошло поражение высаженной в теплицах рассады лизиантуса и хризантемы указанным препаратом, что привело к потере заработка от реализации цветов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п.2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействий) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Аналогичная позиция содержится в пунктах 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что 20 августа 2019 г., а также 21 августа 2019 г., на подсолнечных полях вблизи населенного пункта ст. Холмской Абинского района с вертолета осуществлялось опрыскивание подсолнуха. При этом вертолет при разворотах неоднократно пролетал непосредственно над домами, расположенными по ул. Пионерской, после указанных событий истец обнаружил, что цветы в его теплицах, расположенных по адресу: <адрес>, покрылись пятнами в виде ожогов, из-за опрыскивания подсолнечника химическим препаратом.

Согласно ответу заместителя прокурора Абинского района, при рассмотрении обращения было установлено, что в период с 20 августа 2019 г. по 21 августа 2019 г. на основании заключенного договора с директором ООО «Биолайн» на выполнение авиационно-химических работ, ИП ФИО2 с вертолета производилось опрыскивание (сбрасывание) вещества «Реглон».

19 августа 2019 г. организация в лице директора ФИО3 заключила договор с ИП ФИО2 на выполнение авиационно-химических работ по дисекации подсолнечника препаратом «Реглон», дозировкой 1,6 литров на гектар по адресу: на северо-восточной окраине ст. Холмской, в направлении поселка Красный Октябрь.

Факт выполнения авиационно-химических работ ИП ФИО2 подтверждается договором № от 19 августа 2019 г., актом приема-сдачи выполненных работ от 22 августа 2019 г., в котором имеются подписи директора ООО «Биолайн» и ИП ФИО2

Заключением химического исследования АНО «Центр технической экспертизы» установлено, что образцы растительной массы, отобранные нотариусом Абинского района, содержат 2,2 бипиридин – вещество, используемое в производстве гербицидов, являющееся действующим началом образца гербицида «Реглон», представленного для сравнения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ООО «Биолайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, по статье 6.3 КоАП РФ.

ООО «Биолайн» было выписано предписание № об устранении нарушений статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов.

Постановлением уполномоченного дознавателя ОМВД России по Абинскому району от 09 сентября 2019 г. по материалу КУСП № от 23 августа 2019 г. назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено Союзу «Абинская торгово-промышленная палата».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость по состоянию на 22 августа 2019 г. 68.000 корней рассады цветка «Лизиантус», приобретенных 03 апреля 2019 г., 13.650 корней рассады растения «Лизиантус», 46.000 корней растения «Хризантема», приобретённых в мае 2019 г.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость по состоянию на 23 августа 2019 г. составляет 1.318.338 руб.

Расчет причиненного истцу ущерба производился союзом «Абинская торгово-промышленная палата» в рамках проверки ОМВД России по Абинскому району по материалам КУСП 11013 от 21 августа 2019 г. и КУСП № от 21 августа 2019 г.

Также в материалах дела имеется договор поставки от 20 января 2019 г., заключенный между истцом и ООО «Зеленый мир», предметом которого является поставка рассады в период с 03 апреля 2019 г. на сумму 784.000 руб., 10 апреля 2019 г. на сумму 144.515 руб., и 46.000 руб., всего 974.515 руб.

Таким образом, при определении размера ущерба, суд полагает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, поскольку ответчиками не оспорен размер ущерба, возражения не заявлены, свои расчеты – не представлены.

Обстоятельства причинения ФИО1 ущерба действиями ООО «Биолайн» и ИП ФИО2 установлены определением апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 г., которым исковые требования ФИО1 к ООО «Биолайн» и ФИО2 удовлетворены, взысканы убытки – упущенная выгода в размере 2.575.000 рублей.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. апелляционное определение от 20 июля 2022 г. – оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом совокупности представленных и исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие убытков, противоправность действий причинителя, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступление вредных последствий, вина причинителя и размер убытков.

На основании указанного определения апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 г. возбуждено исполнительное производство, которое не окончено.

В соответствии с положениями ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов – являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес (ч.2).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.3).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Согласно расчету процентов, сумма к взысканию вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств: с 21 июля 2022 г. по 25 декабря 2022 г. составила 84.022,60 рублей.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований, а приведенный истцом расчет процентов – признает арифметически верным.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы причиненного ущерба.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Квитанцией № 12 от 02 февраля 2023 г. и квитанцией № 83 от 14 февраля 2023 г. подтверждается оплата истцом государственной пошлины в размере 14.983 рубля, а также представлены кассовые чеки в подтверждение почтовых расходов истца в размере 265,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Биолайн», ИП ФИО2 о взыскании убытков, суммы процентов, причитающихся на основании ст.395 ГК РФ – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Биолайн» и ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки – реальный ущерб в размере 1.356.606 рублей

Взыскать солидарно с ООО «Биолайн» и ИП ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по ст.395 ГК РФ в размере 84.022,60 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Биолайн» и ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: оплата государственной пошлины в размере 14.983 рубля, издержки, связанные с рассмотрением дела – почтовые расходы в размере 265,50 рублей.

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Д. Сотников