Решение по делу № 2А-597/2025 от 20.03.2025 - о признании незаконным отказа, выраженного в письме от дата №, в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, возложении обязанности вынести решение о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка.

№ 2а-597/2025

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березовский

Свердловская область 14 марта 2025 года

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Чечулиной Л.А., при секретаре судебного заседания Костоусовой Т.М., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика администрации Березовского муниципального округа ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации Березовского муниципального округа, первому заместителю главы Березовского муниципального округа ФИО4 о признании незаконным отказа, выраженного в письме от дата №, в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, возложении обязанности вынести решение о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя через представителя, обратился с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что на основании договора купли-продажи от дата является собственником гаражного бокса, площадью 20,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данный гаражный бокс возведен прежним собственником в 1985 году, в 2005 году поставлен на технический учет в органах БТИ. Постановлением главы муниципального образования от дата № утвержден акт приемки в эксплуатацию данного гаражного бокса и проект границ земельного участка, площадью 26 кв.м. под гаражным боксом. дата ФИО3 обратился в администрацию Березовского городского округа с заявлением о предварительном согласовании в собственность вышеуказанного земельного участка, письмом № от дата администрацией Березовского городского округа отказано в предоставлении земельного участка в собственность на основании пп.2 п.8 ст. 39.15, п. 19 ст. 39.16, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Административный истец просит признать незаконными вышеуказанное решение администрации Березовского городского округа об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 26 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в собственность, возложить вынести решение о предварительном согласовании предоставления в собственность указанного земельного участка и утверждении схемы его расположения.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 26.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен первый заместитель главы Березовского муниципального округа ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, воспользовавшись правом участия в судебном заседании через представителя ФИО1, которая доводы и требования административного иска поддержала.

Представитель административного ответчика администрации Березовского муниципального округа ФИО2 в судебном заседании относительно заявленных требований возражала по доводам письменных возражений.

Административный ответчик первый заместитель главы Березовского муниципального округа ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области berezovskу.svd@sudrf.ru

Суд с учетом положений ч.6 ст.226, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). (ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Конституцией Российской Федерации в части 2 статьи 36 закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9 - 11 настоящего Кодекса.

Статьей 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно.

В соответствии с пп. 7 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка иным не указанным в пп. 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 20 ст. 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» наряду со случаями, предусмотренными настоящей статьей и другими федеральными законами, гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в п. 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Согласно пп. 2 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 ст. 39.16 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии со ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если: предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пп. 19).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 на основании договора купли продажи гаражного бокса от дата является собственником недвижимого имущества: гаражного бокса, площадью 20,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 15,16).

Согласно сведений филиала «Березовское БТИиРН» СОГУП «Областной центр недвижимости» от дата №, гаражный бокс (помещение №), 1985 года постройки, площадью 20,4 кв.м., расположенный на участке № в <адрес>, дата поставлен на технический учет, инвентарный № (л.д.11).

Постановлением главы муниципального образования «<адрес>» от дата № утвержден акт от дата приемки в эксплуатацию индивидуального гаражного бокса №, общей площадью 20,4 кв.м, на участке № в существующем гаражном кооперативе и разрешена эксплуатация данного гаража; утвержден проект границ земельного участка, площадью 26,0 кв.м. под гаражным <адрес>; данный земельный участок предоставлен Лисьих Л.Е. под гаражный бокс коллективной гаражной застройки, категория земель – земли поселений (л.д.13,14).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение – гаражный бокс по адресу: <адрес> площадью 20,4 кв.м., инвентарный № от дата, условный № от дата, кадастровый №, состоит на кадастровом учете с дата, данный объект недвижимости снят с кадастрового учета дата (л.д. 39-42).

Из технического плана здания от дата, выполненного кадастровым инженером ФИО5 в целях образования здания из помещения с кадастровым номером №, следует, что на земельном участке в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, располагается нежилое здание, площадью 20,4 кв.м, определены характерные точки контура объекта недвижимости (л.д. 79-81).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание по адресу: <адрес>, состоит на кадастровом учете дата, с кадастровым номером №, право собственности ФИО3 зарегистрировано дата (л.д. 43-49).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок под гаражным боксом по адресу: <адрес>, площадью 26 кв.м., состоит на кадастровом учете с дата, с кадастровым номером №, земельный участок располагается на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: для индивидуального гаража; сведения о правообладателе земельного участка отсутствуют.

ФИО3 дата обратился в администрацию Березовского городского округа с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 26 кв.м., с целевым использованием для размещения гаражей для собственных нужд, на основании п. 7 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3.7 Федерального закона от дата № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

По результатам рассмотрении заявления ФИО3 письмом первого заместителя главы Березовского городского округа от дата № ФИО3 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность и утверждении схемы его расположения на основании пп. 2 п. 8ст. 39.15, п. 19 ст. 39.16, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вместе с тем, административным ответчиком указанное требование не выполнено, соответственно, в нарушение подпунктов 3, 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность принятого решения не доказана.

Исходя из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации названный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом исключительный характер права на приватизацию, аренду земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию или аренду земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №).

Отказывая ФИО3 в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий административному истцу гараж, возведенный до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, администрация Березовского муниципального округа ссылается на расположение испрашиваемого земельного участка в зоне общего пользования, предназначенной для размещения линейных объектов транспортной и инженерной инфраструктуры, на положения п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей запрет на приватизацию земельных участков общего пользования.

Вместе с тем данные доводы административного ответчика суд находит несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных округов, городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе, утверждение документации по планировке территории в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (п. 4 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

К документации по планировке территории п. п. 1 и 2 ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации относят проект планировки территории и проект межевания территории. Иных видов документации по планировке территории действующее градостроительное законодательство не предусматривает.

В силу п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Исходя из содержания приведенного понятия территорий общего пользования и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Кроме того, из содержания ст. 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации не следует, что красные линии могут обозначаться на документах генерального плана городского округа.

Генеральный план городского округа отнесен к документам территориального планирования муниципальных образований (п. 3 ч. 1 ст. 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации), реализация которых осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования (п. 1 ч. 1 ст. 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа указанных выше правовых норм следует вывод о том, что отображение на картах генерального плана городского округа местоположения объектов местного значения носит общий, планируемый характер и не преследует цель детальной разработки границ территорий, занятых этими объектами, то есть само по себе такое отображение не может служить препятствием для осуществления прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. Между тем детальные границы таких территорий прорабатываются при подготовке документации по планировке территории, которая включает в себя отображение на соответствующих картах красных линий.

Такой вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата №-О, о недопустимости произвольного установления красных линий уполномоченными органами и необходимости разработки специального проекта красных линий на основе генеральных планов муниципальных образований и проектов детальной планировки территорий.

При этом в ходе производства по делу установлено, не оспаривалось административным ответчиком и не опровергнуто им путем предоставления допустимых доказательств, что кадастровый квартал, в котором расположен испрашиваемый земельный участок, документацией по планировке территории не обеспечен.

Кроме того, по общему правилу, к землям общего пользования могут быть отнесены земельные участки, право собственности на которые принадлежит публичным образованиям. Отнесение земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, находящиеся в частной собственности, к территории общего пользования возможно путем принятия органами местного самоуправления последовательных градостроительных решений и, соответственно, градостроительной документации, определяющих дальнейшее использование спорной территории, их реализацию, в том числе в виде изъятия объектов недвижимости для государственных и муниципальных нужд и прекращения права частной собственности на такие объекты недвижимости.

Таким образом, отнесение испрашиваемого земельного участка, на котором расположен принадлежащий ФИО3 на праве собственности гараж, к территории общего пользования свидетельствует о необходимости решения вопроса о резервировании земельного участка и об изъятии такого объекта недвижимости для муниципальных нужд. При этом, как установлено судом, сведений о принятии административным ответчиком подобных решений в материалы административного дела не представлено.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлено наличие утвержденной в установленном порядке документации по планировке территории, на которой расположен испрашиваемый земельный участок, в отношении данного земельного не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, указанные административными ответчиками в оспариваемом решении основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку на момент обращения административного истца с заявлением о предоставлении ему земельного участка право собственности на расположенный на нем гараж зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, достоверность сведений, внесенных в реестр недвижимости, не опровергнута, а факт размещения на земельном участке гаража установлен, суд приходит к выводу, что ФИО3 имеет исключительное право на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка, в виду чего оспариваемый отказ в его предоставлении является необоснованным и не отвечает требованиям закона и безусловно нарушает права административного истца.

Учитывая изложенное, в рамках настоящего публичного спора установлена необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учетом вида судопроизводства и указанных норм, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае органом, уполномоченным на решение вопросов, связанных с предоставлением земельного участка в собственность является администрация Березовского муниципального округа, в целях восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 от дата о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 26 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации Березовского муниципального округа от дата № об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, площадью 26 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Возложить на администрацию Березовского муниципального округа обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, площадью 26 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в суд первой инстанции в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий п\п Л.А.Чечулина