Решение по делу № 2-2922/2023 от 23.08.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Дата года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Булытовой А.Б., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК» к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что ООО «Успех» являеюся юридическим лицом, оказывающим услуги по предоставлению автомобилей в краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг).

ООО «Успех» осуществляет свою деятельность на основании договора аренды автомобиля без экипажа, утвержденного Приказом Генерального директора ООО «Успех» от Дата (далее – договор аренды).

Дата между ООО "Успех" и ответчиком в порядке ст.ст. 421, 428 ГК РФ был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому ответчиком посредством использования сервиса Каршеринг Cars7, через мобильное приложение со своего номера +№ получен доступ, ознакомившись и согласившись с условиями, был арендован автомобиль Адрес государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) № в период с 00:12 до 08:05.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от Дата (при наличии аренды) указанный автомобиль был передан ответчику Дата в 00:12 (формат UTC, +8 часов Адрес). Автомобиль при передаче ответчику находился в исправном состоянии, замечания у арендатора отсутствовали.

Из акта приема-передачи автомобиля от Дата (при окончании аренды) указанный автомобиль был передан ответчиком Дата в 08:05 (формат UTC, +8 часов по Адрес).

После завершения аренды предоставил фотографии, на которых зафиксированы повреждения, ответчик являлся последним лицом, арендующим данный автомобиль до выявления повреждений, что в силу договора аренды возлагает на него бремя ответственности за причиненные повреждения и возмещение причиненных истцу убытков в полном объеме.

В период указанной аренды автомобилю причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 182 115,86 руб., которая установлена ООО «Региональное агенство оценки Прайс-Консалтинг».

Расходы по оплате услуг оценщика составили 2 000 руб.

Ссылаясь на п. 9.2.2 договора аренды, указывает, что ответчиком причинены убытки в связи с простоем автомобиля в течение 8 дней в размере 11 200 руб.

Дата на адрес электронной почты ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб и убытки, причиненные истцу, которая осталась без удовлетворения.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 195 315,86 руб., состоящая из стоимости восстановительного ремонта -182 115,36 руб., расходов по оплате услуг оценщика – 2 000 руб., штрафной неустойки за вынужденный простой автомобиля – 11 200 руб.

Дата между ООО «Успех» и ООО «ЮНИК» заключен договор уступки права (требования) №.

Истец ООО «ЮНИК» является собственником автомобиля, которому причинены повреждения.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ОО «ЮНИК» убытки, причиненные в результате повреждения автомобиля в размере 195 315,86 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 106,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Дата между ООО "Успех" (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) в порядке ст. 428 ГК РФ был заключен договор аренды транспортного средства, по которому арендодатель обязалась предоставлять арендатору ТС во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ТС и Сервис Каршеринг Cars7 на условиях настоящего договора, а арендатор обязался пользоваться ТС и Сервисом Каршеринг Cars7 в соответствии с положениями настоящего договора и тарифами (Приложение №).

Согласно п. 6.2.2 Договора аренды арендатор обязан бережно использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением и целями, указанными в настоящем договоре, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба имуществу арендодателя, ликвидации соответствующих последствий.

Согласно п. 9.2 Договора неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий Договора арендатор обязуется уплачивать штрафные неустойки в размере, определенном договором, а также возместить причиненные арендодателю убытки в полном объеме сверх штрафов. Пени, иных форм неустойки.

Дата ответчиком осуществлялась аренда принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Адрес государственный регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) №, в акте приема-передачи ТС (начало аренды) на наличие в ТС повреждений не указано.

В рамках аренды ТС Дата автомобиль марки Адрес государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) № получил механические повреждения.

По заказу истца была проведена оценка величины причиненного материального ущерба, согласно справке о стоимости восстановительного ремонта ТС составляет 182 115,86 руб.

Дата истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба.

В соответствии с п. 9.2.2 договора, в случае причинения ущерба (повреждения) арендованному автомобилю в результате ДТП, а также иных обстоятельств, при которых причинен ущерб, по вине арендатора (лица, допущенного арендатором к управлению автомобилем), или обоюдной вине арендатора и иного участника дорожного движения, арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 1 400 руб. за каждый календарный день, прошедший от даты причинения ущерба (повреждения) автомобилю до даты окончания восстановительного ремонта и или иных обстоятельств.

Простой поврежденного автомобиля составил 8 дней, штрафная неустойка за простой автомобиля составила 11 200 руб. (1400х8).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных требований, поскольку в рассматриваемом случае ответственным за причинение вреда лицом является арендатор, которому ТС передавалось в исправном состоянии и без впоследствии выявленных повреждений и который за неимением доказательств отсутствия своей вины как по закону, так и по договору несет перед арендодателем ответственность за порчу арендуемого имущества.

Поскольку ответчиком каких-либо объективных данных относительно того, что величина ущерба, штрафной неустойки составляет иную сумму не представлено, доказательств исполнения требований истца полностью или частично не имеется, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 182 115,86 руб. и штрафной неустойки в сумме 11 200 руб., а всего убытков в размере 193 315,86 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

ООО «ЮНИК» понесены расходы по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 2 000 руб., что подтверждено счетом № от Дата.

Суд, признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и, учитывая положения, закрепленные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ФИО2 расходы по оценке ущерба в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 106,00 руб., который подтвержден платежным поручением № от Дата

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, уроженца Адрес (паспорт № выдан Адрес Дата код подразделения 380-003) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК» (ИНН <***>) убытки, причиненные в результате повреждения автомобиля в размере 193 315,86? рублей, расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 106 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда – Дата.

Судья ФИО7