Дело №2-269/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Оконешниково 06 сентября 2023 года
Оконешниковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Трофименко А.А.., при секретаре судебного заседания Хохловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав в обоснование иска, что 14.02.2013 ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили Кредитный договор № (далее по тексту именуемый «Договор»), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях Договора, а ответчик обязался возвратить кредит и проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, посредством ежемесячных платежей.
ОАО «ОТП Банк» обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, Ответчику были перечислены денежные средства в полном объеме. Ответчик в свою очередь, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.
17.12.2015 между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (АО «ОТП Банк») уступил цессионарию (СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В свою очередь 18.02.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по договору уступки прав требования уступил ООО «РСВ» требования к физическим лицам, в том числе и по кредитному договору заключенному с ответчиком.
Определением мирового судьи судебного участка №19 в Оконешниковском судебном районе Омской области от 09.06.2021 судебный приказ по данному кредитному договору был отменен.
Просили: взыскать в пользу ООО «РСВ» с ФИО1 денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 14.02.2013 в сумме 81337,16 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2640,12 рублей.
Истец, ООО «РСВ», просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п.п.2, 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Пунктом 1 ст.441 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.
Из материалов дела следует, что ФИО1 в адрес ОАО «ОТП Банк» 13.02.2013 направлено Заявление-анкета на заключение Договора о выпуске и обслуживании банковской карты ОАО «ОТП Банк» (л.д.6) и приложены Условия Договоров ОАО «ОТП Банк» (л.д.7-9).
Согласно Свидетельству о браке, ФИО1 присвоена фамилия супруга: «ФИО10».
В подтверждение факта заключения кредитного договора и наличия просроченной задолженности истцом представлены: договор уступки прав (требований) №, заключенный 17.12.2015 между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и договор Уступки прав требования заключенный 18.02.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» (л.д.10-15, 21).
В определении судьи от 04.08.2023 о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, сторонам, в том числе и истцу разъяснялось, что стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются (л.д.1).
Иных доказательств в подтверждение договорных отношений между ответчиком и истцом суду не представлено.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем доказательства, подтверждающие заключение между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 кредитного договора №, содержащие условия о сумме кредита, процентной ставке, сроке возврата кредита и уплаты процентов, ответственности за неисполнение обязательства, расчет задолженности, истцом суду не представлены.
Имеющийся в деле «Актуальный реестр заемщиков от 24.12.2015» не позволяет суду сделать выводы о получении ФИО1 соответствующих сумм именно в кредит, а равно обязательства по их возврату на условиях платности, как и не подтверждает сам факт получения заемных денежных средств.
Таким образом, имеющиеся в деле документы не позволяют суду прийти к выводу о том, что сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным вопросам.
Отсутствие в деле документов, содержащих индивидуальные существенные условия кредитного договора, не позволяет суду проверить все условия кредитного договора.
В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Поскольку в настоящем случае истцом не представлено доказательств обосновывающих, не только условия, а и сам факт заключения между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 соответствующего кредитного договора, и, соответственно, факт наличия задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оценивая заявление ответчика ФИО11 (ФИО1) об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском последним срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 195 и пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статей 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения - по окончании срока исполнения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного Постановления).
Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление согласованного сторонами порядка возврата кредита - основного долга и уплаты процентов за пользование им и, как следствие, - срока окончания исполнения обязательства, с которого начинает течь срок исковой давности.
Применительно к обстоятельствам данного дела, из предоставленных истцом документов, содержащих информацию об отношениях сторон как кредитора и должника, невозможно установить срок действия кредитного договора № от 14.02.2013. А также истцом не представлен расчет задолженности, как и сведения о движении денежных средств по счету.
Исходя из установленного судом отсутствия доказательств движения денежных средств по счету, расчета задолженности по основному долгу и по процентам, с учетом предполагаемой даты заключения кредитного договора, его действие заканчивается 14.02.2016, т.е. трехгодичный срок исковой давности истек на момент обращения истца в суд с настоящими требованиями. Иных данных, исходя из которых возможно исчислять течение срока исковой давности, суду не представлено.
За выдачей судебного приказа истец обратился в июне 2021 года, то есть, за пределами срока исковой давности. Определением мирового судьи от 24.06.2022 отменен судебный приказа № от 09.06.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности по кредитному договору № от 14.02.2023.
Обращение с настоящим иском последовало 27.07.2023.
О наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока истцом не заявлено. Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом не усматривается.
При установленных обстоятельствах по делу суд полагает об отказе в удовлетворении заявленных ООО «РСВ» требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 требований о взыскании задолженности по кредитному договору № заключенному с ОАО «ОТП Банк» и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Оконешниковский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 06.09.2023.
Судья А.А. Трофименко