Дело № 1-146/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года

ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Вавинова Н.А.,

при секретаре Белянкиной А.Д.,

с участием государственных обвинителей Полудневич А.Н., Часнык О.В., Прониной С.А.,

защитника – адвоката Лебедева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *** рождения, уроженца ***, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не работающего, судимого:

-*** Североморским районным судом *** по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён *** по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

26.08.2018 приговором Североморского районного суда Мурманской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

24.01.2023 решением Кольского районного суда Мурманской области в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком 3 года с административными ограничениями в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрета выезда за пределы Мурманской области; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

06.03.2023 ФИО1 встал на учет в МО МВД России по *** в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор с возложенными административными ограничениями.

При постановке на учет в МО МВД России по *** ФИО1 заявил, что постоянно будет проживать по адресу: ***, был ознакомлен с возложенными на него административными ограничениями, графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, разъяснены основания уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Однако, ФИО1, осознанно пренебрегая возложенными на него административными ограничениями, умышленно, без уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора с возложенными административными ограничениями, не имея разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64 – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также не имея каких – либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, нарушив запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, в период времени с 00 часов 00 минут 25.04.2023 до 21 часа 30 минут 03.09.2023, самовольно оставив избранное им место жительства по адресу: ***, выехал за пределы ***, при этом заявление о смене места жительства сотрудникам полиции не предоставлял, о смене места жительства не уведомлял, по избранному месту жительства по вышеуказанному адресу в указанный период времени не находился, в связи с чем 22.05.2023 был объявлен в розыск МО МВД России по *** как лицо, уклоняющееся от административного надзора и находился в розыске до 21 часа 30 минут 03.09.2023 – до момента его выявления сотрудниками полиции по адресу: ***, тем самым ФИО1, умышленно, не имея на то законных прав и оснований, уклонился от административного надзора с возложенными административными ограничениями.

Дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме на основании ходатайства подсудимого, по результатам ознакомления с материалами уголовного дела последним заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник подсудимого также поддержал указанное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Предусмотренные п.1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращённой форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. Таким образом, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также законных оснований для прекращения дела, в том числе по ст. 25 УПК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому за совершенное преступление, суд учитывает требования статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При изучении личности подсудимого установлено, что он привлекался к административной ответственности, по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется УУП ОУУП и ПДН МО МВД России по *** неудовлетворительно, как лицо, привлекавшее к административной ответственности, при этом жалоб и заявлений на него от родственников и соседей в МО МВД России по *** не поступало, по месту предыдущего отбытия наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области характеризовался отрицательно. Также ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем, принимая во внимание его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает его по отношению к совершенному преступлению вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. То есть подсудимый должен был представить органу предварительного расследования информацию, ранее не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном. Между тем, таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено. При этом само по себе признание вины при очевидности причастности подсудимого к совершенному деянию не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть при постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести, исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, которое было умышленным, его длительности, данных о личности подсудимого, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание личность подсудимого, конкретные обстоятельства и тяжесть совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, суд назначает наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, не находя при этом оснований для назначения менее строгого наказания, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку обратное не отвечало бы целям наказания, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом назначения реального лишения свободы, меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке с обязательным участием защитника (п. 8 ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу немедленно в зале суда. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачесть срок содержания осужденного под стражей с 15.11.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- дело административного надзора – оставить МО МВД России по ***.

Приговор может быть обжалован в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий:

Н.А. Вавинов