Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре Павловой В.П.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 30 мин. на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO регистрационный знак К641ТЕ21RUS под его управлением и транспортного средства CHANGAN СS55, регистрационный знак М082РО21RUS под управлением ФИО2 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ответчиком п. 8.4 ПДД РФ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ 0448970117), а ответственность ответчика застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ХХХ 0386639553). ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в САО «ВСК» и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ему перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> В соответствии с актом экспертного исследования № ОА-035/25 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту TOYOTA LAND CRUISER PRADO регистрационный знак К641ТЕ21RUS составляет <данные изъяты> Разница составляет <данные изъяты> Данную сумму просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, обеспечив явку представителя с надлежаще оформленной доверенностью.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме и вновь привёл их суду.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился.

Суд признает ответчика ФИО4 надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в его адрес в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке направлено судебное извещение.

Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебного извещения, которое возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом возражений против рассмотрения дела в его отсутствие ответчик не заявил и с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении дела слушанием не обратился, доказательств уважительности причины неявки суду не представлены.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал причину неявки ответчика неуважительной и с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и положения ст. 39 ГПК РФ, согласно которых основание и предмет иска определяет истец и суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, так как право выбора способа защиты своих нарушенных прав предоставлено истцу, то есть лицу, которое считает, что нарушены его права и законные интересы, в соответствии с положениями ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О судебном решении» также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 30 мин. на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO регистрационный знак К641ТЕ21RUS под его управлением и транспортного средства CHANGAN СS55, регистрационный знак М082РО21RUS под управлением ФИО2 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ответчиком п. 8.4 ПДД РФ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Автомобиль Истца получил механические повреждения, тем самым ему нанесен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ 0448970117), а ответственность ответчика застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ХХХ 0386639553). ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в САО «ВСК» и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ему перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии с актом экспертного исследования № ОА-035/25 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту TOYOTA LAND CRUISER PRADO регистрационный знак К641ТЕ21RUS составляет <данные изъяты>

В виду того, что страховая компания САО «ВСК» выплатила Истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а размер ущерба согласно Экспертному исследованию № ОА-035/25 от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, с Ответчика подлежит взысканию следующая сумма: <данные изъяты> – <данные изъяты> + <данные изъяты>

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Мотивируя этот окончательный вывод, Конституционный Суд РФ указал, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб в размере в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате оценки стоимости работ и услуг, необходимых для восстановительного ремонта автомототранспортного средства в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>. Все вышеуказанные расходы, понесенные истцом, подтверждаются соответствующими квитанциями, и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №:

- разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>;

- расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Иванов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.