судья Иноземцева Э.В. дело № 2-2273/2023

№ 33-2903/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

судей областного суда Вилисовой Л.А., Егоровой И.В.,

при ведении протокола секретарем Максимовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вилисовой Л.А. дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Технорум», ФИО4 о защите прав потребителей, признании сделки недействительной,

установила:

ФИО9 (после регистрации брака ФИО12) И.И. обратилась в суд с иском к ООО «ТЕХНОРУМ», ФИО4 о взыскании имущественного вреда в размере 1500000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, штрафа в размере 50 % от размера присужденной суммы за несоблюдение добровольного удовлетворения требований, возврате спорного автомобиля, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между директором ООО «ТЕХНОРУМ» ФИО5 от имени физического лица ФИО2 ФИО6 недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в салоне «РИВ-КАР» автомобиль марки KIA RIO X-LINE, белого цвета, согласно официальной информации - 2018 года выпуска, состояние нового автомобиля, пробег 39 000 км, один собственник, без окрасов, по цене 865000 рублей. Перед покупкой ее заверили, что состояние автомобиля соответствует указанной информации, подтвердили, что автомобиль не был в ДТП, не красился, не эксплуатировался в такси и каршеринге, прошел предпродажную подготовку. В рамках рассмотрения гражданского дела по ее иску к ООО «РИВ-КАР» ей стало известно, что приобретенный ею автомобиль продан ей ООО «ТЕХНОРУМ» на основании договора комиссии, заключенного с ФИО2 за 904000 рублей. Вырученные от продажи деньги в полном объеме переданы ФИО2 Оплата за автомобиль проводилась ею следующим образом: 500000 рублей оплачены наличными денежными средствами, оставшаяся сумма перечислена на основании кредитного договора, который она заключила в автосалоне с «РОСГОССТРАХ БАНКОМ». За спорный автомобиль она выплатила в общей сумме 980000 рублей. Впоследствии ей стало известно, что спорный автомобиль дважды был в ДТП, пробег составляем 64 859 км, использовался в каршеринге в <адрес>. Кроме того ей не передана сервисная книжка, в связи с чем автомобиль не мог проходить ТО у официального дилера, и не может эксплуатировать автомобиль по назначению как объект повышенной опасности.

Истец ФИО3 и ее представить ФИО7 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ТЕХНОРУМ» ФИО8 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ООО «РИВ-КАР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения материального и процессуального права. Считает, что судом оставлено без внимания существенное нарушение договора купли-продажи, выразившееся в том, что в качестве продавца товара выступал ООО «Технорум», тогда как автомобиль был реализован из салона ООО «РИВ-КАР», объявление о продаже также опубликован данным юридическим лицом. Таким образом, информация о продавце товара был скрыта от нее, в связи с чем нарушено право потребителя знать достоверную и полную информацию о продавце товара. По данным основаниям оспаривает вывод суда о преюдициальном значении решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при рассмотрении дела требования ею предъявлялись к ООО «РИВ-КАР», а не в ООО «Технорум». Судом оставлено без внимания обстоятельства появления договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день продажи автомобиля, который был выставлен на продажу значительно ранее. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ею доказательствам, что повлекло за собой принятие неправильного решения, которое просит отменить, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На заседание судебной коллегии ответчик ФИО4, представитель ООО «РИВ-КАР» по повторному вызову не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, не представивших ходатайств об отложении рассмотрения дела, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика по делу, выслушав ФИО3, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, представителя ООО «Технорум» ФИО8, возражавшую против отмены постановленного решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.

Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положениями пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если порядок проверки качества товара не установлен законом или договором, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (после регистрации брака ФИО12) И.И. в автосалоне ООО «Технорум» приобретено транспортное средство марки Kia Rio, VIN: №, № № шасси: отсутствует, № кузова: №, цвет: белый, ПТС: <адрес>, выдан: ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХММР» (п.1), о чем составлен договор купли-продажи транспортного средства между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО6, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в размере 725000 рублей автомобиль (л.д.7, т-1).

Также установлено, что автомобиль продан ООО «Технорум» в рамках договора комиссии на заключение сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ООО «Технорум», в соответствии с которым комиссионер обязуется по поручению комитента за обусловленное в договоре вознаграждение от своего имени и за счет комитента заключить сделку купли-продажи автомобиля KIA RIO, № выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХММР», а комитент обязуется выплатить комиссионеру сумму комиссионного вознаграждения (п.п.1.1). Комитент гарантирует, что автомобиль свободен от притязаний на него со стороны третьих лиц, а также то, что автомобиль не является предметом спора, ареста, залога, судебного разбирательства, не фигурирует в материалах уголовного дела, предварительного следствия, не является предметом иных процессуальных процедур, предусмотренных действующим законодательством РФ и/или законодательства иного государства (п.1.3). Комитент гарантирует комиссионеру подлинность технической документации на автомобиль (паспорт транспортного средства), действительность технических характеристик ПТС, действительность технических характеристик самого транспортного средства, а также соответствие маркировок, нанесенных на узлы и агрегаты автомобиля, данным ПТС. Комитент гарантирует, что изменения маркировок, подчисток, поправок в ПТС не производились (п.1.4). Комиссионер обязан: совершить сделку купли-продажи на условиях, наиболее выгодных для Комитента, по цене не ниже 904000 рублей (п.2.1.1); совершить сделку до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.3). За исполнение поручения по настоящему договору комитент обязуется уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 5000 руб. (п.3.1). Сторонами согласовано, что в случае выявления обстоятельств, предусмотренных п.п.1.3, 1.4 настоящего договора, ответственность за действительность сделки купли-продажи переданного на комиссию автомобиля несет комитент. Комитент обязан возместить комиссионеру все убытки последнего, связанные с расторжением договора купли-продажи либо возмещением иных материальных затрат вследствие вышеназванных обстоятельств (п.4.9). От имени комиссионера договор подписан ООО «Технорум», от имени комитента – ФИО4 (т.1, л.д.8-9).

Из представленного истцом договора следует, что спорный автомобиль приобретался ею за наличный расчет в размере 500000 рублей, которые были ею внесены в кассу ООО «ТЕХНОРУМ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, а также с использованием заемных денежных средств в размере 404000 рублей, полученных ею по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и РОСГОСТРАХ БАНКОМ.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 указала, что в ходе эксплуатации автомобиля выяснилось, что он дважды участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, его реальный пробег составляет 64859 км, а не 39000 км, как было указано в объявлении о продаже, использовался в каршеринге в <адрес>. Данная информация, которая является существенными характеристиками сложного товара, была умышленно скрыта от нее продавцом на момент заключения договора купли-продажи в целях продажи. Тем самым продавец нарушил положения Закона «О защите прав потребителей», что влечет за собой применение штрафных санкций.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 421, 423, 424, 456, 476, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт продажи ответчиком истцу автомобиля с заявленными в иске недостатками, а также в связи с тем, что ООО «Технорум», а равно иное юридическое лицо, не может являться надлежащим ответчиком по настоящим спорным отношениям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что при продаже технически сложного товара продавцом не были предоставлены полные сведения об автомобиле, не влекут отмену постановленного решения, по следующим основаниям.

Как указано в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель подтверждает, что у него нет претензий к внешнему виду и комплектности автомобиля, дополнительного оборудования и аксессуаров к нему. Покупателю предоставлена вся необходимая информация об автомобиле. Каких-либо вопросов, замечаний нет. Подписывая настоящий акт покупатель подтверждает, что ознакомлен и согласен с тем, что автомобиль является бывшим в эксплуатации и находится на момент передачи покупателю в состоянии с учетом естественного износа, любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, аварии, угона или попытки угона, поджога, воздействия промышленных или химических веществ, …, природных явлений и внешних воздействий, не является недостатком автомобиля и продавец не несет ответственность за подобные неисправности. Автомобиль передан в технически исправном состоянии и может быть использован по назначению (л.д.37, т-1).

Подписав акт приема-передачи, ФИО1 подтвердила, что проверка качества и комплектности автомобиля ею осуществлена, автомобиль принят в исправном состоянии, никаких претензий она не имеет.

Следовательно, ответчик передал, а истец приняла товар в состоянии, известном ответчику и отраженном в договоре купли-продажи, с учетом которого сторонами была определена его стоимость.

Заявляя требование о расторжении договора по основаниям непредставления полной информации о товаре, истец не представила относимых и допустимых доказательств того, что при заключении договора купли-продажи ей не была предоставлена полная информация о техническом состоянии автомобиля, учитывая его нахождение в эксплуатации.

Напротив, из условий договора купли-продажи и акта приема-передачи товара следует, что истец была поставлена ответчиком в известность о том, что автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля, и что он не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль; истец была проинформирована о состоянии и качестве товара согласно статьям 469, 470 ГК РФ и статье 10 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», что подтверждается переданными ей документам.

Поскольку при заключении договора до истца была доведена информация о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, то при достаточной степени разумности и осмотрительности она должна была предполагать наличие в транспортном средстве недостатков эксплуатационного характера.

Определением суда первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № судебной экспертизы, выполненному ООО ЭА «Дело+» текущий пробег в модуле ЭБУ не отображается, а отображаются ошибки, возникающие в TMPS на том или ином пробеге транспортного средства, а текущее значение пробега, зафиксированного в TMPS составляет 63588 км, что является наиболее приближенным к отображаемому на дисплее панели приборов, на момент осмотра транспортного средства, пробегу, который составляет 63 696 км.

Определить фактическое значение пробега автомобиля KIA RIO X-LINE, идентификационный номер №, № на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Текущий пробег в модуле ЭБУ не отображается, а отображаются ошибки, возникающие в TMPS на том или ином пробеге транспортного средства, первое значение пробега в TMPS зафиксировано на пробеге 54 461 км, что является наиболее приближенным к отображаемому на дисплее панели приборов на момент осмотра транспортного средства пробегу, который составляет 63 696 км. По изложенным обстоятельствам определить, были ли искусственно изменены в меньшую сторону вследствие вмешательства третьих лиц в программное обеспечение транспортного средства, не предусмотренное изготовителем, с целью искусственного занижения показаний одометра, сведения о пробеге автомобиля KIA RIO непосредственно перед его продажей ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, довод в апелляционной жалобе о том, что ответчик скрыл от нее действительное техническое состояние автомобиля, а именно что пробег автомобиля не соответствует действительности, объективно ничем не подтвержден. Условия договора не содержат сведений о пробеге автомобиля.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание в качестве имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ООО «РИВ-КАР», решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение судебной коллегии по гражданского делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО9 к ФИО4, которыми установлены обстоятельства заключения договора купли-продажи между ФИО9 и ФИО4

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что положения пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, поскольку ответчиками по ранее рассмотренным делам выступали не ООО «Технорум», а ООО «Рив-Кар» и ФИО4, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций по вышеуказанным делам являлся спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и обстоятельства передачи ФИО9 автомобиля и предоставления продавцом информации о товаре.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям справочной системы 2ГИС Астрахань в открытом доступе в сети Интернет по адресу: <адрес>, <адрес> значится автосалон Рив-кар, сфера деятельности продажа легковых автомобилей. По сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> значится в долгосрочной аренде, в том числе и у ООО «Рив-Кар». По указанному адресу в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Технорум». ООО «Рив-Кар» значилось по юридическому адресу: <адрес>А, где также расположен земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным видом использования - открытые автостоянки для временного хранения индивидуальных легковых автомобилей.

Таким образом доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль приобретался ею в автосалоне ООО «Рив-Кар», а не ООО «Технорум», имеет значение только для ответчика и третьих лиц, не относится к рассматриваемому спору и не нарушает права истца на предоставление достоверной и объективной информации о товаре, не могут повлечь отмену решения суда. При рассмотрении настоящего дела, судом всесторонне исследованы и установлены обстоятельства дела, в том числе основания нахождения спорного автомобиля у продавца.

Доводы ФИО3 о том, что сделка купли-продажи транспортного средства была совершена под влиянием заблуждения, поскольку до нее не была доведена полная информация о стоимости товара, опровергается установленными по делу обстоятельствами. Условия договора между сторонами были согласованы, истцу была разъяснена возможность заказать и приобрести другой автомобиль в другой комплектации, и факт совершения сделки под влиянием заблуждения истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий подпись А.М. Метелева

Судьи областного суда подпись И.В. Егорова

подпись Л.А. Вилисова