ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 20 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Сердюковой Ю.Н.,

при секретаре Бейсовой Р.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора

Ленинского района г. Астрахани ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката ФИО1,

действующего на основании ордера <№> от <дата обезличена>,

и представившего удостоверение <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающего, холостого, несовершеннолетних детей и других нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

- <дата обезличена> Советским районным судом г. Астрахань по ч.1 ст. 207 УК РФ, к ограничению свободы сроком 1 год; наказание отбыто<дата обезличена>,

содержащегося под стражей с <дата обезличена>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение с банковского счета чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 <дата обезличена> примерно в 22 часа 00 минут, точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес>, обнаружил на столе в кухонной комнате банковскую платежную карту ПАО «Сбербанк» с банковским счетом <№>, открытым на имя ФИО4 №1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, <адрес>, пин –код которой ему был известен, и предположив, что на указанном банковском счете могут находится денежные средства, действуя в силу умысла на тайное хищение денежных средств ФИО4 №1 с банковского счёта, <дата обезличена> проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> где в 11 часов 31 минуту при помощи находящейся в его неправомерном владении банковской карты ПАО «Сбербанк» с банковским счетом <№> открытым на имя ФИО4 №1, обналичил денежные средства в сумме 13000 рублей, принадлежащие последнему, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Действуя в продолжение своего единого преступного умысла, ФИО3 <дата обезличена> в 16 часов 48 минут проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>» посредством которого обналичил с находящейся в его неправомерном владении банковской карты ПАО «Сбербанк» с банковским счетом <№>, открытым на имя ФИО4 №1, денежные средства в сумме 2 100 рублей.

Таким образом, ФИО3 <дата обезличена> в период времени с 11 часов 31 минуты по 16 часов 48 минут тайно похитил с банковского счета ФИО4 №1 денежные средства в общей сумме 15 100 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб в указанной сумме.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, раскаявшись в содеянном, подтвердил все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и указал, что все они имели место и описаны верно.

По существу предъявленного обвинения ФИО3 суду пояснил, что, находясь у себя дома, перевел с одной принадлежащей ФИО4 №1 банковской карты на другую его карту 15000 рублей, которые в последующем снял и распорядился ими по своему усмотрению.

Ввиду наличия существенных противоречий, в силу ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО3 в ходе предварительного расследования, согласно которым будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО3 указывал, что с <дата обезличена> знаком с ФИО4 №1, с которым вместе учился в школе, училище и колледже. В <дата обезличена> после смерти матери ФИО4 №1 он переехал к нему и проживал у него по <дата обезличена>, а затем вернулся к себе. Примерно в начале <дата обезличена> года по его просьбе ФИО4 №1 отдал ему свою банковскую карту во временное пользование, сообщив пароль от нее. От ФИО4 №1 ему было известно о том, что в пользовании у него имеется банковская карта банка «Почта Банк», на которую тому ежемесячно поступала пенсия по инвалидности в размере примерно 17 000 рублей. Вечером <дата обезличена> ФИО4 №1 попросил его зайти в приложение «Почта Банк» и перевести с его банковской карты «Почта Банка» на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» 16 253 рубля, что он и сделал в две операции. При этом ФИО4 №1 ему запретил в дальнейшем брать его банковскую карту ПАО «Сбербанк». <дата обезличена> примерно в 22.00 часа ФИО3 увидел на столе в кухне банковскую карту ФИО4 №1 ПАО «Сбербанк», пин-код которой ему был известен, и решил похитить с нее деньги. В отсутствие ФИО4 №1 он похитил эту банковскую карту и ушел. А на следующий день направился к банкомату банка «Сбербанк» по адресу: <адрес>», где с похищенной банковской карты обналичил 13 000 рублей. В тот же день он повторно направился к тому же банкомату и с похищенной банковской карты обналичил еще 2100 рублей. Указанные суммы он потратил на личные нужды. Распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами ФИО4 №1 ему никогда не разрешал. В содеянном раскаивается, вину признает. Ущерб возместить обязуется. Явку в повинной написал собственноручно, добровольно, без давления сотрудников полиции (т.1 л.д. 41-43).

Анализируя показания ФИО3 на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, за достоверные суд принимает его показания на предварительно следствии, поскольку они даны по истечении непродолжительного времени, последовательны, подробны, объективно согласуются с другими представленными суду доказательствами.

Так, <дата обезличена> ФИО3 обратился с явкой с повинной, чистосердечно признавшись и раскаявшись в том, что похитил принадлежащие ФИО4 №1 денежные средства (т.1 л.д. 20-21).

Суд делает вывод, что признание ФИО3 своей вины в совершении преступления, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве, нашло своё подтверждение совокупностью нижеприведенных доказательств по уголовному делу, исходя из следующего.

Так, согласно исследованным в судебном разбирательстве Протоколам осмотра места происшествия от <дата обезличена>., участвующий ФИО3:

- в ходе осмотра <адрес>, указал место, где им был осуществлен перевод денежных средств с одной банковской карты ФИО4 №1 на другую (т. 1 л.д. 11-15);

- в ходе осмотра отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, указал банкомат, при помощи которого им осуществлялось снятие наличных с карты ФИО4 №1 (т.1 л.д. 16-19).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>., участвующий в осмотре ФИО3 указал на участок местности у <адрес>, где в реку <адрес> он выбросил банковскую карту ФИО4 №1 (т.1 л.д. 25-27).

Факт списания денежных средств с банковской карты ФИО4 №1 подтверждается также исследованным в судебном разбирательстве Протоколом осмотра документов от <дата обезличена>, согласно которому осмотром с участием потерпевшего ФИО4 №1 расширенной выписки о проведении операций по счету <№>, открытому на его имя в отделении <№> ПАО «Сбербанк», установлено наличие <дата обезличена> списаний денежных средств: в 11:31:20 – 13 000 рублей, в 16:48:30 – 2100 рублей (т.1 л.д. 49-52).

Виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается также оглашенными в судебном разбирательстве при отсутствии возражений сторон, в силу ч.1 с. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО4 №1 на предварительном следствии, согласно которым с <дата обезличена> он знаком с ФИО3, так как ранее с ним обучался в одной школе и в одном колледже. У него в пользовании находилась дебетовая карта «Почта Банк» с банковским счётом <№>, открытая на его имя в отделении АО «Почта-Банк» по адресу: <адрес>, а также дебетовая карта ПАО «Сбербанк» с банковским счетом <№>, открытая на его имя в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. Примерно в начале <дата обезличена> года ФИО3 взял во временное пользование его дебетовую карту «Сбербанк», пояснив это тем, что ему нужна банковская карта для зачисления зарплаты. ФИО3 знал пин-коды от всех его банковских карт, так как иногда брал их для своих личных нужд с его разрешения, и в последующем всегда возвращал. <дата обезличена>, так как он не может пользоваться мобильными приложениями, он попросил ФИО3 перевести 16253 рубля с его банковской карты «Почта Банка» на его банковскую карту ПАО «Сбербанк», что тот и сделал двумя транзакциями. После перевода денежных средств он не давал ФИО3 разрешения на дальнейшее пользование его банковскими картами. <дата обезличена> примерно в 22 часа 00 минут он оставил свою дебетовую карту ПАО «Сбербанк» на столе в кухонной комнате у себя дома. Примерно тогда же он в последний раз видел ФИО3 <дата обезличена> примерно в 10 часов 40 минут он обнаружил отсутствие своей банковской карты ПАО «Сбербанк» и в тот же день обратился в отделение ПАО «Сбербанк», где ему предоставили выписку по его банковскому счету, и он увидел списание денежных средств двумя транзакциями, совершенными в этот же день в сумме 13 000 рублей в 11 часов 31 минуту и 2 100 рублей в 16 часов 48 минут. Он сразу подумал о том, что ФИО3 мог взять его карту. Но с тех пор он ФИО3 не видел, и на звонки тот не отвечал. Примерно в 14 часов 00 минут он направился в ОП <№> и написал заявление по факту хищения принадлежащей ему банковской карты. Затем от сотрудников полиции ему стало известно, что банковскую карту похитил ФИО3, который дал признательные показания. Ущерб, причиненный ему ФИО3 в сумме 15100 рублей, является для него значительным, так как постоянного источника дохода он не имеет, оплачивает коммунальные услуги ежемесячно в сумме 6 000 рублей (т.1 л.д. 31-34).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4 №1 у суда не имеется, ввиду их последовательности, логичности, отсутствии признаков оговора подсудимого, к которому он неприязни не испытывал, а также согласованности его показаний как с другими доказательствами по делу, так и с признательными показаниями подсудимого.

Таким образом, анализируя все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в своей совокупности они свидетельствуют о доказанности виновности подсудимого в совершении указанного преступления, возмещении им причиненного ущерба, поскольку анализируя показания потерпевшего и доказательства из материалов уголовного дела и, сопоставляя их друг с другом, не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, признаков недостоверности. Суд учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях названного лица и процессуальных документах, не опровергаются никакими иными доказательствами. Показания потерпевшего, учитывая их объективную согласованность с доказательствами из материалов уголовного дела и признательными показаниями подсудимого, суд расценивает как достоверные.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и легальности вышеуказанных процессуальных документов, в силу их подробности и последовательности, соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства при их составлении.

Также не усматривает суд каких-либо нарушений прав подсудимого, в том числе и права на защиту в ходе предварительного расследования, а также признаков вынужденности написания им явки с повинной.

Оснований для иной квалификации действий ФИО3 суд также не усматривает, поскольку, по смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, ФИО3, похитив банковскую карту потерпевшего, и зная пин-код от нее, снял денежные средства со счета потерпевшего. Работники Банка и потерпевший не принимали участия в осуществлении операций по снятию денежных средств с банковского счета. Соответственно, ФИО3 ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам Банка не сообщал, и в заблуждение их не вводил, в связи с чем действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО3 с банковского счета ФИО4 №1 похитил принадлежащие тому денежные средства в общей сумме 15100 рублей, причинив ему ущерб в сумме свыше 5000 рублей, и являющийся для потерпевшего, с учетом его материального положения, значительным.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности преступления, являющегося, согласно ст. 15 УК РФ, тяжким, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, который, не женат, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, на момент совершения преступления судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врача-нарколога, психиатра не состоит, имущественное положение его и его семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 за совершенное преступление обстоятельств суд, в силу ст.61 УК РФ, признаёт его молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд, учитывая положения п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ, не усматривает.

Между тем, несмотря на приведенные выше обстоятельства, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает исключительных оснований для применения к ФИО3 правил ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, с учетом требований ст.6, 43, 56, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, приходит к выводу, что подсудимому за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

С учётом вышеизложенного, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным, установив ФИО3 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: хранящуюся при уголовном деле расширенную выписку по счету банковской карты, необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая требования ст. 99, п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО3, в виде заключения под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 297, 302, 304, 308-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, наказание считать условным. Установить ФИО3 испытательный срок в 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, возложив на него обязанность 1) не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, в дни, им установленные, 3) трудоустроиться. Контроль за поведением условно-осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО3

Меру пресечения ФИО3 на апелляционный период изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО3 из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

Предупредить ФИО3 о предусмотренных ч. ч. 2 - 5 ст. 74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

По вступлению Приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно, хранящуюся при уголовном деле расширенную выписку по счету банковской карты, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный ФИО3 вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, а, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.Н. Сердюкова