56RS0019-01-2023-000841-34

№ 1-124/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 18 октября 2023 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Филатова А.И.,

при секретаре судебного заседания Бобковой Ю.П.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района города Орска Шрейбер С.А. и ФИО1,

подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Ласкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимой:

- 23 декабря 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 20 января 2021 года по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 23 декабря 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденной по отбытию наказания 8 июня 2021 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 4 июня 2022 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, увидев на кухне указанной квартиры принадлежащий И.Е.С. мобильный телефон марки «Samsung Galaxy M12» (Самсунг Галакси Эм12) модели «SM-M127F/DSN» (ЭсЭм-Эм127Эф/ДэЭсЭн), 64 gb (Джи би), достоверно зная, что данный мобильный телефон является чужой собственностью, а она не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировала свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

После чего ФИО2, 4 июня 2022 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, достоверно зная, что мобильный телефон марки «Samsung Galaxy M12» (Самсунг Галакси Эм12) модели «SM-M127F/DSN» (ЭсЭм-Эм127Эф/ДэЭсЭн), 64 gb (Джи би), является собственностью И.Е.С., а она, не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что потерпевшая И.Е.С. отсутствует дома и за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла из кухни принадлежащий И.Е.С. мобильный телефон марки «Samsung Galaxy M12» (Самсунг Галакси Эм12) модели «SM-M127F/DSN» (ЭсЭм-Эм127Эф/ДэЭсЭн), 64 gb (Джи би), стоимостью 11 594 рубля 77 копеек, оснащенный защитным стеклом, в чехле-книжке черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющими для потерпевшей И.Е.С. материальной ценности, тем самым тайно похитив его.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему собственному усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшей И.Е.С., с учетом ее материального положения, причинен значительный имущественный ущерб на сумму 11 594 рубля 77 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО2, выражая своё отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Из них следует, что 4 июня 2022 года она находилась <данные изъяты> у <данные изъяты> И.Е.С. по адрес: <адрес>. Позже к И.Е.С. пришли Т.М.А. и К.Д.А., и они все вместе распивали спиртные напитки. Затем она, И.Е.С. и К.Д.А. пошли поговорить по поводу украденного самогона к К.Т.А., а Т.М.А. остался в квартире.

Когда они пришли к дому К.Т.А., то К.Д.А. зашла в подъезд, а И.Е.С. упала возле него и больше не поднималась. После этого она пошла в квартиру последней и выгнала оттуда Т.М.А., который ей сразу не понравился. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на кухне квартиры на полу, она увидела мобильный телефон, который решила похитить, для того чтобы пользоваться им, в связи с чем взяла и положил его в свою сумочку, после чего покинула квартиру, в которой в этот момент никого не было.

Поскольку мобильный телефон находился на блокировке, посмотреть она его не смогла. Вспомнив про <данные изъяты> Г.В.А., занимающегося ремонтом мобильных телефонов рядом с <данные изъяты> в районе <адрес>, она решила продать указанный телефон ему. Сказав Г.В.А. о том, что данный телефон принадлежит ей, она продала его за 3 500 рублей. Вырученные от продажи телефона денежные средства она потратила на личные нужды. Преступление совершила из-за тяжелого материального положения (т.1 л.д. 188-191, 206-210, 230-232).

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 подтвердила полностью.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей И.Е.С.

Из них следует, что 4 июня 2022 года около ДД.ММ.ГГГГ, она пригласила к себе домой <данные изъяты> ФИО2, с которой они стали распивать спиртные напитки. Позже по её приглашению пришли Т.М.А. и К.Д.А., с которыми они продолжили употреблять спиртное. Затем они решили сходить к К.Т.А. и выяснить, зачем она забрала накануне самогон. При этом Т.М.А. из-за сильного алкогольного опьянения идти отказался и остался в квартире, а она, ФИО2 и К.Д.А. пошли. Свой телефон марки «Samsung Galaxy M12» она брать не стала и оставила на кухне. Когда они дошли до дома где проживает К.Т.А., она из-за сильного алкогольного опьянения уснула около подъезда. Поэтому позже за ней приехал <данные изъяты> А.М.М., который отвез её <данные изъяты>, так как не нашел при ней ключей от квартиры и телефона.

ДД.ММ.ГГГГ того же дня, проспавшись, она вернулась домой. Когда она приехала, дверь квартиры была открыта, но в ней никого не было. Она стала искать телефон, помнила, что последний раз он находился на зарядке в кухне, но там его не обнаружила. В этой связи она обратилась в полицию.

Мобильный телефон марки «Samsung Galaxy M12» она приобретала 30 декабря 2021 года за 19 000 рублей. В мобильном телефона была сим-карта оператора сотовой связи «Билайн». Карты памяти в телефоне не было. На телефоне был установлен пароль. Телефон был без трещин, сколов и повреждений. Также, на мобильном телефоне было установлено защитное стекло и защитный чехол-книжка черного цвета, которые для нее материальной ценности не представляют.

Когда она обратилась с заявлением об исчезновении телефона, к ней приезжали сотрудники полиции, которые осматривали коробку от её телефона, однако в последующем она её потеряла. Ущерб в сумме 11 594 рублей 77 копеек для нее является значительным, поскольку <данные изъяты>. От сотрудников полиции ей стало известно, что телефон похитила ФИО2, которая зашла в квартиру в её отсутствие. 18 апреля 2023 года следователем ей возвращен похищенный телефон, в связи с чем она каких либо претензий к ФИО2 не имеет (т. 1 л.д. 142-153).

Из показаний свидетеля Г.В.А., данных в судебном заседании следует, что в свободное от работы время он занимается ремонтом сотовых телефонов по адресу: <адрес>. Летом 2022 года к нему пришла подсудимая ФИО2, и предложила купить свой мобильный телефон марки «Samsung Galaxy M12» за 3 500 рублей, на что он согласился. Телефон был рабочий, в хорошем состоянии, без трещин и сколов. Позже он данный телефон подарил <данные изъяты> Б.Т.Н. <данные изъяты>.

Допрошенная Б.Т.Н. суду показала, что в 2022 году <данные изъяты> Г.В.А. подарили ей 21 августа 2022 года <данные изъяты> телефон марки «Самсунг», которым она пользовалась. Телефон был в чехле. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что телефон похищен, в связи с чем, он у нее был изъят.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля К.Д.А., данные в ходе предварительного следствия.

Из них следует, что в начале июня 2022 года она совместно с Т.М.А., ФИО2 и И.Е.С. распивала спиртные напитки у последней дома по адресу: <адрес>.

Во время распития спиртных напитков они все, за исключением Т.М.А., который находился в сильном алкогольном опьянении, пошли к К.Т.А. по адресу: <адрес>, для того чтобы выяснить зачем накануне она забрала самогон.

Когда она зашла к К.Т.А., возле подъезда оставались ФИО2 и И.Е.С., которые в квартиру так и не зашли. Позже к К.Т.А. пришел и Т.М.А., который пояснил, что из квартиры И.Е.С. его выгнала ФИО2 (т. 1 л.д. 183-185).

Из показаний свидетеля Т.М.А. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале июня 2022 года он совместно с К.Д.А., ФИО2 и И.Е.С. распивал спиртные напитки у последний дома по адресу: <адрес>.

В какой-то момент все собрались идти к К.Т.А., однако он из-за сильного алкогольного опьянения остался в квартире и спал. Позже в квартиру вернулась одна ФИО2, которая разбудила его и выгнала. После этого он пошел к К.Т.А., а потом с ней вместе домой (т. 1 л.д. 179-181).

Наряду с собственными признательными показаниями виновность подсудимой объективно подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, 4 июня 2022 года осмотрена квартира <адрес>. Участвующая в осмотре И.Е.С., предоставила коробку от похищенного телефона марки «Samsung Galaxy M12» модели «SM-M127F/DSN», имей 1: №, имей 2: №, которая была осмотрена и признана вещественным доказательством (т. 1 л.д.48-54, 56).

20 марта 2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, у Б.Т.Н. изъят мобильный телефон марки «Samsung» модели «SM-M127F/DSN» имей 1: №, имей 2: № (т.1 л.д.19-21).21 марта 2023 года следователю представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, согласно которым при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» установлено использование мобильного телефона марки «Samsung Galaxy M12» модели «SM-M127F/DSN», имей 1: №, Б.Т.Н. (т.1 л.д.11-18).

8 апреля 2023 года осмотрен и признан вещественным доказательством изъятый в ходе осмотра места происшествия 20 марта 2023 года мобильный телефон марки «Samsung Galaxy M12» модели «SM-M127F/DSN», 64 gb, имей 1: №, имей 2: №. Участвующая в осмотре потерпевшая И.Е.С. опознала свой телефон по цвету корпуса и номерам имей, отраженным на коробке, которая была осмотрена 4 июня 2022 года и пояснила, что данный телефон был похищен у нее из кухни квартиры по адресу: <адрес>, в июне 2022 года (т.1 л.д.131-134, 135).

Также, 8 апреля 2023 года с участием ФИО2 проведена проверка показаний на месте, в ходе которой последняя в присутствии защитника указала, что в июне 2022 года, находясь по адресу <адрес>, похитила телефон, принадлежащий И.Е.С., продав его <данные изъяты> (т. 1 л.д. 218-226).

Согласно заключению эксперта от 11 апреля 2023 года №, рыночная стоимость приобретенного 30 декабря 2021 года мобильного телефона марки «Samsung Galaxy M12» модели «SM-M127F/DSN», объемом памяти 64 gb, по состоянию на 4 июня 2023 года составляет 11 594 рубля 77 копеек (т. 1 л.д. 170-175).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении хищения имущества потерпевшей И.Е.С. с причинением значительного ущерба.

Суд считает необходимым положить в основу приговора по данному преступлению показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой и оглашенные в судебном заседании, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, другими материалами уголовного дела.

Именно из оглашенных показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия следует, что 4 июня 2022 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она похитила мобильный телефон, принадлежащий И.Е.С., который в последующем продала своему знакомому.

Оглашенными показаниями потерпевшей И.Е.С. подтверждается, что вернувшись домой 4 июня 2022 года, она обнаружила отсутствие своего телефона марки «Самсунг».

Оглашенными показаниями свидетелей К.Д.А. и Т.М.А. подтверждается, что во время распития спиртных напитков у И.Е.С., с ними также была ФИО2, которая после того как все ушли за исключением Т.М.А., возвратилась в жилище потерпевшей, выгнав оттуда последнего.

Свидетель Г.В.А. в судебном заседании указал на ФИО2 как на лицо, которое реализовало ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy M12», который он в последующем подарил Б.Т.Н.

Свидетель Б.Т.Н. подтвердила, что именно подаренный Г.В.А. телефон у нее изъят сотрудниками полиции.

Таким образом, все показания, положенные в основу приговора согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Дата, время и место совершения преступления подтверждаются показаниями самой подсудимой, потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия и предметов.

Похищенное имущество, его наименование и стоимость, достоверно установлены в судебном заседании, в том числе, из показаний потерпевшей, осмотров места происшествия, предметов, заключения оценочной судебной экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе заключение эксперта, соответствуют всем требованиям, предъявляемым законом к подобного рода доказательствам, в связи, с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Таким образом, все представленные стороной обвинения доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, и достаточными для формирования вывода суда о квалификации действий подсудимого и форме его вины.

С объективной стороны ФИО2 действовал тайно, похищая имущество потерпевшей, зная, что за её действиями никто не наблюдает, завладев и распорядившись имуществом потерпевшей втайне от неё, вопреки её воле.

Об умысле ФИО2 именно похитить телефон И.Е.С., свидетельствуют действия по незаконной реализации мобильного телефона потерпевшей.

Квалифицирующий признак совершения кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение исходя из стоимости похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей И.Е.С., а также имущественного положения последней.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей И.Е.С., причиненный хищением ей ущерб, является для неё значительным, поскольку <данные изъяты>. Таким образом, стоимость похищенного имущества, составляет большую часть размера ежемесячного дохода потерпевшей. Кроме того, суд учитывает, что стоимость похищенного превышает установленный примечанием № 2 к ст. 158 УК РФ размер значительного ущерба (5 000 рублей) более чем в два раза.

В этой связи, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимой, способа совершения преступления.

Решая вопрос о назначении подсудимой ФИО2 наказания, суд исходит из требований ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личности виновной, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершила преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Изучением личности подсудимой установлено, что <данные изъяты>, судима <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку последняя в ходе расследования неоднократно давала подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, а именно указала где, когда и каким образом она совершила хищение имущества потерпевшей, каким образом распорядилась им.

Тяжелое материальное положение ФИО2 не может учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку она на момент совершения преступления являлась <данные изъяты> и имела объективную возможность для принятия мер к обретению легального источника дохода.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а именно признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно такое состояние послужило причиной совершения подсудимой преступления. Кроме того, установление наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства является правом, а не обязанностью суда.

При назначении наказания судом также учитывается возраст подсудимой, состояние ее здоровья, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку суду не предоставлено документального подтверждения обратному, семейное положение – <данные изъяты>.

По отношению к совершенному преступлению, подсудимая ФИО2 вменяема, что следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 3 октября 2023 года №.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, при назначении ей наказания в виде исправительных работ и не находит возможным достижения данных целей с назначением иного более мягкого вида наказания, либо без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Определяя размер наказания подсудимой ФИО2, судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения к ФИО2 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, исходя из личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности.

Суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, назначения более мягкого вида наказания, освобождения ФИО2 от отбывания наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой

В срок наказания ФИО2, подлежит зачету время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ.

Меру пресечения осужденной ФИО2 в виде содержания под стражей изменить до вступления приговора суда в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10 % из заработка осужденной в доход государства.

Зачесть в срок наказания ФИО2 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ.

В связи с зачетом, назначенное наказание считать отбытым и к исполнению не приводить.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить последнюю из-под стражи в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу оставить во владении потерпевшей И.Е.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Филатов