Судья: Тагиров Р.И. Дело № 22-1241
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 6 июля 2023 года
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Яремуса А.Б.,
при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,
с участием прокурора Полевой И.Л.,
осужденного П..,
его защитника – адвоката Сунцова А.А.,
при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного П. на приговор Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 4 мая 2023 года, которым
П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УР, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: УР, <адрес> <адрес> проживающий по адресу: УР, <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,
- осужден по ч. 5 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Мера процессуального принуждения П. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., изложившего материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором П. признан виновным в использовании заведомо подложного документа, не отнесенного законом к предмету преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Преступление совершено в г.Ижевске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный П. выражая несогласие с приговором, указывает на то, что ч. 5 ст. 327 УК РФ предполагает использование заведомо подложного документа в целях получения прав или освобождения от обязанностей, однако, он не получал никаких прав. Отмечает, что право на работу в СИЗОД предоставляется на основании приказа соответствующего руководителя территориального органа МЧС России после прохождения личным составом военно-врачебной комиссии и врачебной комиссии, специального обучения по утвержденным в установленном порядке программ подготовки и аттестации на право использования СИЗОД. Обращает внимание суда на то, что в ходе судебного заседания установлено, что личную карточку газодымозащитника не следует относить к иным официальным документам, а также, что его действия не представили общественной опасности. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления.
В возражении на апелляционную жалобу помощник Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах В.., не соглашаясь с доводами жалобы, отмечает, что в ходе судебного заседания установлено, что личная карточка газодымозащитника удостоверяет факт прохождения медицинской комиссии и годность по состоянию здоровья к работе в непригодной для дыхания среде, то есть не является иным официальным документом по смыслу ч. 3 ст. 327 УК РФ, предоставляющим права или освобождения от обязанностей. Указывает на то, что государственный обвинитель просил переквалифицировать действия П. на ч. 5 ст. 327 УК РФ, что и обоснованно сделано судом, факт совершения указанного преступления полностью доказан, причастность и виновность в совершении данного деяния П. не вызывает сомнений. Полагает, что оснований для признания совершенного П. преступления малозначительным не имеется. Считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного П. без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный П. не поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что ранее был введен в заблуждение адвокатом, осуществлявшим его защиту по назначению суда, его право на защиту было нарушено. В настоящее время вину в содеянном признает, просит отменить приговор суда, направив материалы уголовного дела на стадию предварительного слушания. Защитник П. – адвокат Сунцов А.А. поддержал позицию осужденного, отметив, что право П. на защиту в суде первой инстанции было нарушено, поскольку адвокат Тейтельбаум Н.Л. ранее осуществляла защиту основного свидетеля по данному уголовному делу А. осужденного приговором Первомайского районного суда г.Ижевска от 1 ноября 2022 года по ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Прокурор возражал против доводов осужденного и защитника, находя их несостоятельными, просил приговор суда оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.
Обжалуемый приговор не соответствует указанным требованиям.
Органами предварительного следствия П. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение в целях использования, и использование заведомо поддельного иного официального документа.
Судом первой инстанции с учетом мнения государственного обвинителя действия П. переквалифицированы на ч. 5 ст. 327 УК РФ, то есть, использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Судом установлено и отражено в приговоре, что в период с 1 января 2022 года, но не позднее 28 апреля 2022 года, в дневное время, у П. находящегося по месту работы по адресу: УР, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, предоставляющего права, а именно личной карточки газодымозащитника на свое имя. Реализуя свои преступные намерения, в указанный период времени П. договорился с коллегой по работе А. о внесении в личную карточку газодымозащитника на имя П. заведомо поддельных сведений о прохождении им якобы обязательного ежегодного медицинского обследования на период 2022 года. Фактически медицинский осмотр П. проходить не планировал. А. по просьбе П. передал его личную карточку газодымозащитника по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, где неустановленным дознанием лицом, были внесены заведомо поддельные печать от имени «БУЗ УР <данные изъяты> УР», также печать и подпись от имени врача О. о якобы прохождении П. ежегодного обязательного медицинского обследования от 17 марта 2022 года, согласно которым П. годен к службе, связанной с проведением тушения пожаров в непригодной для дыхания среде с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания в особых условиях службы, предоставляющее ему право осуществления служебной деятельности в должности пожарного отдельного поста 1 пожарно-спасательной части № пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по УР на период 2022 года. Затем А. находившимся по адресу: УР, <адрес>, карточка была передана П. который предоставил её по месту своей работы.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» дано разъяснение относительно способа совершения преступления: в частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление (а в случае электронного документа - в том числе посредством применения информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет") по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности.
Согласно материалам уголовного дела, в частности из показаний П. и свидетеля А. данных в ходе судебного заседания, а также оглашенных в судебном заседании, которые они давали на предварительном следствии и подтвердили в судебном заседании, следует, что П. сам не передавал А. личную карточку газодымозащитника. Карточку газодымозащитника, содержащую заведомо поддельные сведения, в ПСЧ №ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по УР не предъявлял, эта карточка туда была возвращена А. Изложенные судом обстоятельства дела не содержат указания на то, что А. действовал так по поручению либо по указанию П. или по предварительной договоренности с ним. Из описания преступного деяния не следует, что предъявление указанного документа А. по месту службы П. охватывалось умыслом последнего.
Таким образом, приговор суда не содержит описание объективной стороны состава преступления, виновным в котором суд признал П.
Кроме того, судом также не выполнены требования ст. ст. 87, 88 УПК РФ по проверке и оценке всех доказательств.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
В основу выводов о виновности П. судом наряду с иными доказательствами положены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого. Однако, из содержания этих показаний следует, что П. обратился к А. за содействием в прохождении медицинского осмотра, а не с целью получения подложных документов; о том, что в его личной карточке сделана отметка о прохождении осмотра он узнал от А. после ее возврата на пост ГДЗС. Такие же сведения содержат и показания свидетеля А.
Данные сведения противоречат выводам суда, содержащимся в приговоре.
Кроме того, ответственность по ч. 5 ст. 327 УК РФ наступает за незаконное использование поддельного документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей.
Использование такого документа квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели (п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 октября 2020 года N 2552-О, предусмотрев уголовную ответственность за использование заведомо подложного документа, законодатель наделил правоприменителя правом в каждом конкретном случае оценивать свойства документа и признавать его либо предоставляющим права (освобождающим от обязанностей), либо нет и в зависимости от этого привлекать или не привлекать к ответственности за использование документа как подложного.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 324 - 327.1 УК РФ" к заведомо подложным документам по смыслу ч. 5 ст. 327 УК РФ относятся любые поддельные документы, удостоверяющие юридически значимые факты, за исключением поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей.
Как следует из приговора, судом первой инстанции установлено, что личная карточка газодымозащитника не является официальным документом по смыслу ч. 3 ст. 327 УК РФ, предоставляющим права или освобождения от обязанностей.
В соответствии с положениями ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации. Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ установление формы вины, целей и мотивов преступления, является обязательным при доказывании по каждому уголовному делу.
Судом не установлено, какие именно юридически значимые права могли быть предоставлены П. данным заведомо подложным документом, либо от каких обязанностей он мог быть освобожден, что является обязательным применительно к ст. 327 УК РФ и что судом сделано не было.
Допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену приговора с передачей дела на новое рассмотрение (п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.22 УПК РФ), они неустранимы в ходе апелляционного рассмотрения, поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, не выполнены требования уголовно-процессуального закона по оценке исследованных доказательств.
Поскольку приговор отменяется ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, изложенным в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводам осужденного П. и его защитника Сунцова А.А. необходимо дать оценку в ходе нового рассмотрения уголовного дела.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 4 мая 2023 года в отношении П. отменить, материалы уголовного дела передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционную жалобу осужденного П. частично удовлетворить.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке П. оставить в силе.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: