КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 июня 2025 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ООО ПКО "Нэйва" к наследственному имуществу ФИО4, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "Нэйва" обратились в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, возникшей в рамках наследственных правоотношений.

В обосновании истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «МКК УФ» предоставило ФИО4 займ в размере 21960 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик исполнял свои обязательства по возврату займа, согласно расчету, задолженность ответчика составляет 50508 руб.: основной долг – 21960 руб., проценты за пользование микрозаймом – 28548 руб., неустойка (штрафы, пени) - 0,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «МКК УФ» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор цессии № УФ/НВ/4 на основании которого истцу перешли права требования по договору займа № УФ-912/2812218 от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО4

В связи с чем, истец просил суд взыскать с наследников ФИО4 в пользу ООО ПКО «Нэйва» сумму задолженности по договору микрозайма № УФ-912/2812218, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50508 руб., в том числе: основной долг – 21960 руб., проценты за пользование микрозаймом – 28548 руб., неустойка (штрафы, пени) - 0,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Взыскать с наследников ФИО4 в пользу ООО ПКО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 292 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения займа.

В ходе судебного разбирательства, судом было установлено, что у ФИО4 имеется несовершеннолетний ребенок ФИО3, в связи с чем судом протокольным определением в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по делу была привлечен ФИО3 в лице законного представителя ФИО2.

В судебное заседание истец ООО ПКО «Нэйва» явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела в адрес Банка направлялось судебное извещение. В своем исковом заявлении, представитель истца, просила суд рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики наследственного имущество ФИО4, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела судом извещались. О причине их неявки суду не известно. Заявлений, ходатайств от них до начала судебного заседания не поступало.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «МКК УФ» предоставило ФИО4 займ в размере 21960 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между АО «МКК УФ» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор цессии № УФ/НВ/4 на основании которого истцу перешли права требования по договору займа № УФ-912/2812218 от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО4

ФИО4 допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Согласно расчета, представленного банком, задолженность ФИО4 составляет 50508 руб.: основной долг – 21960 руб., проценты за пользование микрозаймом – 28548 руб., неустойка (штрафы, пени) - 0,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как следует из ответа от нотариуса ФИО6, после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведено наследственное дело №. В наследственном деле имеются заявления об отказе от наследства отца наследодателя ФИО7, матери наследодателя ФИО8, полнородной сестры наследодателя ФИО9 Согласно информации из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в отношении правообладателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствуют. Заявлений о наличии какого-либо наследственного имущества, иных наследников, не поступало (л.д. 29).

Из ответа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос следует, что за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированных транспортных средств не имеется.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имущества не зарегистрировано.

Таким образом, на момент смерти у ФИО4 отсутствовало какое-либо имущество, за счет которого возможно погасить сумму задолженности по договору займа, обратного стороной истца не доказано, в наследство фактически никто не вступил.

Также между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «МК УФ» был заключен договор возмездного оказания услуг №УФ-91224С174304 на заключение договора личного страхования. Согласно представленного в материалы дела полиса страхования от несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретатель- застрахованное лицо ФИО4, в случае смерти застрахованного лица в результате несчастного случая- наследники по закону.

Таким образом, взыскание задолженности в рамках страхования также невозможно, поскольку срок действия страхового полиса на момент смерти ФИО4 истек, наследников, которые могли обратиться за страховой выплатой не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО ПКО "Нэйва" о взыскании задолженности по договору займа.

Поскольку в удовлетворении иска ООО ПКО "Нэйва" отказано, в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании расходов, понесенных Банком на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО "Нэйва" к наследственному имуществу ФИО4, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, возникшей в рамках наследственных правоотношений - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД 63RS0№-39

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>