Дело № 2-201/2024
УИД 78RS0017-01-2023-003578-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2023 года город Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марченко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику о расторжении кредитного договора <***> от 12.08.2022 и взыскании задолженности в сумме 2 759 846,09 руб., ссылаясь в обоснование иска на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитном договору, согласно которому ПАО Сбербанк выдало ответчику кредит в сумме 2 424 000,00 руб. на срок 60 мес. под 18,75% годовых.
В судебном заседании представитель истца Белозерских Д.С. исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, заявив о том, что считают кредитный договор незаключенным, полагают, что ФИО1 на дату договора, по которому производится взыскание, не распоряжалась своими действиями, не приобретала и не осуществляла свои права своей волей и в своем интересе, не осуществляла по своему усмотрению принадлежащие ей гражданские права, не имела ни воли, ни намерения, ни потребности, ни желания к получению кредитов, равно как и распоряжению ими. ФИО1 не признает себя стороной по являющемуся предметом судебного спора кредитному договору, поскольку в силу психического и психологического состояния она действовала и воспринимала себя при совершении действий в период второй декады августа 2022 года как обязанную должностными лицами, с надлежащими государственными полномочиями, активно содействовать раскрытию преступлений в банковской сфере путем участия в проведении оперативных мероприятий государственных органов по выявлению и уличению преступников в банковских учреждениях. В частности, 12.08.2022 года ФИО1, будучи участником со стороны правоохранительных органов следственного эксперимента, выполняла такие действия в офисе ПАО «Сбербанк» по адресам: <...> литера А и <...>, литер А, <...>), при этом находилась под полным контролем и управлением со стороны правоохранительных органов, которые руководили ее действиями, движениями, словами, передвижениями и решениями.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора <***> от 12.08.2022, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, банк предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить начисленные на нее проценты. Согласно условиям договора размер кредита составляет 2 424 000,00 руб., срок кредитования – 60 месяцев, процентная ставка – 18,75% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью (далее – ПЭП), со стороны ответчика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее – УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее – ДБО).
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ (далее – Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП). Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).
Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.
Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.
В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.
22 января 2010 года ФИО1 обратилась в банк с заявлением на банковское обслуживание.
В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.
Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.
Подписывая заявление на банковское обслуживание, ответчик подтвердила свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязалась их выполнять.
В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.
Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.
ФИО1 с момента заключения ДБО не выразила своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратилась в банк с заявлением на его расторжение, в связи с чем суд находит обоснованными утверждения банка о получении согласия взыскателя на изменение условий ДБО. На момент заключения спорного кредитного договора действовала редакция ДБО от 11.10.2021 года.
23 августа 2019 года ФИО1 обратилась в банк с заявлением на получение карты Visa № счета карты 40817810855868301656.
С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО).
Как следует из заявления на получение банковской карты, ответчик подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять.
18 сентября 2017 года ФИО1 подала заявление на банковское обслуживание, оформляемое в рамках зарплатного проекта, в котором просила подключить к его номеру телефона <***> услугу «Мобильный банк».
18 июля 2020 года ФИО1 установила мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн», произвела регистрацию в системе «Сбербанк-Онлайн», путем обмена сообщениями с телефона ей принадлежащего <***>, что подтверждается информацией о всех направленных и полученных клиентом сообщениях в системе «Мобильный Банк».
12.08.2022 ФИО1 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.
Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 12.08.2022 в 15:45 ФИО1 поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.
Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.
Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 12.08.2022 в 15:57 ФИО1 поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.
Согласно выписке по счету клиента и отчету по банковской карте клиента № 40817810855868301656 и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 12.08.2022 в 16:02 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 2 424 000,00 руб.
ФИО1 в судебном заседании не оспаривала указанные фактические обстоятельств, подтвердила факт выполнения ею всех вышеуказанных действий, факт получения денежных средств и распоряжения ими. Однако, указала, что при этом находилась под психологическим воздействием третьих лиц.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства и представленные банком доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между сторонами спора был заключен, обязательства банка по выдаче кредита им исполнены в полном объеме.
Истец в иске ссылается, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору заемщик не вносил своевременно платежи, в результате чего по состоянию на 30 мая 2023 года образовалась задолженность в общей сумме 2 759 846,09 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность – 2 424 000,00 руб., просроченные проценты за кредит – 335 846,09 руб.
28 апреля 2023 года кредитор направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Статья 811 ГК РФ предусматривает право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.
Доказательств исполнения ответчиком требования Банка и погашения задолженности по кредитному договору суду не представлено.
С доводами стороны ответчика о незаключенности кредитного договора суд согласиться не может, поскольку указанные доводы опровергаются представленным самой же ФИО1 заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной на основании постановления от 23.01.2024 г. следователя 6 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в рамках расследования уголовного дела № 12201400010001174 комиссией экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» № 1581.715.1 от 26 марта 2024 года.
Согласно указанному заключению экспертизы у ФИО1 какой-либо психопатологической симптоматики не выявлено, её интеллектуальное развитие соответствует возрастной норме, когнитивные способности сохранны. В момент совершения в отношении ФИО1 противоправных действий (с 12.08.2022 г. по 19.08.2022 г.) она также не страдала каким-либо психическим расстройством, по своему психическому состоянию могла и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Согласно выводам психолога, ФИО3 в юридически значимый период могла понимать характер совершаемых в отношении неё противоправных действий (понимала, что её действия связаны с финансовыми операциями, понимала место и время осуществляемых операций), однако она не понимала их значения, будучи убежденной, что имеет дело с сотрудниками правоохранительных органов и Центрального банка, что действует по их инструкциям, в целях содействия следствию, сохранения собственной свободы, избежания финансовых потерь и, следовательно, не могла оказывать сопротивление.
Анализируя указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что тот факт, что ФИО1 не понимала характер совершаемых в отношении нее противоправных действий, не означает, что она была лишена возможности понимать характер совершаемых ею финансовых операций и возможных последствий их совершения, в том числе в виде возникновения денежного обязательства перед банком.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении названного кредитного договора и взыскания задолженности в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им госпошлина в размере 27 999 рублей 23 копеек.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <***> от 12.08.2022 г., заключённый между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, паспорт 4016 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, в пользу ПАО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 759 846 рублей 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 999 рублей 23 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2024 года.
Председательствующий С.С. Никитин