Дело (№) Копия
УИД 52RS0(№)-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2025 года (адрес обезличен)
Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Слета Ж.В.,
с участием представителя ответчика АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» ФИО4 (по доверенности),
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, Администрации г.Н.Новгорода, АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась к (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, Администрации г.Н.Новгорода о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития, указав в обоснование иска следующее.
(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло пролитие квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), принадлежащей ФИО1 в связи с лопнувшей трубой отопления в (адрес обезличен).
Указанная квартира принадлежит Истцу на основании Договора купли-продажи квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ.).
В результате пролива квартиры пострадало имущество, принадлежащее Истцу. Обслуживание квартиры осуществляет АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» г. Нижнего Новгорода. Квартира (№) находится в муниципальной собственности.
Истец неоднократно обращалась к Ответчику по поводу залива её квартиры, а также сообщала о пролитии в ГЖИ.
Также Истцом было направлено обращение в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода с целью проведения проверки действий АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)».
Исходя из ответа (№).2024 от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что выявлено ненадлежащее оказание коммунальных услуг, а также содержания общего имущества АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)».
Истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию ООО ПИ «МИНИНСКАЯ» с целью определения рыночной стоимости принесенного ущерба от пролития. Согласно выводов оценщика, фактическая стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления в результате внешнего воздействия (пролития) внутренней отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), составляет 407 866 руб. 77 коп.
Согласно Договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость проведения экспертизы составляет 13 000 руб.
Кроме того, из-за произошедшей аварии было отключено отопление на три месяца в зимний период. В связи с образовавшейся сыростью, в квартире Истца появилась плесень, помещения не могли просохнуть должным образом из-за отсутствия отопления.
В связи с игнорированием требований Истца, Истец полагает необходимым взыскать с Ответчиков компенсацию морального вреда. Свои страдания Истец оценивает в 30 000 руб.
Кроме того, Истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к ФИО7 Стоимость юридических услуг составила 50 000 рублей. Данные услуги оплачены Истцом в полном объеме.
На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.2 л.д. 80), истец просит взыскать солидарно с АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» г. Нижнего Новгорода, (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода, Администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 денежные средства в размере 455 312 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта, расходы на оплату экспертизы в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., представительские расходы в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины 7 709 руб., неустойку в размере 455 312 руб. 00 коп., а так же до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)», ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9
Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.), с учетом позиции истца, в соответствии со ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» с прекращением в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. От представителя истца ФИО7 (по доверенности) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» ФИО4 (по доверенности) возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований к управляющей компании, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным штрафным санкциям, снизить размер заявленного морального вреда, сумму расходов на представителя.
Ответчики Администрация г.Н.Новгорода, (адрес обезличен) г.Н.Новгорода в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ранее участвовавшие в судебном заседании представители ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали в части требований к ним, указав, что пролив произошел в зоне ответственности управляющей компании.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.
Согласно Жилищного Кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 170, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 491, порядок технического обслуживания внутридомовых сетей возложен на управляющую компанию (ТСЖ, ЖСК и т.п.), в оперативном управлении которой находится многоквартирный жилой дом.
В ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...» в состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Согласно пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым разд. II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.
Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло пролитие квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), принадлежащей ФИО1 (т.1 л.д.21, 129). В квартире так же были зарегистрированы на дату пролития ФИО8, ФИО9 (т.1 л.д. 179).
На основании договора управления с собственниками жилых помещений организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом 15 по (адрес обезличен) г. Н. Новгорода, является АО «ДК (адрес обезличен)».
Согласно акта о причиненном ущербе (т.1 л.д. 21), подготовленном сотрудниками управляющей компании, пролив в квартире истца произошел в результате течи трубы центрального отопления, расположенной в пределах (адрес обезличен).
Согласно сведений ЕГРН, (адрес обезличен), г.Н.Новго�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????
Согласно представленной выписки из домовой книги, в (адрес обезличен), г.Н.Новгорода зарегистрированы ФИО5, ФИО6
Для определения ущерба, причиненного проливом квартире истца и находящегося в ней имущества, истец обратилась в ООО ПИК «МИНИНСКАЯ». Согласно отчета специалиста ООО ПИК «МИНИНСКАЯ» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления в результате внешнего воздействия (пролития) внутренней отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), составляет 407 866 руб. 77 коп.
В связи с возникновением в процессе вопросов, требующих специальных познаний, определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ходатайству ответчика АО «ДК (адрес обезличен)» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».
Согласно заключению судебной экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)г. ООО «ЭКЦ «Независимость»: Объем повреждений (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода, образовавшихся в результате пролития, произошедшего 12.12.223г. указан в исследовательской части настоящего заключения. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода, обусловлена пролитием, имевшим место 12.12.2023г., и оформленным актом об ущербе от 31.01.2024г., определяемая на дату производства экспертизы, составляет 455 312 руб.
Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось и принимается судом как достоверное, проведенное квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересованным в исходе дела, основанным на материалах гражданского дела. Оснований сомневаться в изложенных в экспертном заключении выводах в соответствующей части у суда не имеется.
Ответчиком АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» в ходе рассмотрения дела причина пролития – ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (согласно акта о пролитии, течь в системе центрального отопления, разрыв прибора отопления) не оспаривалась. Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества не представлено.
При указанных обстоятельствах суд, установив, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ответственность за его возмещение лежит на АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)».
Этот вывод согласуется с положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 491, в силу которых управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Наличие причинной связи между бездействием ответчика по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, и причиненным вредом, а также его вина не опровергнуты в ходе разбирательства дела в суде и не оспорены АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)».
Доказательств вины в причиненном проливе иных лиц в дело предоставлено не было.
При указанных обстоятельствах с АО «ДК (адрес обезличен)» в пользу истца подлежат взысканию стоимость ремонтных работ по устранению ущерба, причиненного квартире истца 455 312 руб.
Требования к (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, Администрации г.Н.Новгорода не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
Так же истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда в сумме 30 000 руб.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении обязательств по договору управления многоквартирным домом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 12 000 рублей.
Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.
Согласно положений ст.13 Закона о защите прав потребителей сумма штрафа составит (455 312 руб.+12 000 руб.)/2= 233 656 руб.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
С учетом обстоятельств настоящего дела, степени вины управляющей компании в причинении вреда истцу, длительности нарушения прав истца, размера причиненного вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая возможные убытки истца исходя из ставок по вкладам, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным определить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца 120 000 руб.
Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки, рассчитанной на основании ст.23 Закона о защите прав потребителей, исходя из суммы основного долга 455312 руб.* количество дней просрочки* 1% с даты первого обращения в связи с пролитием до фактического исполнения обязательства.
статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившим такие нарушения.
Поскольку применение указанных санкций в связи с неудовлетворением требований потребителя о возмещении ущерба Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в данном случае не подлежит удовлетворению. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по надлежащему содержанию общего имущества предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность управляющей компании.
Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика стоимости услуг эксперта 13 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 7709 руб.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает, что требования истца о компенсации расходов по оплате услуг оценочной компании, подлежат удовлетворению в полном объеме. Указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, подтверждаются соответствующими платежными документами.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, количества судебных заседаний, суд считает возможным и необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, в общем размере 30 000 руб., удовлетворив требования истца частично.
Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает по указанным выше основаниям.
На основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату уплаченная истцом госпошлина в размере 7709 руб. 00 коп.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.
При таких обстоятельствах с ответчика АО «ДК (адрес обезличен)» подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 14 130 руб. 30 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «ДК (адрес обезличен)» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ДК (адрес обезличен)» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. (паспорт гражданина (№)) стоимость ущерба от пролития 455 312 руб., стоимость услуг эксперта 13 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб., компенсацию морального вреда 12 000 руб.
В остальной части исковых требований ФИО1 к (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, Администрации г.Н.Новгорода, АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития - отказать.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 7709 рублей, уплаченную по чеку по операции от 03.09.2024г.
Взыскать с АО «ДК (адрес обезличен)» (ИНН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 14 130 руб. 30 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья подпись Ж.В. Слета
Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)
Копия верна.
Судья: Ж.В. Слета
Подлинник решения находится в материалах дела 2-500/2025 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода.