УИД 11RS0007-01-2023-001184-17 Дело № 33а-6342/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2а-3375/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Колесниковой Д.А.,

судей Пешкина А.Г., Соколова С.А.,

при секретаре судебного заседания Розовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 24 июля 2023 года административное дело по апелляционным жалобам административного истца ФИО1 и административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 марта 2023 года по административному делу по административному иску ФИО1 к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-51 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., объяснения административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми ФИО2, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-22, ФКУ ИК-51 УФСИН России по Республике Коми в размере 300 000 рублей за период с 2003 по 2012 годы. В обосновании заявленных требований указал, что в ФКУ ИК-22 нарушались требования к искусственному и естественному освещению, отсутствовало горячее водоснабжение; при отбывании наказания в ФКУ ИК-51 при помещении в карантинное отделение отсутствовало горячее водоснабжение, не были предоставлены постельные принадлежности, не обеспечен вещевым довольствием, средствами гигиены. В отряде № ... ИК-51 отсутствовало водоснабжение, в помещении столовой была вмонтирована водяная колонка, приходилось стоять в очереди, чтобы набрать воды. Жилые помещения, где пребывал истец, находились в аварийном и антисанитарном состоянии, помещения были переполнены. При переводе в строгие условия содержания в камере отсутствовал санузел, нужду справляли в ведра, воду разносили раз в день. Камеру открывали в 19 часов и целый день нечистоты находились в камере. Из-за отсутствия канализации выгребные ямы находились у стен общежитий, от чего стоял запах. Туалеты находились на улице, которые не вычищались и не выкачивались. При переводе в отряд № ... нарушения были аналогичные.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков Российская Федерация в лице ФСИН России, ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-51 УФСИН России по Республике Коми.

По итогам рассмотрения административного дела Сыктывкарским городским судом Республики Коми 22 марта 2023 года постановлено решение, в соответствии с которым административный иск ФИО1 удовлетворен частично. Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-51 УФСИН России по Республике Коми в размере 48 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-22, ФКУ ИК-51 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания отказано.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Коми апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы об отмене решения суда первой инстанции указано на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, что отразилось на размере взысканной компенсации, которая, по мнению истца, является заниженной и не соответствует фактическим нарушениям со стороны ответчика и причиненному истцу моральному вреду. Жалоба также содержит ссылки на иные судебные акты, которые, по мнению истца, устанавливают приведённые им в иске нарушения условий содержания.

Представляющая интересы административных ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми ФИО3, подала в Верховный Суд Республики Коми апелляционную жалобу, в которой, требуя отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований и вынесения по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указала на неправильное применение норм материального права, несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам по делу, кроме того полагала размер взысканной компенсации завышенным и несоразмерным фактическим обстоятельствам дела.

Одновременно с апелляционной жалобой в Верховный Суд Республики Коми обратился административный ответчик ФКУ ИК-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, в которой, указывая на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Также в жалобе приводятся доводы о том, что взысканная сумма компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости и пропуске административным истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Административный истец ФИО1, участвуя в суде апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи, на доводах своей жалобы настаивал, не находя оснований для удовлетворения жалоб административных ответчиков.

Представитель административных ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми ФИО2, возражая доводам апелляционной жалобы административного истца, просила об удовлетворении жалобы представляемых ею лиц.

Иные лица, участвующие в рассмотрении административного дела, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Возможность ограничения приведённого права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

По смыслу положений статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания подозреваемые, обвиняемые, осужденные имеют право обратиться в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, статьями 218, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и другими, пришел к выводу о содержании ФИО1 в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-51 УФСИН России по Республике Коми в ненадлежащих условиях, выразившихся в отсутствие горячего и холодного водоснабжения, канализации, а равно о нарушении его прав и наличии в связи с этим оснований к присуждению компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, размер которой определил в сумме 48 000 рублей.

Иных нарушений, на которые в административном иске указывал ФИО1, при рассмотрении дела установлено не было.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в заявленный в иске период содержался в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми с 15 мая 2003 года по 03 марта 2005 года и с 27 июня 2010 года по 20 сентября 2012 года, в ФКУ ИК-51 УФСИН России по Республике Коми – с 10 марта 2005 года по 26 июня 2010 года.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно приказу Минюста России от 09 ноября 2020 года ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми ликвидировано. Установлено, что правопреемником, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, является УФСИН России по Республике Коми.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (абзац 8 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ).

С учетом предоставленной в материалы дела совокупности доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что приведенные административным истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства, свидетельствующие о нахождении в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-51 УФСИН России по Республике Коми в условиях, не соответствующих установленным нормам, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, в связи с чем, заявленные требования о компенсации за ненадлежащие условия содержания подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Проверяя доводы административного истца о нарушении права на обеспечение горячей водой, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены и ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 30-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.

Обеспечение горячим водоснабжением в камерах непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения заключение под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях ответчика.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания человека.

Судебная коллегия приходит к выводу, что неоснащение помещений ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми горячим водоснабжением в отсутствие принимаемых компенсаторных мер приводило к нарушению права административного истца.

Обеспечение осужденным не менее двух раз в неделю помывки в банно-прачечном комбинате учреждения, где имелось горячее водоснабжение, также не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания административного истца в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-51 УФСИН России по Республике Коми в иное время, а подтверждает исключительно факт соблюдения требований Правил внутреннего распорядка, действующих в исправительных учреждениях, в связи с чем, не могло являться основанием к отказу в удовлетворении требований.

В рассматриваемом случае неисполнение требований закона в части обеспечения горячим водоснабжением влечет нарушение прав административного истца на содержание в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-51 УФСИН России по Республике Коми в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности, и является основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Аналогичная позиция у судебной коллегии относительно требований об отсутствии холодного водоснабжения и необорудовании надлежащей канализации в период содержания истца в ФКУ ИК-51 УФСИН России по Республике Коми, о чем в иске указывал ФИО1, чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии с Приложением № 1 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», Приказом Минюста Российской Федерации № 130-ДСП от 02 июня 2003 года «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России)» комната для умывания общежития должна быть обеспечена умывальником (рукомойником) из расчета 1 рукомойник на 10 осужденных, число напольных чаш (унитазов) - не менее 1 на 15 осужденных.

В соответствии с пунктом 8.1.1 названных выше СанПиН 2.1.2.2645-10, в жилых зданиях следует предусматривать хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки.

В районах без централизованных инженерных сетей допускается предусматривать строительство 1 и 2-этажных жилых зданий с неканализованными уборными.

В I, II, III климатических районах в 1 и 2-этажных зданиях допускаются теплые не канализированные уборные (люфт-клозеты и так далее) в пределах отапливаемой части здания.

Пунктами 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, а также ранее действовавшим пунктом 20.1 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года № 130-ДСП, предусмотрены требования к оборудованию канализации исправительного учреждения.

Согласно пункту 4.1.1 СП 2.1.2.2844-11 здания общежитий должны быть оборудованы централизованными системами хозяйственно-питьевого водоснабжения, канализацией и водостоками. Холодным и горячим централизованным водоснабжением обеспечиваются помещения общежитий, в том числе: помещения медицинского назначения, помещения кухни, душевые, умывальные, кабины личной гигиены, постирочные, помещения для обработки и хранения уборочного инвентаря, туалеты.

При отсутствии в населенном пункте централизованного водоснабжения в зданиях общежитий необходимо обеспечить бесперебойную подачу холодной воды в помещения медицинского назначения, кухни, умывальные, душевые, постирочную, туалеты и предусмотреть устройство систем подогрева воды.

В неканализованных сельских районах здания общежитий оборудуют внутренней канализацией при условии устройства локальных очистных сооружений. Допускается оборудование надворных туалетов или туалетов типа - люфтклозетов.Суд первой инстанции, приходя к выводу об обоснованности требований административного истца в указанной части и о доказанности нарушения прав последнего, исходил также из Акта проверки ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России от 28 мая 2014 года, из которого следует, что основанная часть зданий ИК-51 не канализирована, отсутствует водоснабжение, как холодное, так и горячее. Общежития учреждения не соответствуют СП 2.1.2.2844-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений», а также СП 17-02 Минюста России, поскольку в них отсутствует центральное водоснабжение, канализация, вентиляция. Необходимый набор помещений. Надворные туалеты не соответствуют требованиям СанПиН № 983-72 по отоплению, освещению, водоснабжению, канализации, отделке. Не хватает посадочных мест в туалете, недостаточно наличных умывальников в общежитиях.

Учитывая, что все помещения, которыми пользуются заключенные, должны отвечать всем санитарным требованиям, санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности, они должны иметь беспрепятственный доступ к санитарным устройствам, отвечающим требованиям гигиены и позволяющим уединение, что в настоящем споре не было обеспечено ФИО1 администрацией исправительного учреждения, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для присуждения компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в данной части.

Факт постройки и введение зданий ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми в эксплуатацию до принятия Инструкции по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, не препятствовало их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту, с целью создания надлежащих условий содержания заключенных, в связи с чем довод жалобы представителя ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми в указанной части отклоняется как несостоятельный.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного судом решения, судебная коллегия по административным делам отмечает, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах административных ответчиков, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверяя доводы административного иска в части освещения в камерах ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми; нарушении права на обеспечение вещевым довольствием, постельными принадлежностями и средствами гигиены в ФКУ ИК-51 УФСИН России по Республике Коми, суд первой в целях оказания содействия в получении письменных доказательств в обоснование правовой позиции истца по делу, истребовал соответствующие доказательства.

Оценивая доводы иска о недостаточности освещения при содержании в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми суд руководствовался сведениями, представленными стороной ответчика, согласно которым дневное и ночное освещение было оборудовано в соответствии с проектной документацией. Освещение всех жилых помещений ИК-22 было смешанным, естественное осуществлялось через оконные проемы; искусственное дневное и ночное было представлено лампами дневного света 20-80 Вт и лампами накаливания 75-150 Вт соответственно. Уровень освещенности соответствовал нормам п.3.1.7, 3.2.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий». В заключениях специалистов ЦГСЭН ГУФСИН России по Республике Коми, при регулярном проведении замеров микроклимата в жилых помещениях, в том числе освещения, отклонений от нормативных показателей не было.

Проверяя доводы иска о необеспечении при содержании в ФКУ ИК-51 УФСИН России по Республике Коми на обеспечение вещевым довольствием, постельными принадлежностями и средствами гигиены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований утверждать о ненадлежащих условиях содержания по такому мотиву, поскольку согласно предоставленным ответчиком сведениям, согласно которым имеющийся подменный фонд позволял в полной мере обеспечить каждого осужденного постельным бельем, матрасом, подушкой, одеялом. Выдача индивидуальных наборов личной гигиены осуществлялась в соответствии с постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2005 года № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время» и в установленные сроки. Недопоставок количества вещевого довольствия и гигиенических средств не было, что подтверждается, в том числе, и заключаемыми ежегодно государственными контрактами на поставку гигиенических наборов и мыла хозяйственного, в состав которых входит туалетное мыло, зубная паста, одноразовая бритва, туалетная бумага. Обеспечение вещевым имуществом осужденных к лишению свободы в учреждениях УФСИН России по Республике Коми, в том числе в ФКУ ИК-51 осуществлялось в строгом соответствии со статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, приказу Минюста России от 09 июня 2005 года № 85 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных и лиц, содержащихся в следственных изоляторах». Все осужденные, содержащиеся в ФКУ ИК-51 УФСИН, были обеспечены индивидуальными спальными местами, постельными принадлежностями, а также основными предметами одежды и обуви по сезону в полном объеме. На складе ФКУ ИК-51 УФСИН и центральном складе ФКУ БМТиВС УФСИН постоянно поддерживался нормативный запас постельных принадлежностей и вещевого имущества в ассортименте.

Между тем, отсутствие возможности предоставления суду первой инстанции лицевых счетов по обеспечению вещевым имуществом, постельными принадлежностями и средствами гигиены осужденных, а также ведомостей за периоды содержания истца в ФКУ ИК-51 УФСИН России по Республике Коми за рассматриваемый в иске период обусловлено их уничтожением, как не подлежащих хранению ввиду истечения установленных сроков хранения таких документов с составлением соответствующих акта об уничтожении документов, копии которых предоставлены в материалы настоящего дела.

Таким образом, в связи с уничтожением лицевых счетов, в том числе на имя административного истца и иных допустимых доказательств, суду первой инстанции не удалось установить объем обеспечения административного истца вещевым имуществом, постельными принадлежностями и средствами гигиены.

Суд первой инстанции, несмотря на предпринятые меры, был лишен возможности проверить доводы истца о допущенных нарушениях в названной части при его содержании в связи с тем, что соответствующая документация о лицах, содержащихся в данных исправительных учреждениях в части спорного периода, не сохранилась в связи с ее уничтожением по истечении установленного срока хранения, который определен нормативными правовыми актами и является разумным и достаточным для предъявления каких-либо претензий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части неустановленных нарушений. Обратное, по убеждению судебной коллегии, приведет к возложению на ответчика неблагоприятных последствий невозможности представления сведений, подтверждающих соблюдение надлежащих условий содержания истца, в связи с уничтожением в установленном законом порядке соответствующих документов.

Лишен возможности проверить доводы административного истца и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что столь длительным необращением в суд за защитой своих прав и законных интересов истец способствовал уменьшению объема доказательственной базы по делу, невозможности исследования документов, имеющих юридическое значение, по причине их уничтожения за истечением срока их хранения.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих. Доводы апелляционной жалобы административного истца о недостоверности предоставленных в дело доказательств носит голословный характер.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия отмечает, что обращение в суд с иском по истечении значительного промежутка времени после событий, которые, по мнению административного истца, имели место и приводили к нарушению его прав, свидетельствует о злоупотреблении административным истцом своими процессуальными правами, поскольку административные ответчики лишены объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

Административный истец, действуя в пределах собственного усмотрения (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ), и предъявляя требования о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении за пределами сроков хранения необходимой документации, по существу самостоятельно отказался в течение длительного периода времени от реализации своего процессуального права на судебную защиту, что не может свидетельствовать о нарушении его интересов судом.

Доводы жалоб сторон с иным толкованием положений приведенного выше законодательства не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Оснований для отмены и (или) изменения решения суда, в том числе по доводам жалобы стороны административного ответчика не имеется, поскольку вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правильным, исходя из наличия допущенного нарушения условий содержания в исправительном учреждении, с судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и принят в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид спорных правоотношений.

Доводы о необоснованности размера взысканной компенсации, который, по мнению каждой из сторон, является установленным без учета требований разумности и справедливости, также подлежат отклонению.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении. Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания административного истца под стражей в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении

Удовлетворяя в части заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции учитывал, что описанные в иске нарушения условий содержания административного истца нашли свое частичное подтверждение, принял во внимание их продолжительность, обстоятельства, при которых они допускались, их последствия для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, физические страдания и пришел к выводу о взыскании в пользу административного истца с Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации компенсации в размере 48 000 рублей.

Применительно к настоящему делу суд первой инстанции наряду с фактом причинения административному истцу физических и нравственных страданий, вызванных ненадлежащими условиями его содержания, правомерно учитывал его индивидуальные особенности, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, при которых отсутствовал преднамеренный характер нарушений со стороны ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-51 УФСИН России по Республике Коми время, в период которого истец о нарушении своих прав не заявлял. Учтенные судом первой инстанции обстоятельства расцениваются судебной коллегией как необходимые для определения размера компенсации.

По убеждению судебной коллегии, исчисленный размер компенсации является достаточным, отвечает принципам разумности и справедливости, и предписанным законом критериям.

Ссылки административного истца на иные судебные решения не свидетельствуют о неправильности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Более того, отказ в удовлетворении требований одному лицу либо присуждение ему компенсации безусловным (преюдициальным) основанием для вынесения аналогичных решений по требованиям иных лиц, совместно отбывающих наказание, не является, так как компенсация присуждается индивидуально и имеет не абстрактный, а дифференцированный характер, зависящий от множества факторов.

Сторона административного ответчика в своей жалобе также настаивает, что отсутствие уважительных причин позднего обращения в суд за защитой нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено, основания к отмене или изменению верного по существу судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца ФИО1 и административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2023 года.

Председательствующий -

Судьи: