РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-506/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-001584-49) по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО2, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении информации, уклонении от совершения исполнительных действий, обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО2, ГУФССП России по адрес, в котором, с учетом уточнений, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО2 в рамках исполнительного производства № 111191/24/77056-ИП от 05.02.2024 г., выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменному запросу истца, а также в уклонении/не совершении необходимых исполнительных действий по наложению ареста на приобретенное истцом право требования, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем осуществления действий: в силу ст. ст. 75 и 76 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ответчику обратить взыскание на приобретенное истцом право требования по исполнительному производству № 135950/22/66062-ИП от 22.06.2022 г., возбужденному фио по ИОИП ГУФССП России по адрес, по определению Арбитражного суда адрес от 22.10.2024 г. о процессуальном правопреемстве по делу № А40-160299/15-73-319; в силу ст. 412 ГК РФ «Зачет при уступке требования» ответчику зачесть задолженность истца встречным требованием; в силу п. 16.1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ответчику произвести зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; в силу требований п. 5 ст. 46, ст. ст. 52, 69, 76 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 382 ГК РФ, ч. 4 ст. 1, ст. ст. 44, 131 ГПК РФ, ответчику произвести весь комплекс прочих обязательных действий и мероприятий, необходимых в рамках законодательства РФ; в силу требований ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» рассмотреть направленное истцом заявление и вынести постановление, надлежаще заверенную копию которого направить истцу в установленный законом срок.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ОСП по адрес ГУФССП России по адрес.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является должником по исполнительному производству № 111191/24/77056-ИП от 05.02.2024 г., возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес. Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства административному истцу не направлено. адрес по ИОИП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 135950/22/66062-ИП от 22.06.2022 г., сумма требований сумма в отношении должника фио в пользу взыскателя фио Определением Арбитражного суда адрес от 22.10.2024 г. о процессуальном правопреемстве по делу № 40-160299/15-73-319, произведена замена взыскателя на правопреемника - фио в части требования в размере сумма Административный истец 07.11.2024 г. направил регистрируемым почтовым отправлением в адрес ОСП по адрес ГУФССП России по адрес заявление об обращении взыскания на приобретенное истцом право требования по вышеуказанному исполнительному производству, отправление получено адресатом 11.11.2024 г. Однако, по истечении установленного законом срока, в нарушение законодательства РФ, данное заявление не рассмотрено. Таким образом, в нарушение положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО2 бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по обращению взыскания на принадлежащие истцу имущественные права, а именно, на приобретенную истцом дебиторскую задолженность в целях исполнения судебного акта, вопреки письменно выраженному, документально подтвержденному желанию истца исполнить все исполнительные документы, предоставив взыскателю актив в виде дебиторской задолженности. Данными действиями (бездействием) судебный пристав-исполнитель нарушает права и законные интересы административного истца, в частности, право на добровольное погашение задолженности, предусмотренное Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, административные исковые требования с учетом уточнений поддержал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО2, представители административных ответчиков ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ОСП по адрес ГУФССП России по адрес поступил письменный отзыв на административный иск.
Заинтересованные лица фио, ФИО3, представитель заинтересованного лица ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании п. 2 ст. 289 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд находит возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Суд, выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.
Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство № 111191/24/77056-ИП от 05.02.2024 г., возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0001162440 от 02.02.2024 г., выданной нотариусом фио, в отношении должника фио в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности в размере сумма
В ходе проверки материально-имущественного положения должника получены ответы из кредитных организаций.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Банк ГПБ (АО), адрес Банк», ПАО «Промсвязьбанк», адрес.
Согласно полученным ответам из вышеперечисленных кредитных организаций, денежных средств на счетах должника, достаточных для погашения задолженности, не обнаружено.
Получен ответ из ГУ МВД ГИБДД, согласно которому у должника отсутствуют автотранспортные средства.
Получен ответ из Росреестра, согласно которому за должником зарегистрированы объекты недвижимого имущества, а именно: земельный участок площадью 660 кв. м, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, адрес, с/т «Пресс», кадастровый номер 50:23:0030317:61; земельный участок площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, уч. 1, кадастровый номер 50:24:0040501:75; земельный участок площадью 750 кв. м, расположенный по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 50:23:0050444:144; здание площадью 7,8 кв. м, расположенное по адресу: адрес, адрес, с/т «Пресс», д. 59; кадастровый номер 50:23:0030317:205; помещение площадью 16,7 кв. м, расположенное по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, кадастровый 77:04:0002006:14025; помещение площадью 54,9 кв. м, расположенное по адресу: адрес, Рязанский, адрес, кадастровый номер 77:04:0002007:9231.
Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанных объектов недвижимого имущества.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Так, в рамках исполнительного производства № 111191/24/77056-ИП на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности: нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, обращено взыскание.
По состоянию на 14.05.2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Вместе с тем, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что определением Арбитражного суда адрес от 22.10.2024 г. по делу № A40-160299/15-73-319 в порядке процессуального правопреемства произведена замена фио на фио в части требования в размере сумма
Исходя из этого, руководствуясь ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 12.05.2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Данное постановление направлено дебитору и сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией.
Таким образом, права истца восстановлены в полном объеме до рассмотрения настоящего дела. Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.
Кроме того, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 3, 4 и 227 КАС РФ).
При таких обстоятельствах оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес незаконным не имеется, поскольку восстановления нарушенного права административного истца не требуется.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
На дату рассмотрения дела должностными лицами ОСП по адрес ГУФССП России по адрес совершены необходимые действия и мероприятия для восстановления прав административного истца, в связи с чем, заявленные требования об обязании устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 -180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО2, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении информации, уклонении от совершения исполнительных действий, обязании устранить нарушения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Федюнина С.В.
Решение принято в окончательной форме 08 июля 2025 года.
Судья: Федюнина С.В.