К делу № 2-8062/2022

УИД №91RS0011-01-2022-000713-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 сентября 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1, ФИО3 чу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к НАО «Первое клиентское бюро», ФИО3 чу, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***> от 18.08.2017 в простой письменной форме, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 365 080 рублей. В настоящее время ПАО «Плюс Банк» изменил наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». Данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц за номером № от 22.03.2021. В соответствии с Кредитным договором Ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль ХОНДА CIVIC HYBRID, 2006, №. В соответствии с договором уступки прав (требований) №_3 от 22.09.2021 Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору Непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (в настоящее время после переименования - НАО «Первое клиентское бюро»). Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, систематически нарушал график платежей. На момент уступки права требования задолженность ответчика по кредитному договору составляла 524 684,08 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 351 234,46 рублей, проценты за пользование кредитом 173 449,62 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к НАО «Первое клиентское бюро», ФИО3, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

В обоснование встречных исковых требований указана, что ФИО1 на основании договора купли-продажи №б/н от 17.11.2019 года, заключенного в простой письменной форме, приобрела у продавца ФИО2 в собственность транспортное средство марки Honda Civic Hybrid, идентификационный номер (VIN) - №, наименование (тип ТС) - легковой автомобиль седан, год выпуска №, модель, N двигателя - LDA2, 1018423, цвет кузова (кабины) - серебристый, паспорт ТС № от 05.04.2016 года, государственный регистрационный знак №. Указанное транспортное средство было передано ФИО1 в день заключения договора купли-продажи №б/н от 17.11.2019, что подтверждается актом приема-передачи. Одновременно стороны произвели полный расчет. В момент совершения сделки продавец - ФИО2 обладал оригиналом паспорта транспортного средства, из которого следовало, что транспортное средство ранее принадлежало ФИО3 Каких-либо ограничений и обременений в отношении транспортного средства зарегистрировано не было. В паспорте транспортного средства на момент продажи транспортного средства отсутствовали отметки о залоге. Транспортное средство было поставлено на государственный регистрационный учет 19.11.2019, ФИО1 было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серия №. Таким образом, с 17.11.2019 транспортное средство находится у ФИО1 в эксплуатации, которая открыто им владеет, уплачивает транспортный налог, штрафы за нарушение требований правил дорожного движения, считает себя добросовестным приобретателем.

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое клиентское бюро» не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. До начала судебного разбирательства в суд поступили письменные возражения относительно встречных исковых требований ФИО1, в удовлетворении которых НАО «Первое клиентское бюро» просил отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик – истец по встречному иску ФИО1 не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, в материалах дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***> от 18.08.2017 в простой письменной форме, в рамках которого ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 365 080 рублей под 22 % годовых сроком на 60 месяцев.

ПАО «Плюс Банк» изменил наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». Данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц за номером № от 22.03.2021.

В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО3 (залогодатель) в обеспечение исполнения своих обязательств передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль ХОНДА CIVIC HYBRID, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №.

В соответствии с договором уступки прав (требований) №_3 от 22.09.2021 Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро».

В соответствии с расчетом истца, на момент уступки прав требования задолженность ответчика по кредитному договору составляла 524 684,08 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 351 234,46 рублей, проценты за пользование кредитом -173 449,62 рублей.

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать с ФИО3 сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в размере 382 978,50 рублей, начисленные за период с февраля 2019 года, обязанность по уплате которых возникла до истечения трехлетнего срока с момента обращения с настоящим иском, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Удовлетворяя исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу требований п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд обращает внимание, что договор цессии заключён уже после того как банк оказал финансовую услугу потребителю (предоставил кредит).

Судом также установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи №б/н от 17.11.2019 года, заключенного в простой письменной форме, приобрела у ФИО2 в собственность транспортное средство: марки Honda Civic Hybrid, идентификационный номер (VIN) - №, наименование (тип ТС) - легковой автомобиль седан, год выпуска №, модель, N двигателя - LDA2№, цвет кузова (кабины) - серебристый, паспорт ТС № от 05.04.2016 года, государственный регистрационный знак № (далее - транспортное средство).

Согласно сведениям паспорта транспортного средства серии №, выданного 05.04.2016, ФИО2 приобрел вышеуказанное транспортное средство у ФИО3 по договору купли-продажи от 18.11.2017, дата государственной регистрации – 25.11.2017.

В паспорте транспортного средства отсутствовали отметки о залоге.

Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, транспортное средство было поставлено на государственный регистрационный учет 19.11.2019, ФИО1 было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии №.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует, что Банком направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении спорного транспортного средства в единую информационную систему нотариата 20.08.2017, что подтверждается Уведомлением о возникновении залога №.

В последующем, истец внес в Единую информационную систему нотариата уведомление об изменении сведений о залогодержателе с 04.10.2021 на НАО «ПКБ».

Исходя из этого Банк, а также НАО «ПКБ», с учетом предоставленных прав и возможностей предоставленным действующим законодательством, предприняли все необходимые действия для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного транспортного средства.

При этом в соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечивать возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Исходя из изложенного, следует, что для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем регистрации, в данном случае транспортного средства, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Судом установлено, что спорное транспортное средство приобретено ФИО1 19.11.2019, то есть после учета сведений о залоге транспортного средства в реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Соответственно, ФИО1 имела возможность получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средству (VIN).

В Постановлении Пленума ВС РФ №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (абз. 3 п. 1) содержится разъяснение, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информацию.

Такие обстоятельства как отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на транспортное средство не могут является основанием для признания действий покупателя (ответчика) добросовестными и как следствие признании его добросовестным приобретателем.

Вследствие вышеуказанных обстоятельств, доводы истца по встречному требованию о совершении ею всех необходимых и достаточных действий для проверки прав продавца, суд признает несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имела возможность получить сведения о нахождении вышеуказанного транспортного средства в залоге у Банка, а впоследствии у НАО «ПКБ» и должна была знать, что данное имущество является предметом залога. Однако, ФИО1 не проявила должной внимательности и осмотрительности при заключении договора купли-продажа и, как следствие, поведение и действия покупателя нельзя расценивать как добросовестные.

Как установлено п. 1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п. 2 и п. 4 ст. 346).

Банк не давал согласия на продажу спорного транспортного средства Ответчику, ввиду чего, а также в силу ст.353 ГК РФ залог на транспортное средство сохраняется. Новый собственник транспортного средства при этом приобретает права и несет обязанности залогодателя.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, суд полагает, что взыскатель НАО «ПКБ» вправеобратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 для удовлетворения требований залогодержателя ввиду неисполнения, ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, стоит отметить, что согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежными поручениями №9493 от 11.02.2022г., №10347 от 21.02.2022, НАО «ПКБ» понесло расходы по уплате госпошлины в общей сумме 13030 руб.. С учетом того, что заявленные требования НАО «ПКБ» удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца указанные судебные расходы.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1, ФИО3 чу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ча, <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору <***> от 18.08.2017г. в размере 382 978 (триста восемьдесят две тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 030 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Хонда CIVIC Hybrid, VIN - №, принадлежащий ФИО1, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требования ФИО1 к НАО «Первое клиентское бюро», ФИО3 чу, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2022.