Дело № 2-2597/2022 (37RS0022-01-2022-002718-38)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 511809 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1800 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 24.11.2021 г. был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства марки HAVAL F7, гос. номер №. В период действия договора страхования 12.02.2022 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. 18.02.2022 г. истец обратился с заявлением в АО «ГСК «Югория» и предоставил необходимый комплект документов. Страховщиком было принято положительное решение по убытку, выдано направление на ремонт на СТОА «Автостандарт», являющееся официальным дилером марки HAVAL. Истец предоставил ТС на СТОА ООО «Автостандарт». По калькуляции СТОА «Автостандарт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 1024844 руб. При этом согласно ответу страховой компании от 21.04.2022 г. страховая сумма застрахованного ТС на дату события 12.02.2022 г. составила 1620000 руб. Стоимость поврежденного ТС на дату ДТП определена ответчиком посредством специализированных торгов и составила 1699240 руб. 17.05.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о смене СТОА для проведения восстановительного ремонта. Письмом от 19.05.2022 г. ответчик отказал истцу, ссылаясь на ранее принятое решение по страховому случаю. На основании полученной стоимости ремонта, указанной в заказ-наряде СТОА «Автостандарт», страховщиком в письме от 21.04.2022 г. сделан вывод об экономической нецелесообразности по производству ремонта ТС, так как стоимость восстановительного ремонта превысила разницу между страховой суммой на момент ДТП и стоимостью поврежденного ТС. Истец считает условие признания экономической нецелесообразности ТС, предусмотренное в правилах страхования на основании абз.9 п.1.5, незаконным, ограничивающим и ущемляющим его права на получение возмещения ущерба при наступлении страхового события в будущем. Подобное условие определения экономической нецелесообразности ограничивает выбор истца, ставит в рамки одного варианта урегулирования страхового случая путем отказа от застрахованного ТС в пользу страховщика, что заведомо является наиболее выгодным результатом для страховщика, и невыгодным для истца как потребителя. В этой связи истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, действует через представителя в порядке ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 на иск возражала по основаниям, изложенным в письменном виде, суть которых сводится к следующему. Истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение страховщиком возложенных на него договором страхования обязательств. Для получения полной страховой суммы истцу необходимо было передать в АО «ГСК «Югория» поврежденное ТС и документы, предусмотренные Правилами страхования. Однако никаких действий по передаче поврежденного ТС страховщику с целью получения полной страховой суммы со стороны истца не последовало. Событие было урегулировано на условиях тотального повреждения застрахованного ТС, поврежденное ТС истец оставил у себя. Проведенная независимая экспертиза истца не может быть положена в основу решения суда, так как ее выводы противоречат Правилам страхования, на основании которых истцом был заключен договор страхования. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа в пользу истца, ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, штрафа в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, если такое будет установлено. Также ответчик просит снизить размер представительских расходов с учетом требований разумности и справедливости, отказать во взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, СПАО «Ингосстрах», ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 названного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 24.11.2021 г. между ФИО3 и АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства HAVAL F7, гос. номер №, что подтверждается страховым полисом №. Программа страхования «Классик». Страховая сумма определена 1800000 руб. Тип страховой суммы – неагрегатная-изменяющаяся. Страховая премия оплачена в размере 56100 руб. Форма выплаты – ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС (без учета износа).

12.02.2022 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства истца под управлением ФИО5 и транспортного средства Деу Нексия, гос. номер №, под управлением ФИО4

18.02.2022 г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

22.02.2022 г. по поручению страховой компании был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

По результатам рассмотрения заявления истцу было выдано направление на ремонт от 24.02.2022 г. на СТОА ООО «Автостандарт».

Согласно предварительному заказ-наряду (предварительному счету) СТОА ООО «Автостандарт» предварительная стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 1024844 руб.

По результатам проведения специализированных торгов была определена стоимость застрахованного ТС в аварийном состоянии. В соответствии с гарантийным письмом ООО «Прайм» готово было приобрести ТС в поврежденном состоянии за 1699240 руб. Кроме того, в соответствии с обязывающим предложением ООО «Аудатекс» имелся покупатель, который был готов забрать поврежденное застрахованное ТС, заплатив при этом 1477600 руб.

27.04.2022 г. письмом АО «ГСК «Югория» уведомило истца об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, т.к. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п.6.7, 6.8 Правил страхования и стоимостью поврежденного застрахованного ТС.

02.08.2022 г. в адрес ответчика поступила претензия от истца с требованием выплатить страховое возмещение в денежном выражении.

05.08.2022 г. ответчиком в ответ на претензию направлен отказ в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Пункт 1 ст.947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п.6.1 Правил страхования страховой суммой является денежная сумма, установленная по соглашению сторон и указанная в договоре по каждому застрахованному риску, исходя из которой определяются размеры страховой премии, страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с п.6.2.1 Правил страхования страховая сумма не может превышать действительную стоимость (страховую стоимость).

Согласно п.16.1, п.16.1.1 Правил страхования при повреждении застрахованного ТС, за исключением случаев тотального повреждения ТС: выплата страхового возмещения производится в зависимости от условий договора страхования: а) в размере затрат на восстановление поврежденного ТС при условии выплаты страхового возмещения без учета износа ТС; б) в размере затрат на восстановление поврежденного ТС, уменьшенных на величину износа узлов и деталей ТС, подлежащих замене, при условии выплаты страхового возмещения с учетом износа ТС.

Подпунктами 16.2.1 и 16.2.2 п. 16.2 Правил страхования предусмотрен порядок определения размера страхового возмещения при тотальном повреждении застрахованного транспортного средства в случае, если поврежденное транспортное средство остается у страхователя, а также в случае, если поврежденное транспортное средство передается страховщику.

Так, согласно п.16.2.1 при условии, что поврежденное ТС остается у страхователя в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1-6.8.2 Правил, по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО» за вычетом: а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); б) франшиз, установленных в договоре страхования; в) стоимости поврежденного ТС.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ от 2018 г. под полной гибелью КТС следует понимать последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен, либо стоимость ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 1.5 названных Правил тотальное повреждение определяется как повреждение транспортного средства, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, Страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта.

Экономическая нецелесообразность - это случаи, при которых стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты транспортного средства превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая в соответствии с п.п. 6.7, 6.8 Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС.

Стоимость поврежденного транспортного средства - цена, по которой поврежденное застрахованное транспортное средство может быть реализовано третьим лицам (учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу), которая определяется страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию универсальных площадок (сайтов в информационно-коммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных (поврежденных) транспортных средств, либо независимой экспертной организацией (по инициативе страховщика) в соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства.

Понятия «полная гибель транспортного средства» в Правилах страхования не имеется, в свою очередь понятие «экономическая целесообразность» не является синонимом понятия полной гибели транспортного средства, в связи с чем суд полагает, что Правилами страхования не предусмотрен порядок определения полной гибели транспортного средства, исходя из чего целесообразность восстановительного ремонта автомобиля истца может быть оценена в соответствии с указанными Методическими рекомендациями.

Согласно предварительному заказ-наряду СТОА ООО «Автостандарт» предварительная стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 1024844 руб. Размер страховой суммы на дату ДТП составляет 1620000 руб. Стоимость транспортного средства на дату заключения договора страхования составляла 1800000 руб. (исходя из пояснений представителя ответчика, согласно которым размер страховой суммы совпадает со стоимостью транспортного средства). Следовательно, в рассматриваемом случае полная гибель транспортного средства не наступила, т.к. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает стоимость транспортного средства.

Ссылки ответчика на то, что в соответствии с Правилами страхования наступило тотальное повреждение транспортного средства истца, подлежат отклонению, поскольку п. п. 1.5, 16.2.1, 14.2.9 Правил не предусмотрено процентное соотношение рыночной стоимости ТС на момент наступления страхового случая и стоимости его восстановительного ремонта, при котором наступает тотальное повреждение транспортного средства. Формулировка определений «тотальное повреждение», «экономическая нецелесообразность» в п. 1.5 Правил позволяет страховщику произвольно, по собственному усмотрению в одностороннем порядке определять «экономическую нецелесообразность» восстановительного ремонта транспортного средства.

Включение в Правила страхования понятия тотального повреждения ТС и порядка его определения путем сопоставления стоимости восстановительного ремонта ТС и разницы между суммой страховой выплаты и стоимостью поврежденного ТС, нарушает права истца, как потребителя страховой услуги, поскольку значительно ограничивает права страхователя на ее получение. Данные условия ограничивают право потребителя на получение страхового возмещения в виде ремонта ТС при отсутствии полной гибели автомобиля и установлении тотального его повреждения в соответствии с Правилами страхования.

При этом определение в Правилах тотального повреждения противоречит общепринятому определению полной гибели ТС, которое зафиксировано в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ 2018, поскольку ставит в зависимость возможность ремонта ТС от страховой суммы и стоимости поврежденного ТС, а не от страховой стоимости имущества.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что страховая выплата определена страховщиком в соответствии с правилами страхования, обязательство страховщиком исполнено, отклоняются.

Фактически ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, формулируя обязательные для страхователя условия страхования, включил в договор страхования основание для освобождения от выплаты страхового возмещения при не передаче автомобиля страхователем в случае установления полной гибели транспортного средства, вынуждая страхователя принять предложенный страховой компанией вариант, что расценивается судом как злоупотребление правом со стороны ответчика. Об этом указывает и истец в тексте искового заявления.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, однако таких оснований при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Поскольку приведенные выше положения, закрепленные в пункте 1.5 Правил страхования (понятия тотального повреждения ТС и порядка его определения путем сопоставления стоимости восстановительного ремонта ТС и разницы между суммой страховой выплаты и стоимостью поврежденного ТС, экономическая нецелесообразность), ущемляют права потребителя на получение страхового возмещения, данные условия договора страхования нельзя признать законными, поскольку предусматривают для страховщика повод для отказа от исполнения обязательств по договору страхования по иным основаниям, нежели указанным в действующем законодательстве.

Условия договора страхования, изложенные в абз.9,10,11 п.1.5 Правил страхования, ухудшают положение страхователя как потребителя, противоречат ч. 9 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в связи с чем ничтожны, и применению при рассмотрении настоящего дела не подлежат.

Как указано выше, Правила страхования не предусматривают понятие полной гибели ТС, но только его «тотальное повреждение», и при этом не устанавливают соотношение рыночной стоимости ТС на момент страхового случая и стоимости его восстановительного ремонта, при котором наступает тотальное повреждение, что позволяет страховщику произвольно, в одностороннем порядке, определять экономическую целесообразность ремонта ТС.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 18-КГ15-47), в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

В п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

В данном случае имеет место произвольное установление страховщиком стоимости поврежденного ТС, поскольку положения Правил страхования о способах определения стоимости поврежденного транспортного средства не могут ограничивать право истца на оспаривание в судебном порядке результатов произведенной страховщиком оценки, иное фактически лишает истца возможности получения страхового возмещения, на которое истец вправе была рассчитывать, заключая с ответчиком договор добровольного имущественного страхования. У страховщика появляется необоснованное право выбора варианта, наиболее благоприятного для него и невыгодного для страхователя, что противоречит цели организации страхового дела, которой является обеспечение защиты имущественных интересов страхователя и свидетельствует о нарушении прав потребителя (п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, поскольку тотальное повреждение спорного транспортного средства не наступило, экономическая целесообразность ремонта доказана (в материалах дела имеется заключение эксперта-техника ФИО7, а также согласно пояснениям истца транспортное средство отремонтировано), суд приходит к выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения, основанные на договоре добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля при наступлении страхового случая ответчиком не выполнены, в связи с чем исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Условиями страхования предусмотрена форма выплаты – ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС (без учета износа).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ответчик не исполнил в установленные Правилами Страхования сроки свои обязанности по производству восстановительного ремонта.

Как указано выше, согласно предварительному заказ-наряду СТОА официального дилера предварительная стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 1024844 руб.

Согласно заключению эксперта № от 17.06.2022 г., выполненному экспертом-техником ФИО7, включенным в государственный реестр-техников, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HAVAL F7, гос. номер №, в ценах Ивановской области составляет 511809 руб.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном случае оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 511809 руб.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составит 255904 руб. 50 коп.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, учитывая поведение сторон, продолжительность периода неисполнения обязательства, требований разумности, справедливости, соразмерности, размер ставки рефинансирования, установленной Центробанком, а также тот факт, что фактически спор был разрешен в судебном порядке, суд считает возможным снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца 100000 рублей.

Исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности дальнейшего уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено и судом не установлено в ходе рассмотрения дела. Дальнейшее снижение штрафа, по мнению суда, приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов понесённых стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в соглашении на оказание услуг, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть, с учётом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 20.10.2005 г. № 355-О, от 17.07.2007 г. № 382-О-О, а также судейским усмотрением.

Так, согласно Определению от 17.07.2007 г. №382-О-О Конституционный Суд РФ отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

21.07.2022 г. между ФИО1 (далее – исполнитель) и ФИО3 (далее – заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию в рамках полиса КАСКО страхового возмещения ущерба, причиненного заказчику повреждением ТС в результате ДТП от 12.02.2022 г. (консультирование, подготовка позиции в интересах заказчика, подготовка и подача искового заявления, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения окончательного судебного акта). За оказанные услуги истец оплатил 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру от 21.07.2022.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание необходимость заявителя в получении квалифицированной юридической помощи, характер рассматриваемых правоотношений, количество проведенных судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях, статус представителя, объем выполненной представителем работы, позицию сторон по делу.

Определяя размер подлежащих взысканию указанных расходов, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, сложность спора, средние цены на аналогичные услуги на территории Ивановской области. С учетом указанных обстоятельств суд считает сумму в размере 15000 рублей обоснованной, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Доказательств, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суду не представлено.

Также подлежат удовлетворению расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., факт несения которых подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному-кассовому ордеру от 20.06.2022 г.

Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности представителя в размере 1800 руб. не имеется, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле (абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силуст.103ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.ст.333.20, 333.21, 333.40, п.6 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 8318 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 511809 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (<данные изъяты>) в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 8318 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 24 января 2023 года.