Судья Желтковская Я.В.
Дело №33а-3182/2023
УИД 70RS0001-01-2023-002945-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2023 г.
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Кулинченко Ю.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Томь-3» ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 26 июля 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты по административному делу,
установила:
товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Томь-3» (далее – ТСН СНТ «Томь-3») обратилось в Кировский районный суд г. Томска к администрации Города Томска, департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска о признании незаконным решения о приостановлении срока рассмотрения обращения от 10.07.2023 № 02-21/1066 о предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным номером /__/ площадью /__/ кв.м., расположенного по адресу: /__/; возложении на администрацию Города Томска в лице департамента архитектуры и градостроительства обязанности в течение двух дней со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть по существу заявление ТСН СНТ «Томь-3» о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
25.07.2023 административный иск принят к производству Кировского районного суда г. Томска.
26.07.2023 административным истцом заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты по указанному административному делу в виде запрета (приостановления) деятельности администрации Города Томска по утверждению схем расположения земельных участков, местоположение которых полностью или частично совпадает с местоположением земельного участка, условный номер /__/ площадью /__/ кв.м., расположенного по адресу: /__/, согласно схеме расположения земельного участка, подготовленной ТСН СНТ «Томь-3».
Обжалуемым определением судьи Кировского районного суда г. Томска на основании ст. 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказано в удовлетворении данного ходатайства.
В частной жалобе представитель ТСН СНТ «Томь-3» ФИО1 просит вышеуказанное определение отменить, принять меры предварительной защиты в виде запрета (приостановления) деятельности администрации Города Томска по утверждению схем расположения земельных участков, местоположение которых полностью или частично совпадает с местоположением земельного участка с условным номером /__/ площадью /__/ кв.м. по адресу: /__/, согласно схеме расположения земельного участка, подготовленной ТСН СНТ «Томь-3». Необходимость принятия испрашиваемой меры предварительной защиты мотивирует тем, что опасается принятия решения об утверждении конкурирующей схемы расположения земельного участка, в результате чего административный истец лишится того, на что вправе был рассчитывать в случае удовлетворения административного иска.
На основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция пришла к следующему.
Отказывая административному истцу в удовлетворении ходатайства, судья районного суда исходила из того, что основания для принятия мер предварительной защиты отсутствуют, испрошенная мера защиты несоразмерна заявленным требованиям, доказательств, свидетельствующих о существовании реальной угрозы нарушения прав административного истца, невозможности или затруднительности его защиты без принятия мер предварительной защиты, не представлено.
Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; либо когда защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
В силу части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 приведенной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.
Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Выводы суда являются верными.
В соответствии со статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия), решения органов государственной власти, суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Из представленного материала следует, что административным истцом оспаривается решение заместителя Мэра Города Томска по архитектуре и градостроительству от 10.07.2023 № 02-21/1066 о приостановлении срока рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Поводом к его вынесению послужило то, что границы испрашиваемого земельного участка, указанные в прилагаемой к обращению схеме, частично совпадают с границами земельного участка, схема расположения которого представлена ранее и находится на рассмотрении в администрации Города Томска.
Как разъяснено в п.п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.
Статья 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет суду право приостановить действие оспариваемого решения только в части, относящейся к административному истцу.
Вместе с тем административный истец ходатайствует о приостановлении деятельности административного органа по утверждению схем расположения земельного участка, исходящих не только от административного истца, но и иных (третьих) лиц.
Ходатайствуя о приостановлении деятельности администрации Города Томска по утверждению схем расположения в отношении всех земельных участков, имеющих пересечение с испрашиваемым земельным участком, административный истец не учёл, что такая мера предварительной защиты создаёт неоправданные препятствия публичному органу в осуществлении деятельности по рассмотрению всех заявлений об утверждении схем расположения земельного участка, включая и те, что представлены третьими лицами ранее, тем самым нарушаются интересы третьих лиц, чинятся необоснованные препятствия в реализации их прав.
При этом в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достаточных данных, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, как и их соразмерности и соотносимости с заявленными в иске требованиями, заявителем не приведено и документально не подтверждено.
С учетом изложенного вывода суда о том, что административным истцом в заявленном ходатайстве не приведены достаточные доказательства в обоснование требования о применении мер предварительной защиты, следует признать правильным.
Подавая заявление о применении вышеуказанной меры предварительной защиты, административный истец мотивировал его тем обстоятельством, что упомянутый земельный участок может без ее применения быть в нарушение установленной законом процедуры предоставлен в пользу иных лиц. Однако достаточных данных для этого не имеется.
При этом упоминание в рассматриваемой частной жалобе о том, что на рассмотрении в администрации Города Томска находится конкурирующая схема расположения земельного участка, само по себе не свидетельствует о намерении административного ответчика предоставить земельный участок, а потому такими доказательствами не являются.
При таких обстоятельствах судья обоснованно отказала в применении заявленной административным истцом меры предварительной защиты, поскольку к достижению целей, предусмотренных ст. 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, она привести не может, несоразмерна заявленным требованиям.
Применение судом меры предварительной защиты по заявленному административным истцом впоследствии ходатайству аналогичного содержания (определение от 07.08.2023) не свидетельствует об ошибочности и незаконности обжалуемого определения, поскольку подлежат оценке обстоятельства, имеющие значение на момент вынесения обжалуемого определения.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 26.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Томь-3» ФИО1 – без удовлетворения;
кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Томска.
Судья