Дело №

УИД: 24RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4

с участием представителя истца ФИО11, представителей ответчика ФИО5, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Краевая палата судебных экспертиз» о признании условий договора недействительными, расторжении договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Краевая палата судебных экспертиз» просила взыскать с ответчика в ее пользу возврат излишне уплаченных по договору денежных средств в размере 63500 руб., убытки в размере 70715, 17 руб., неустойку в размере 134015,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Краевая палата судебных экспертиз» на консультацию в связи с получением от КГКУ «УКС» проекта соглашения об изъятии для государственных нужд земельного участка и находящихся на нем строений по адресу: <адрес>, собственником которых являлась истец, а также отчета ООО «Проффинанс оценка» об определении рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, с выводами которого истец была не согласна. Сотрудник ООО «Краевая палата судебных экспертиз» убедил истца о возможности увеличения рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Краевая палата судебных экспертиз» заключен договор Е261220191 об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 80000 руб., ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сдачи-приемки работ. Для оплаты договора об оказании юридических услуг ФИО1 была вынуждена оформить кредит в ПАО «МТС-Банк». В судебном заседании по делу № по иску КГКУ «Управление капитального строительства» к ФИО1 о принудительном изъятии земельного участка, жилого дома, надворных построек для государственных нужд, прекращении права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета интересы ФИО1 представлял сотрудник ООО «Краевая палата судебных экспертиз» ФИО6, которая ходатайствовала о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «КВАЗАР» рыночная стоимость спорных объектов недвижимости была гораздо ниже рыночной стоимости данных объектов по заключению ООО «Проффинанс оценка». Представитель ФИО1 в судебном заседании с выводами эксперта согласился, что противоречило интересам истца. На протяжении всего разбирательства по указанному делу сотрудники ООО «Краевая палата судебных экспертиз» не проявляли должного интереса к исходу данного дела, не информировали ФИО1 о результатах рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате ей излишне уплаченных по договору денежных средств в размере 63500 руб., о возмещении убытков в размере 62572 руб., а также выразила свое желание об отказе от исполнения договора Е261220191 об оказании юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ В связи с оформлением кредитного договора для оплаты юридических услуг, истец понесла убытки. ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием дополнительно выплатить убытки в размере 18177,02 руб. До настоящего времени требования истца не исполнены, денежные средства в указанном размере не возвращены.

В ходе рассмотрения спора истец исковые требования уточнила, просит признать противоречащими действующему законодательству в сфере защиты прав потребителей пункты 2.2.3., 2.2.9 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор об оказании юридических услуг, взыскать с ответчика в её пользу в счет возврата излишне уплаченные денежные средства в размере 63500 руб., неустойку в размере 63500 руб., штраф в размере 63500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО11, действующему на основании доверенности <адрес>3, который исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, пояснив, что пункты 2.2.3., 2.2.9 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям законодательства о защите прав потребителей, поскольку ограничивают срок обращения потребителя к исполнителю с претензиями по качеству услуги. Также ответчики, представляя интересы ФИО1 в рамках спора с УКС, не обратились в суд с заявлением о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов с УКС, в связи с чем ФИО1 не смогла возместить расходы на проведение судебной экспертизы. Юридические услуги истцу оказаны не качественно, она высказывала претензии по качеству услуг по условиям договора ей должны были предоставить скидку 50%.

Представитель ответчика ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО7, являющийся директором ООО «Краевая палата судебных экспертиз» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что истец при подписании договора об оказании юридических услуг была ознакомлена с его условиями в полном объеме. Согласно п. 3.1. договора стоимость оказываемых услуг сторонами определена в размере 80 000 руб., что предполагает полное сопровождение клиента в ходе рассмотрения дела, стоимость каждой отдельной услуги не определена договором. Истец добровольно, без оказания постороннего влияния на ее волеизъявление оформила кредитный договор для оплаты по договору об оказании юридических услуг. Истец подписала акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан не был, от подписания акта она уклонилась. Сумма, присужденная судом в процессе рассмотрения дела № по иску КГКУ «Управление капитального строительства» к ФИО1 о принудительном изъятии земельного участка, жилого дома, надворных построек для государственных нужд, прекращении права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета была выше суммы, которую изначально предлагало КГКУ «Управление капитального строительства», что свидетельствует об улучшении материального положения истца. Истец отказалась от исполнения договора после вынесения судом решения по делу, то есть после выполнения ответчиком обязательств по договору, согласно п.2.3.2 договора об оказании юридических услуг, отказ от исполнения договора допускается до подписания акта выполненных работ. Не обратились с заявлением о возмещении ФИО1 судебных расходов, поскольку исковые требования УКС были удовлетворены, основной для возмещения ФИО1 судебных расходов не имелось.

Представитель третьего лица ПАО МТС Банк, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Краевая палата судебных экспертиз» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № Е261220191, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: оказание консультационных услуг заказчику, анализ фактических обстоятельств, представленных заказчиком, анализ судебной практики и законодательства по вопросу, подлежащему разрешению, подготовка позиции по делу, составление процессуальных документов, представление интересов в государственных органах, коммерческих организациях, суде по спору с КГКУ «УКС», а заказчики обязуется принять и оплатить оказанные услуги. (л.д.11-12).

Согласно п. 2.3.2 заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) предусмотренных разделом 1 настоящего договора, оплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения настоящего договора, а также оплатив сумму, указанную в п. ДД.ММ.ГГГГ договора.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора заказчик согласен на получение СМС сообщений в качестве надлежащего, юридически значимого уведомления о ходе дела и об иных событиях и действиях прямо или косвенно относящихся к делу заказчика.

В соответствии с п 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется сторонами в размере 80000 руб. при заключении договора

Порядок оплаты дополнительных расходов, не включенных в вознаграждение исполнителя по данному договору, таких как государственная пошлина, почтовые услуги, транспортные расходы, нотариальные услуги и прочее, оплачиваются заказчиком отдельно путем внесения авансового платежа в кассу исполнителя, либо оплачиваются заказчиком самостоятельно (п. 3.2 договора)

Стоимость каждого пункта предмета договора является равнозначной и рассчитывается как стоимость договора (п. 3.1. договора), разделенная на количество пунктов предмета договора (количество оказываемых услуг) (пункт 1 договора)

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 91 133,85 руб. под 17% годовых сроком действия 336 дней. Согласно п. 11 кредитного договора цель использования заемщиком потребительского кредита - приобретение юридических услуг стоимость. 80000 руб., оплата страховой премии на сумму 10233,85 руб., оплата комиссии за подключение платного пакета услуг SMS-банк-Инфо на сумму 900 руб. (л.д. 17-18)

Согласно акту сдачи-приемки работ по договору об оказании юридических услуг № Е261220191 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краевая палата судебных экспертиз» и ФИО1, последняя признала факт надлежащего выполнения исполнителем принятиях обязательств по оказанию следующих юридических услуг: оказание консультационных услуг заказчику, анализ фактических обстоятельств, представленных заказчиком, анализ судебной практики и законодательства по вопросу, подлежащему разрешению, подготовка позиции по делу. (л.д.12).

Судом также установлено, что в производстве Свердловского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску КГКУ «Управление капитального строительства» к ФИО1, ФИО8 о принудительном изъятии земельного участка, жилого дома, надворных построек для государственных нужд, прекращении права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства», удовлетворить.

Изъять у ФИО1 для государственных нужд 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700150:53, расположенный по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 49,3 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №; надворные постройки по адресу: <адрес>, площадью 23 кв.м., кадастровый №; погреб, площадью 4 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №; туалет, площадью 1 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №; баня площадью 10 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив размер возмещения за изъятие вышеуказанных объектов недвижимости в сумме 1 382 545 руб.: за вышеуказанные 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – 481 666 руб., за ? доли жилого дома – 446 500 руб., за надворные постройки – 30695 руб., погреб – 124 927 руб., баню – 122 037 руб., туалет – 12981 руб., надворную постройку – 16914 руб., в качестве возмещения убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием объектов недвижимости – 146 825 руб.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700150:53, расположенный по адресу: <адрес>; на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 49,3 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №; на надворные постройки по адресу: <адрес>, площадью 23 кв.м., кадастровый №; на погреб, площадью 4 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №; на туалет, площадью 1 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №;на баню площадью 10 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, после выплаты денежной компенсации в счет возмещения.

Выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Изъять у ФИО2 для государственных нужд 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700150:53, расположенный по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 49,3 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив размер возмещения за изъятие вышеуказанных объектов недвижимости в сумме в сумме 1 057 246 руб.: за вышеуказанные 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – 481 666 руб., за ? доли жилого дома – 446 500 руб., в качестве возмещения убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием объектов недвижимости – 129 080 руб.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700150:53, расположенный по адресу: <адрес>; на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 49,3 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, после выплаты денежной компенсации в счет возмещения.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.»

Как следует из материалов гражданского дела № интересы ответчика ФИО1 в ходе рассмотрения дела представляло ООО «Краевая палата судебных экспертиз» на основании доверенности от 27.12.2019г., в лице ФИО6, действующей в порядке передоверия на основании доверенности от 28.12.219г., которая ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес Свердловского районного суда <адрес> ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес суда возражения на исковые требования; участвовала в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в котором заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества; ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес суда заявление об отзыве дела с экспертизы и изменении формулировки поставленных на разрешение эксперта; в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы представив новые вопросы для экспертов.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела № интересы ответчика ФИО1 представлял сотрудник ООО «Краевая палата судебных экспертиз» ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела; участвовал в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в котором настаивал на том, что при определении денежной компенсации, подлежащей в счет возмещения ответчику, следует руководствоваться заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельства, учитывая, что оговоренные в договоре услуги ответчиком оказаны в полном объеме в соответствии с условиями договора, с принятием истцом результата оказания услуг в отсутствие претензий к их качеству, принимая во внимание, что отсутствие ожидаемого истцом результата оказанных юридических услуг само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве этих услуг, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания уплаченной ответчику суммы и признания договора недействительным не имеется.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы суд также не усматривает, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору судом отказано.

Разрешая требования истца о расторжении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку если договор исполнен в соответствии с его условиями, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями или другими обычно предъявляемыми требованиями, обязательство прекращается (ст. 309, п. 1 ст. 408 ГК РФ). Поскольку прекратить обязательство, уже ранее прекращенное надлежащим исполнением, нельзя, такой договор не может быть расторгнут

Разрешая требования ФИО1 о признании условий договора №Е261220191 от 26.12.2019г., указанных в п. 2.2.3, 2.2.9 договора, ничтожными, в связи с тем, что они ущемляют ее прав как потребителя, суд находит их подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно с п. 2.2.3 заключенного между сторонами договора №Е261220191 от 26.12.2019г. не позднее 2 рабочих дней после получения еженедельной смс рассылки исполнителя с запросом о наличии предложений к качеству оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором, сообщать с адреса электронной почты заказчика на адрес электронной почты исполнителя о наличии таких предложений, замечаний при их наличии. В случае не предоставления заказчиком данной информации, стороны договорились считать надлежащее исполнение обязательств исполнителя, соответствующим условиям договора.

Согласно п. 2.2.9 договора заказчик обязуется не позднее 3 рабочих дней с момента оказания исполнителем услуг сообщить последнему в письменной форме о недостатках оказанных исполнителем услуг, либо подписать акт о выполненных работ. В случае неисполнения требований данного пункта договора, работа исполнителем считается выполненной в полном объеме и в надлежащем качестве, а заказчиком считаются принятыми, претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг исполнителем не принимаются.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительные.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст.55 ч.1, ч.3 Конституции Российской Федерации свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию ли умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Данные нормы направлены на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями. Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии, в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Учитывая, что действующим законодательством нормативно не установлен гарантийный срок в отношении оказания юридических услуг, суд полагает возможным применять положения о разумном сроке предъявления требований, связанных с недостатками оказанных юридических услуг. Кроме того следует учитывать, что одна из сторон по договору об оказании юридических услуг является гражданин, который не обладает специальными познаниями в сфере юриспруденции, следовательно, дать оценку качеству оказанной юридической услуги в установленные договором сроки (два и три рабочих дня) ему затруднительно.

С учетом изложенного, сроки, установленные в пунктах 2.2.3 и 2.2.9 договора (2 и 3 рабочих дня) суд не может признать разумными, в связи с чем соглашается с позицией истца, что ограничение установленного законом срока для предъявления потребителем требований (претензий), связанных с недостатками оказанных услуг (выполненных работ) ущемляют права потребителя по сравнению с теми правами, которые предусмотрены действующим законодательством в сфере защиты прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд приходит в выводу о признании недействительными пунктов 2.2.3 и 2.2.9 договора об оказании юридических услуг №Е261220191, заключенного 26.12.2019г. между ФИО1 и ООО «Краевая палата судебных экспертиз».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что включение в договор условий, которые ущемляют права потребителя, свидетельствуют о нарушении прав потребителя, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда правомерными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу п. 1, 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № от 25.10.2013г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца о возмещении морального вреда в связи с нарушением ее прав, как потребителя, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 руб. из расчета: 5000 руб. х 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками на сумму 30000 руб. (л.д.31-32).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение исковых требований), полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив их до 25000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, которая, как потребитель, при подаче иска была освобождена от оплаты государственной пошлины, суд руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. (300 руб. за требование о признании недействительными условий договора + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Краевая палата судебных экспертиз» удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 2.2.3 и п. 2.2.9 договора об оказании юридических услуг №Е261220191, заключенного 26.12.2019г. между ФИО1 и ООО «Краевая палата судебных экспертиз».

Взыскать с ООО «Краевая палата судебных экспертиз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Краевая палата судебных экспертиз» расторжении договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Краевая палата судебных экспертиз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.Н. Глебова