Решение по делу № 2-5847/2022 от 26.12.2022 - о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-5847/2022

64RS0045-01-2022-009291-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А., при секретаре Самохвалове А.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1, помощника прокурора Сидоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к областному государственному учреждению «Новоузенская районная станция по борьбе с болезнями животных», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием (далее ДТП). При этом, он являлся пассажиром транспортного средства <данные изъяты> р/з №, принадлежащего на праве собственности областному государственному учреждению «Новоузенская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее станция). Управлял автомобилем на момент ДТП в отсутствие полиса ОСАГО сотрудник станции ФИО6, допустивший наезд на препятствия (дерево). В результате ДТП истец получил телесные повреждения и был госпитализирован, впоследствии ему было назначено амбулаторное лечение.

В ходе проведения административного расследования по факту ДТП ФИО2 был признан потерпевшим, поскольку ему причинен вред здоровью средней тяжести. В частности, у истца имелись посттравматическая сгибательная деформация правой стопы, закрытый перелом 2,3 плюсневых костей правой стопы со смещением отломков. В результате совершенного ДТП истцу потребовалось оперативное вмешательство, в связи с чем, он проходил стационарное лечение в <данные изъяты>. После проведения операции он длительное время передвигался на костылях, а впоследствии им были понесены затраты на дополнительное лечение и лекарства, поскольку у истца произошла утрата профессиональной трудоспособности на 10%. На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с областного государственного учреждения «Новоузенская районная станция по борьбе с болезнями животных» компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей. Указанное требование обусловлено тем, что виновник ДТП ФИО6 состоял в трудовых отношениях со станцией.

Кроме того, в целях возмещения вреда, причиненного здоровью, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о получении компенсационной выплаты и выплате утраченного заработка в АО «АльфаСтрахование», то есть организации, осуществляющей компенсационные выплаты на территории г. Саратова по договору с Российским союзом автостраховщиков. Вместе с тем, страховая компания в выплате отказала, сославшись на положения п. «е» ст.6 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Посчитав свое праов нарушенным, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать со страховой компании сумму утраченного заработка в общем размере 304635 рублей 55 копеек, а также неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145996 рублей 18 копеек, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в сумме 1% от суммы страхового возмещения в день.

Истец ФИО2, представители ответчиков РСА, АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО3, Министерство финансов Саратовской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины не явки не известны.

Ранее АО «АльфаСтрахование» были представлены возражения на иск, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, в противном же случае применить к рассматриваемому спору ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика областного государственного учреждения «Новоузенская районная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, медицинскую карту №, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьями 7, 20, 41 Конституции РФ право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. Это подтверждается и положением пункта 1 статьи 150 ГК РФ, в котором жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.

В статье 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу названо как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Обязательства вследствие причинения вреда являются одним из видов внедоговорных (деликтных) обязательств, которые возникают между лицами, не состоявшими в договорных отношениях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В Гражданском кодексе РФ предусмотрены случаи возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст. ст. 1068, 1073 - 1076). В таких ситуациях требование о возмещении ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловливается тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных либо семейных. В силу своей юридической природы эти правоотношения предполагают установление той или иной степени ответственности одних субъектов (работодателей, родителей, опекунов) за действия других (работников, несовершеннолетних, недееспособных).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении него уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием истца (л.д.52,52а). При этом, он являлся пассажиром транспортного средства <данные изъяты> р/з №, принадлежащего на праве собственности областному государственному учреждению «Новоузенская районная станция по борьбе с болезнями животных», с которой истец на момент ДТП состоял в трудовых отношениях. Управлял автомобилем на момент ДТП в отсутствие полиса ОСАГО сотрудник станции ФИО3, допустивший наезд на препятствия (дерево), что следует из путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104). Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 был признан виновным в ДТП (л.д.12,13,14,125). Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП истец получил телесные повреждения и был госпитализирован, впоследствии ему было назначено амбулаторное лечение.

В ходе проведения административного расследования по факту ДТП ФИО2 был признан потерпевшим и было установлен факт причинения ему среднего вреда здоровью. В частности, у истца имелась посттравматическая сгибательная деформация правой стопы, закрытый перелом 2,3 плюсневых костей правой стопы со смещением отломков. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21-го дня (л.д. 102-104).

В результате совершенного ДТП истцу потребовалось оперативное вмешательство, в связи с чем, он проходил стационарное лечение в <данные изъяты>, что подтверждается сведениями, содержащимися в медицинской карте больного №.

На основании изложенных обстоятельств и положений закона, учитывая установленный факт причинения вреда средней тяжести ФИО2 действиями сотрудника ответчика, суд признает за истцом право на возмещение морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания и факт причинения ему морального вреда предполагается, кроме того вред здоровью истца был причинен источником повышенной опасности, ответчик, который не представил доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, должен возместить причиненный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает и обстоятельства причинения вреда, нравственные и физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью средней тяжести, возраст потерпевшего, длящуюся утрату возможности осуществлять трудовую деятельность, принципы разумности и справедливости и считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей. При этом, суд, определяя размер указанной суммы, принимает также во внимание поведение ответчика по разрешению конфликтной ситуации, а также ранее выплаченные в пользу истца денежные средства.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсационных выплат, суд исходит из следующего.

Согласно статье 6 (пункт "е" части 2) Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно статье 1 (пункт 2) указанного закона настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, в том случае, если иными законами Российской Федерации, регулирующими возмещение вреда, пострадавшим гражданам предоставляется иной - более высокий - размер соответствующего возмещения, они вправе требовать его предоставления, в том числе на основании такого закона.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско-правовому договору -договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.

В развитие данного правила п. 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, предусматривает, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшей производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 года, указано, что не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным, заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Таким образом, утраченный заработок за период временной нетрудоспособности и оплата дополнительных расходов на приобретение лекарственных средств могут быть взысканы в пользу пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, имевшего место в виде дорожно-транспортного происшествия, не в рамках трудовых отношений, а в виде страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности РСА является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Договор оказания услуг по осуществлению АО «АльфаСтрахование» компенсационных выплат и представлению Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, на территории Саратовской области действует с ДД.ММ.ГГГГ и является общедоступной информацией, которую участники процесса не ставят под сомнение.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП сотрудник станции ФИО3 управлял автомобилем в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о производстве компенсационных выплат с приложением всех необходимых документов (л.д.15,122). Однако, АО «АльфаСтрахование» было отказано в его удовлетворении письмом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в момент ДТП ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей, что не относится к страховому риску наступления гражданской ответственности (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с аналогичной просьбой (л.д.22,26), вместе с тем позиция ответчика осталась неизменной (л.д.21,). При этом, каких-либо замечаний по представленным истцом документам ответчиком высказано не было, о чем свидетельствуют также материалы выплатного дела АО «АльфаСтрахования» (л.д.120-141).

Определение величины вреда, подлежащего возмещению страховщиком в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, рассчитывается исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 утверждены «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее - Правила).

В частности, у истца имелась посттравматическая сгибательная деформация правой стопы, закрытый перелом 2,3 плюсневых костей правой стопы со смещением отломков. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у истца имелись посттравматическая сгибательная деформация правой стопы, закрытый перелом 2,3 плюсневых костей правой стопы со смещением отломков (л.д.,16 102-104+ см. медицинскую карту).

Расчет суммы страхового возмещения определен судом, исходя из требований Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, учитывая, что перелом 2-3 костей плюсневой кости стопы соответствует п. п. "В" п. 64 Нормативов «Повреждения стопы на уровне плюсневых костей», по которому сумма страхового возмещения составляет 7% от максимальной суммы страхового возмещения, предусмотренного законом в 35000 рублей (500000*7%).

Из представленных в материалы дела приказов следует, что ФИО2 в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности ветеринарного врача областного государственного учреждения «Новоузенская районная станция по борьбе с болезнями животных» (л.д. 144-145).

Согласно справок 2-НДФЛ, представленных истцом, заработок до получения повреждений от ДТП за период с января 2020 года по декабрь 2020 года составляет 303236 рублей 11 копеек (л.д.9).

Как следует из материалов дела, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в <данные изъяты> (л.д.142).

Таким образом, учитывая положения п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный размер утраченного заработка составляет 303236/12 = 25269 рублей 67 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует, из искового заявления истец указывает, что он был нетрудоспособен 10 месяцев и 7 дней.

Общий размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 258592,95 рублей ((25269,67 рублей*10 месяцев) + (25269,67 рублей/30 дней*7 дней=5896,25 рублей).

Довод истца о том, что он находился на больничном до ДД.ММ.ГГГГ, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, в связи с чем, не подлежит взысканию утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была утрачена трудоспособность на 10%, что следует из справки МСЭ-2011 № (л.д.123). Таким образом, за указанный период подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 168 рублей 46 копеек (25269,67/30*2дня*10%).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 данного Федерального закона.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с РСА в лице АО «АльфаСтрахование» компенсационной выплаты в общем размере 293761 рубль 41 копейка (258592,95 (утраченный заработок)+168,46 (период утраты трудоспособности на 10%)+35000 (вред здоровью)) подлежат удовлетворению.

Во взыскании остальной части компенсационных выплат следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу положений ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу части 2 данной статьи предусмотрена возможность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о компенсационной выплате, следовательно, ответчик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

Однако, указанные выше обязательства ответчиком не были выполнены.

Таким образом, ответчик необоснованно уклонился от выполнения обязательств, возложенных на него законом, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (как указано истцом) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 431829 рублей 27 копеек. Вместе с тем, с тем истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в том числе и на будущее время, но не более 339526 рублей 55 копеек. Учитывая, общий размер неустойки по данному спору ограничен лимитом в 500000 рублей, а также то, что суд вправе рассмотреть дело лишь в рамках заявленных требований в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с РСА в лице АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в размере 339526 рублей 55 копеек.

Предусмотренный Законом об ОСАГО штраф применяется и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по осуществлению компенсационной выплаты с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 146880 рублей 70 копеек (293761,41/2).

Критерии несоразмерности штрафных санкций устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что какие-либо доказательства несоразмерности взысканной неустойки и штрафа в пользу истца за нарушение сроков выплаты компенсационных выплат не представлено, при этом принято во внимание длительное (более полугода) неисполнение ответчиком своих обязательств, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от 2 ноября 2004 года № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с областного государственного учреждения «Новоузенская районная станция по борьбе с болезнями животных» в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а с Российского союза страховщиков в лице АО «Альфастрахование»-10281 рубль 69 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к областному государственному учреждению «Новоузенская районная станция по борьбе с болезнями животных», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного учреждения «Новоузенская районная станция по борьбе с болезнями животных» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в лице акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 293761 рубль 41 копейка, неустойку в размере 339526 рублей 55 копеек, штраф в размере 146880 рублей 70 копеек, а всего 780168 (семьсот восемьдесят тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с областного государственного учреждения «Новоузенская районная станция по борьбе с болезнями животных» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в лице акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 10281 (десять тысяч двести восемьдесят один) рубль 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья