Решение по делу № 02-0636/2025 от 24.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате падения облицовки многоквартирного дома, взыскании денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда.

УИД 77RS0006-02-2024-010273-95

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-636/2025 по иску ФИО1 к ГБУ «ЭВАЖД» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения облицовки многоквартирного дома, взыскании денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ГБУ «ЭВАЖД» в счет возмещения ущерба сумма, расходов по оплате исследования в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска истцом указано, что истец является потерпевшей в результате происшествия, произошедшего «04_» июня 2024 г. в 16 часов 40 минут по адресу: адрес, Кудринская площадь, дом 1 при следующих обстоятельствах: Автомобиль марка автомобиля <***>, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС. «04» июня 2024 года Автомобиль был припаркован на временной стоянке по адресу: адрес. Кудринская площадь, дом 1, во второй половине дня, примерно в «_16_» часов «_40_» минут Автомобиль был обнаружен с повреждениями, рядом на асфальте лежали куски облицовочного кирпича дома. Поскольку данное происшествие произошло, когда Автомобиль находился на временной стоянке, то представитель Истца обратился в органы полиции ОМВД России по адрес._13 июня 2024 года по результатам такого обращения адрес ОУУПиПДН ОМВД по адрес майор полиции фио рассмотрев материал проверки, зарегистрированной в книге учета сообщений о происшествиях № 22709 от 04.06.2024 г. вынес Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступлений. В Постановлении указано, что Автомобиль был обнаружен на временной стоянке по адресу: адрес. Кудринская площадь, д. 1 с механическими повреждениями в виде разбитого лобового стекла, царапин лакокрасочного покрытия на капоте, крыше Автомобиля. В рамках материалов проверки было установлено, что дом № 1 Кудринская площадь адрес обслуживает Ответчиком в лице филиала «УК ЭВАДЖ филиал № 14». Согласно экспертного заключение специалиста № 82406152 от 15 июня 2024 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту (ущерб) транспортного средства, причиненного автомобилю, с учетом (износа), составляет сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы иска поддерживала.

Представитель ответчика ГБУ «ЭВАЖД» по доверенности фио в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ответственность должна быть возложена на подрядчика, проводившего аварийные работы по капитальному ремонту, ответчик не является лицом, ответственным за причинение вреда автомобилю истца.

Представители третьи лиц ГБУ адрес «ЭВАЖД филиал № 14», Фонда капитального ремонта адрес в судебное заседание не явились, извещены.

В адрес суда поступило заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, согласно которому государственный орган полагал возможным исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля <***>, что подтверждается СТС <...>.

04.06.2024 года примерно в 16 часов 40 минут по адресу: адрес, Кудринская площадь, д. 1, на на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марка автомобиля <***>, упал облицовочный кирпич.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома 1, придомовой территории по адресу: адрес, Кудринская площадь, является адрес Москвы " ЭВАЖД ".

По факту происшествия 04.06.2024 г. истец обратился в отдел МВД России по адрес с заявлением о фиксации механических повреждений автомобиля марка автомобиля <***>, в результате падения на него дерева по адресу: адрес, Кудринская площадь, д. 1.

13.06.2024 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

По тексту постановления было установлено, что 04.06.2024 г. произведен осмотр машины, из которого следует, что автомашина и имеет следующие повреждения: разбито лобовое стекло, царапины лакокрасочного покрытия на капоте, крыше а/м.

Для определения величины причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению специалиста № 82406152 от 03.06.2024 г., составленному экспертами ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля <***>, составляет сумма

Истец обратился с претензией к ответчику о возмещении расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля <***>.

Исх.письмом от 27.06.2024 г. ГБУ «ЭВАЖД» уведомил истца о том, что оснований к удовлетворению требований истца не имеется.

Возражая портив удовлетворения исковых требований, представителем ответчика было указано на отсутствие вины управляющей компании в произошедшем событии.

Как следует из представленных стороной ГБУ «ЭВАЖД» доказательств, 08.04.2024г. между ГБУ адрес «Жилищник адрес», ФКР Москвы и ООО «Строительный альянс» был заключен договор № 145-АР/24 на выполнение аварийных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирные дома по адресу (-ам): адрес, Кудринская площадь, д. 1 заказчиком является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, «Технический заказчик» ГБУ «Жилищник адрес», а генеральным подрядчиком ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС».

В соответствии с Актом открытия работ по Объекту по договору № 145-АРЩш 08.04.2024г. Заказчик, на основании Договора от 08.04.2024г. № 145-АР/24 и соответствии с Календарным планом (Приложение № 1 к Договору) передает, а Генпроектировщик: ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС» принимает объект для производства работ по элементу здания (системе) «ремонт фасада» многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, Кудринская пл., д. 1.

В соответствии с договором от 08.04.2024 № 145-АР/24 Генподрядчик несет полную ответственность за выполнение Работ по Договору, в соответствии с действующими в РФ нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами (п. 2.3.1.);

В силу п. 7.1.5. генподрядчик обязан принять каждый объект по Акту открытия работ по Объекту в сроки, предусмотренные Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору), не позднее 3 (трех) дней с момента принятия Объекта(-ов) по Акту открытия работ по Объекту Генподрядчик обязан установить информационный стенд на каждом Объекте.

Согласно п. 7.1.6. генподрядчик в ходе выполнения работ проводить мероприятия, направленные на предупреждение несчастных случае на производстве. Обеспечить в ходе выполнения работ выполнение мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, пожарной безопасности, по антитеррористической безопасности и пр.

Пунктом 7.1.13 определено, что генподрядчик обязан нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Субподрядными организациями.

Генподрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления Техническим заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Генподрядчиком на Объекте(-ах) работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи. (п. 7.1.28)

В силу п. 7.1.37 генподрядчик с момента получения предписания Технического заказчика устранить причиненный вред (ущерб) пострадавшим третьим лицам и произвести восстановительные работы либо произвести выплату денежной компенсации пострадавшим третьим лицам в течении 10 (десяти) рабочих дней и уведомить о результатах Технического заказчика с приложением расписки об отсутствии претензий.

Вместе с тем, как следует из представленного в адрес суда договора № 145-АР/24 от 08.04.2024 г., ката открытия работ от 08.04.202 года № 145-АР/24, ответчик по настоящем делу – ГБУ адрес «ЭВАЖД» стороной договора не является.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, как установлено судом, 08.04.2024 г. между ГБУ адрес «Жилищник адрес», ФКР Москвы и ООО «Строительный альянс» был заключен договор № 145-АР/24, в отношении аварийных работ в рамках капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, Кудринская площадь, д. 1. Вместе с тем, ответчик стороной договора, не являлся.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении надлежащего ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.06.2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако, как следует из материалов дела, истец с требованиями к Фонду капитального ремонта адрес не обращалась.

При разрешении судом спора, ФИО1 исковые требования к Фонду капитального ремонта адрес не заявлялись, истец не ходатайствовал о привлечении его качестве соответчика.

Кроме того, истец не ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика и не выражал своего согласия на такое процессуальное действие.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-0 разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ «ЭВАЖД» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения облицовки многоквартирного дома, взыскании денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова