Судья Валеев Д.Д. дело №22-4878/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шашмаркина В.В.,

судей Мигуновой О.И. и Силагадзе М.Д.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

защитника - адвоката Кормильцева А.Е., представившего удостоверение №2595 и ордер №006137,

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кормильцева А.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 5 мая 2023 года, которым

ФИО1, <дата>, несудимый,

- осужден по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании части 3.2 статьи 72 УК РФ в срок наказания времени содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мигуновой О.И., выступление адвоката Кормильцева А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества «амфетамина» общей массой 360,4 грамма, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступные действия ФИО1, направленные на незаконный сбыт психотропного вещества, не доведены до конца, поскольку были пресечены сотрудниками полиции 29 июля 2022 года в период с 18 часов 55 минут до 19 часов 15 минут возле СПП «Малиновка» на 777 км автодороги М-7 Волга «Москва-Уфа» на территории Верхнеуслонского района Республики Татарстан.

Осужденный ФИО1 в суде свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Кормильцев А.Е. выражает несогласие с приговором суда по причине чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Как следует из жалобы, суд не в полной мере учел сведения о личности ФИО1, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, занимается общественно-полезным трудом. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, напротив, имеются смягчающие наказание обстоятельства, которые выразились в полном признании вины, активном способствовании раскрытию, расследованию впервые совершенного преступления. При наличии всех указанных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и состояния здоровья осужденного и его родственников, суд не применил положения части 6 статьи 15 УК РФ. Кроме того, суд не исследовал возможность применения положений статьи 73 УК РФ. С учетом изложенного защитник просит смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Кормильцева А.Е. государственный обвинитель Хафизов К.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Как следует из показаний свидетеля Д. по имевшейся оперативной информации 29 июля 2022 года ФИО1 на автомобиле «Kia Cerato» должен был привезти на территорию Республики Татарстан сверток с наркотиком. 29 июля 2022 года в ходе ОРМ «Наблюдение» на СПП «Малиновка» был остановлен автомобиль «Kia Cerato» под управлением ФИО1 Водитель пояснил, что в багажнике имеется сверток, возможно с наркотическим средством. При досмотре багажника автомобиля в присутствии понятых был обнаружен сверток, как позже выяснилось, с амфетамином. ФИО1 оказал содействие следствию, предоставил переписку с неустановленным лицом в «Теlegram», координаты закладки с амфетамином.

Согласно протоколу досмотра транспортного средства «Kia Cerato» в багажнике с правой стороны под обшивкой изъят полимерный пакет с неизвестным содержимым.

Свидетели Б. и В. (понятые) в ходе досудебного производства по делу подтвердили результаты досмотра автомобиля «Kia Cerato».

Как видно из заключения специалиста №819 от 29 июля 2022 года, обнаруженное вещество является психотропным веществом - «амфетамином», общей массой 360,4 грамма.

По заключению экспертизы №1550 от 10 августа 2022 года изъятое вещество содержит в своем составе психотропное вещество «амфетамин», общей массой 360,2 грамма.

Допрошенные в суде старшие эксперты ЭКЦ МВД по РТ А. и Г. подтвердили результаты и обстоятельства проведенных ими исследований.

В ходе осмотра изъятого у ФИО1 сотового телефона марки «Xiaomi» с двумя SIM-картами обнаружены файлы, содержащие фотоизображения с участками местности и координатами, а также информация об обмене сообщениями в приложении «Telegram» между ФИО1 и неизвестным лицом под ником «Григорий» относительно нахождения тайника со свертком, его обнаружения осужденным и дальнейшей его перевозке в г. Казань.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и другими исследованными судом доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт психотропного вещества, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. При этом суд исключил из обвинения как не нашедший своего объективного подтверждения квалифицирующий признак «совершенный с использованием электронных сетей». В приговоре приведены соответствующие мотивы квалификации действий осужденного и судебная коллегия с ними соглашается.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований статей 6, 60, 43 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности виновного, влияния на его исправление, на условия жизни его семьи, а также ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики, оказание благотворительной помощи, публичное принесение извинений и раскаяние в СМИ, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, близких лиц, наличие у них заболеваний, а также позитивный настрой на исправление; в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Также суд учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания только в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений статьи 73 УК РФ и изменения категории совершенного преступления полно и подробно приведены в приговоре с обоснованием принятого решения.

Судебная коллегия также не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника.

Определяя конкретный срок лишения свободы, суд первой инстанции руководствовался требованиями части 3 статьи 66 УК РФ, поскольку совершено покушение на преступление, части 1 статьи 62 УК РФ в связи с наличием предусмотренных пунктами «г», «и» части 1 статьи 62 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, последовательное применение которых давало возможность назначить ФИО1 срок лишения свободы ниже низшего предела, установленного частью 5 статьи 228.1 УК РФ, без применения статьи 64 УК РФ.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 5 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кормильцева А.Е. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Татарстан.