Дело № 2а-3748/2022 год

39RS0004-01-2022-004414-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Потаповой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СААБ» к судебным приставам-исполнителям ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, старшему судебному приставу ОСП Московского района ФИО6, ВРИО старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО7, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия, постановления, устранении допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что 24.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа по ИП №-ИП от 17.04.2019, возбужденному в отношении должника ФИО8 на основании исполнительного документа по делу № от 04.02.2019, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Указанная выше информация получена ООО "СААБ" 05.10.2022 г. из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

При вынесении 24.09.2021 г. постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 17.04.2019 г. по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда УФССП Poccии по Калининградской области ФИО1 был обязан направить вышеуказанный исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением об окончании производства. Однако по состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО "СААБ" не поступил.

Также положения п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают окончание исполнительного производства только если у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по его отысканию оказались безрезультатными.

Поскольку решение суда не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе своевременного и полного истребования сведений, приведенных в административном иске.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО "СААБ" с просьбой направления в соответствии со ст.ст. 50,64, 64.1 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО "СААБ" сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО "СААБ" не поступили.

В случае, если хотя бы в одном из приведенных в административном иске пунктов допущено нарушение, начальник ОСП Московского района г. Калининграда ФИО6 должна по собственной инициативе отменить постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в невозвращении исполнительного документа взыскателю, а также в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в иске, не подавалась.

Просят признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1, и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 04.02.2019 г.; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области совершить все необходимые исполнительные действия, применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 04.02.2019 г.; в случае утраты исполнительного документа № от 04.02.2019 г., обязать Управление ФССП России по Калининградской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. № 455.

Представители административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя истца, связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителя ООО «СААБ».

Административные ответчики судебные приставы-исполнители СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда ФИО6, врио заместителя старшего судебного пристава ОСП Московского района ФИО7, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2019 года на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО9 возбуждено исполнительное производство, имевшее на момент возбуждения №-ИП, в отношении должника ФИО8, на предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб., в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Ранее постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 12.12.2020 исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

13.05.2021 постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО6 отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером №-ИП (л.д. 55-57).

Указанное выше постановление об окончании исполнительного производства от 12.12.2020 года не оспаривается в настоящем административном иске.

Учитывая заявленные требования, суд проверяет законность действий (бездействия) и постановления по заявленным требованиям. Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

24.09.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). Указано исполнительный документ, на основании которого было возбуждено указанное исполнительное производство, возвратить взыскателю.

Административный истец в административном исковом заявлении указал, что об окончании исполнительного производства узнал только 05.10.2022, информация получена из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ООО «ССАБ» постановления об окончании исполнительного производства и возвращении оригинала исполнительного документа суду не представлено.

Учитывая, что бездействие является длящимся, срок оспаривания бездействия административным истцом не пропущен.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из сводки по исполнительному производству и реестра запросов и ответов на них следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда с целью проверки должника и его имущественного положения осуществлялись запросы 22.04.2019 в ПФР о СНИЛС, в различные банки и иные кредитные организации, 08.10.2019, 11.12.2019, 21.01.2020 запросы в ПФР о СНИЛС, в ФНС к ЕГРН, 08.05.2020 – запросы в ПФР о СНИЛС, в различные банки и иные кредитные организации, 14.06.2020, 21.07.2020, 18.08.2020, 08.09.2020, 12.10.2020 - запросы в ПФР о СНИЛС, в ФНС к ЕГРН, в различные банки и иные кредитные организации, 13.05.2021 – запросы в ПФР о СНИЛС, в ФНС к ЕГРН, в ГУВМ МВД России.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принималось в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ – 13.08.2019, 28.10.2020, 24.08.2021.

Между тем, суд учитывает, что после возобновления исполнительного производства 13.05.2021 года и до окончания исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями не производились запросы в ПФР о наличии у должника заработка, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр, в ФНС о наличии статуса индивидуального предпринимателя, операторам связи, не производились запросы в ЗАГС о наличии регистрации брака, в Центр занятости населения – о наличии статуса безработного и получения пособия по безработице; в ГИМС о наличии маломерных судов, в Гостехнадзор – о наличии самоходных машин. Т.е. не принимались все меры по отысканию должника и имущества должника, в том числе денежных средств,

Как следует из сводки по исполнительному производству какие-либо иные исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с 13.05.2021 по 24.09.2021 (окончание исполнительного производства) не проводились.

В том числе судебный пристав-исполнитель после 01.07.2021 года не производил выход по месту жительства должника и проверке его имущественного положения, не направлял должнику требования о предоставлении сведений о месте получениях дохода и наличии имущества.

При этом, как следует из сводки по ИП и материалов исполнительного производства, вследствие окончания исполнительного производства12.12.2020 года, были отменены все принятые ранее меры принудительного исполнения, в том числе отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

После возобновления исполнительного производства 13.05.2021 года,

17.05.2021 приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в <данные изъяты>» (л.д. 93-96), однако из реестра запросов следует, что у должника имелся счет в банке <данные изъяты>», однако на денежные средства на счете в данном после возобновления ИП обращение не накладывалось, и запрос в данной банк о наличии счета должника не направлялся.

При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания 24.09.2021 года исполнительного производства, поскольку не были произведены все возможные исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, соответственно не имеется доказательства производства всех необходимых мер принудительного исполнения по ИП №-ИП, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, и соответственно не имелось оснований окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда, допущенном в рамках исполнительного производства №-ИП в непринятии достаточных мер принудительного исполнения и исполнительных действий, повлекшее принятие незаконного постановления об окончании исполнительного производства от 24.09.2021 года, в связи с чем в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.12.2022 постановлением врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО7 отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 24.09.2021 об окончании исполнительного производства № №ИП, исполнительному производству присвоен новый номер №-ИП, указанное исполнительное производство находится на исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда, по нему проводятся исполнительные действия и принимаются меры принудительного исполнения. Соответственно требования административного истца об организации работы по восстановлению исполнительного производства в случае утраты исполнительного документа № от 04.02.2019 г. не подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение исполнительных действий и осуществление мер принудительного исполнении является функциями судебного пристава-исполнителя и входит в его полномочия.

Принудительное исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя (ст. ст. 6.5, 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Учитывая вышеприведенные положения закона в их совокупности и системной взаимосвязи, принятие решений о конкретных видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем именно судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого находится исполнительное производство правомочен принимать конкретные меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП), в пределах своих полномочий, установленных законом, в связи с чем основания для удовлетворения требований административного истца в части указания административному ответчику на необходимость выполнения конкретных определенных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, отсутствуют.

На основании изложенного и

и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 от 24.09.2021 года об окончании исполнительного производства №-ИП; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда, выразившегося в непринятии достаточных исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП (№-ИП), и обязать судебного пристава-исполнителя, исполняющего исполнительное производство №-ИП, устранить допущенные нарушения путем полного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2023 года.

Судья Вартач-Вартецкая И.З.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И.З.

Секретарь Потапова В.А.

Решение не вступило в законную силу 11.01.2023 года

Подлинный документ находится в деле № 2а-3748/2022 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь