Дело № 2-157/2022 УИД 76RS0006-01-2022-000320-24
М.Р. 08.11.2022г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2022 г. с. Новый Некоуз
Некоузский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Пикуновой Е.Ю.,
при секретаре Моховой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился к ФИО3 с иском о возмещении ущерба, причиненного по вине ответчика в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать материальный ущерб в сумме 231709,05 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату: государственной пошлины – 5517 руб., независимой экспертизы – 20000 руб., почтовых расходов – 420 руб., юридических и представительских услуг – 15000 руб., направление телеграммы – 519,64 руб., удостоверение нотариальной доверенности – 2300 руб., услуг по ксерокопированию документов – 1000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3 третьи лица: ФИО4 и представитель ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России Рыбинское не прибыли, о дате и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Представители сторон ФИО5 и ФИО6 ходатайствовали о проведении судебного заседания без их участия, соответственно поддержав иск по изложенным в нем основаниям и возражения на иск.
Изучив письменные материалы дела, материал по факту ДТП № 838, представленный ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» по запросу суда, видеозапись, приобщенную к материалам дела по ходатайству представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующему.
Установлено, что 08 июня 2022 года в 17 час. 50 мин. по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, на перекрестке проспекта Ленина и улицы Свободы произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО7, <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и <данные изъяты> под управлением ФИО2
Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, который, управляя а/м <данные изъяты>, не выполнил требования дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам», предписывающего движение в прямом направлении, при повороте налево не уступил дорогу а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО4, совершил с ним столкновение, в результате котрого водитель а/м <данные изъяты> ФИО2 совершил столкновение с а/м <данные изъяты> ФИО4
Постановлением ИДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России Рыбинское от 08.06.2022, ФИО3 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 13.06.2022г.
На момент ДТП, гражданская ответственность водителя а/м <данные изъяты> ФИО3 застрахована не была, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии с ч.6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с последующими изменениями, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК ПФ в состав реального ущерба входят не только расходы, фактически понесенные лицом, чье право нарушено, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, применяемой в силу п.3 ст. 1079 ГК РФ при взаимодействии источников повышенной опасности, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Размер ущерба суд определяет на основании представленного истцом экспертного заключения № Н22.06.-21 УТ, выполненного 23 июня 2022г. ФИО13 (л.д. 13-39) в размере 232300 руб. за вычетом утилизационной стоимости запасных частей, исчисленной в 590,95 руб., итого в сумме 231709,05 руб. (232300 – 590,95).
Данное заключение никем не оспаривается, выполнено экспертом – техником, включенным в государственный реестр, по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, выполнено по результатам осмотра ТС, непосредственно произведенного экспертом 17 июня 2022г., основано на подробных расчетах и данных сертифицированных программных продуктов, в связи с чем, суд принимает его за основу при определении размера ущерба.
Возражая против иска, в предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 утверждал, что в ДТП с автомобилем <данные изъяты> виновен сам истец, поскольку им были нарушены п.9.10 и п.10.1 ПДД, и к указанному ДТП Тютюнов непричастен, так как столкновение а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> имело место ранее, до столкновения а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> под управлением ФИО3 Признает вину в совершении ДТП с а/м <данные изъяты>, так как Тютюнов совершал запрещающий маневр и по его вине а/м <данные изъяты> причинены механические повреждения, что сторона ответчика не оспаривает. Но ДТП между а/м <данные изъяты> под управлением истца и а/м <данные изъяты> является отдельным, самостоятельным и не имеет отношения к последующему ДТП с участием а/м <данные изъяты> с а/м <данные изъяты>. Данные обстоятельства не были учтены на момент проверки по факту ДТП в отношении ФИО3, поскольку видеозапись ДТП была затребована после составления административного материала, а при её наличии выводы относительно характера ДТП и виновных лиц в нем лиц могли быть иными. Постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для разрешения спора.
В обоснование своих доводов ответчик ссылается на видеозапись стационарной камеры наружного наблюдения, представленную ФИО14, а также на Заключение специалиста по внесудебному автотехническому исследованию обстоятельств ДТП от 08.06.2022г. № 03/08/2022, выполненное 09 сентября 2022г. ИП ФИО1 (л.д. 107-123) Согласно выводов вышеуказанного заключения, действия водителя автомобиля Киа гос.рег. знак <***> ФИО2, не соответствующие требованиям п.п. 9.10 и 10.1 ПДД, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>
Просмотрев представленную стороной ответчика видеозапись со стационарной камеры наружного наблюдения, суд приходит к выводу о том, что идентифицировать ДТП и обстоятельства его совершения по данной видеозаписи ввиду удаленности транспортных средств невозможно.
По доводам заключения от 09 сентября 2022г. ИП ФИО1 представитель истца ФИО5 представил письменные возражения, указав, что заключение не является надлежащим доказательством по делу (л.д. 103,104), с чем суд соглашается.
В качестве объектов и материалов для исследования указаны фотоснимки с места ДТП от 08.06.2022г., фотоснимки с осмотра автомобиля ВАЗ 2115, которые к заключению не приложены.
Приложенные к заключению иллюстрации выполнены на основании видеозаписи со стационарной камеры наружного наблюдения рассматриваемого ДТП, зафиксированной в покадровом режиме. В то же время специалист указывает, что ввиду удаленности объектов, представляющих исследовательский интерес, на представленной видеозаписи и ее качества идентифицировано по государственным регистрационным знакам транспортные средства, участвующие в столкновении, не представляется возможным, в связи с чем, специалист принимает факт фиксации на видеозаписи рассматриваемого ДТП как допущение.
Вывод о нарушении ФИО2 п.п. 9.10 и 10.1 ПДД объективно ни на чем не основаны, поскольку не установлена ни скорость движения а/м <данные изъяты>, ни конкретное расстояние (дистанция) перед впереди идущим транспортным средством на момент столкновения, ни предшествующая ему дорожная ситуация. В административном материале по факту ДТП данных сведений так же не содержится.
Кроме того, специалистом проанализированы доказательств и фактически сделаны выводы не по техническим, и по правовым вопросам, что выходит за рамки его компетенции.
При указанных обстоятельствах заключение не соответствует принципу достоверности и допустимости, в связи с чем, не может быть принято судом в качестве доказательства по делу.
При вынесении решения суд принимает за основу материал по факту ДТП №, представленный ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России Рыбинское, из которого усматривается, что 08 июня 2022 года в 17 час. 50 мин. по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, по вине водителя ФИО3, нарушившего требования дорожного знака 5.15.1 «направление движения по полосам» и тем самым спровоцировавшим аварийную дорожную ситуацию, на перекрестке проспекта Ленина и улицы Свободы произошло ДТП с участием трех транспортных средств <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. Таким образом, между повреждениями а/м истца <данные изъяты> и виновными действиями ФИО3 существует прямая причинно – следственная связь.
При указанных обстоятельствах требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
Оснований для применения положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ применению не подлежат, ответчик соответствующего ходатайства не заявил и доказательств затруднительного материального положения не представил несмотря на разъяснение ему судом соответствующего права.
Судебные издержки, понесенные истцом на оплату экспертизы в сумме 20000 руб., а также на ксерокопирование 1000 руб., направление телеграммы 519,64руб., удостоверение представленной в подлиннике нотариальной доверенности 2300 руб., оплату государственной пошлины 5517 руб. подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика. Почтовые расходы на направление искового заявления документально подтверждены в размере 220 руб., и в этой сумме подлежат возмещению.
Расходы ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей подтверждаются договором от 20.06.2022 г., распиской от 20.06.2022 г., представленными в подлиннике (л.д. 47,48).
По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема помощи, времени ее оказания, сложности рассмотрения дела и других обстоятельств.
Учитывая, что представитель истца являлся автором искового заявления и возражений на заключение, представленное стороной ответчика, но в судебном заседании не участвовал, с учетом объема фактически оказанной юридической помощи суд уменьшает размер расходов, подлежащих возмещению с ответчика, до 5000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО2 <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 231709,05 руб., а также судебные расходы, понесенные на:
оплату госпошлины в размере 5517 руб.,
оплату независимой экспертизы в размере 20000 руб.,
почтовые расходы в размере 220 руб.,
оплату услуг представителя 5000 руб.,
направление телеграммы в размере 519,64 руб.,
удостоверение нотариальной доверенности в размере 2300 руб.,
ксерокопирование 1000 руб., а всего – 266265 (Двести шестьдесят шесть тысяч двести шестьдесят пять) руб. 69 коп., в остальном в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Некоузский районный суд Ярославской области в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Пикунова