Уникальный идентификатор дела
№92RS0002-01-2023-001471-85
Дело №2-36/2025 (2-89/2024; 2-2128/2023;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июля 2025 года город Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Тимошиной О.Н.,
при секретаре судебного заседания – Рябоконь Н.А.,
с участием истца - ФИО1,
представителя истца ФИО6,
представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – нотариус г. Севастополя ФИО8, нотариус г. Севастополя ФИО9 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании завещания недействительным. В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла, его мама – ФИО3, он является единственным наследником первой очереди по закону. В конце октября 2022 года от нотариуса ФИО8 по открытому наследственному делу истцом получено письмо, в котором сообщалось, что при жизни ФИО3 составила завещание не в его пользу. Фактически нотариально удостоверенное завещание было составлено умершей на ФИО2 – сына истца. По мнению истца состояние здоровья ФИО3 в последнее время не позволяло осознано совершить какие-либо значимые юридические действия в т.ч. подписание завещания. У матери были частые панические атаки, потеря ориентации, времени, она уходила из дома и т.п. У нее наблюдалось атеросклеротическая болезнь, ишемия и иные заболевания, которые, по мнению истца сильно влияли на способность последней осознавать значение своих действий. Считает, что добровольно, осознано ФИО3 не могла подписать завещание на имя ФИО2, а если это и сделала, то в состоянии, которое исключало возможность осознавать свои действия.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил отказать в исковых требованиях в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщили.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно представленным в материалы дела документам, ФИО1 является родным сыном ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как наследник первой очереди обратился с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3, нотариусом города Севастополя ФИО8 заведено наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3
Как следует из материалов наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила завещание, которым завещала принадлежащее ей имущество ФИО2. Завещание удостоверено нотариусом города Севастополя ФИО9
Согласно представленным в материалы дела документам, ФИО2 является родным внуком ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как наследник по завещанию обратился с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3
Материалами наследственного дела № подтверждается, что кроме истца и ответчика с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3, никто не обращался.
Согласно ответа из ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит.
Как следует из объяснений, составленных от имени ФИО3 в адрес начальника Отдела МВД России по Гагаринскому району г. Севастополя (т.1 л.д.157) ФИО1 приходящейся ФИО3 родным сыном грубо с ней обращается, орет на неё. У него есть своя квартира, но он каждый день приходит поесть и поскандалить. Она его боится. Просит запретить ему к ней ходить.
По результатам проверки проведенной по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено отсутствие признаков состава преступления.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (п. 2 ст. 1119 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125 ГК РФ, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Пунктом 1 ст. 1130 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части (п. 2 ст. 1130 ГК РФ).
В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием (п. 3 ст. 1130 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" из которых следует, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований, одним из которых является обладание гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ).
Так как завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.
Из содержания положений ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела о признании завещания недействительным по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница».
Согласно выводам посмертной судебно психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос: имелись ли у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо психические расстройства, заболевания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые влияли на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, а также могла ли ФИО3 в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими?» получен ответ, что анализируя материалы гражданского дела, дополнительные материалы (приложения), эксперт пришел к заключению, что ответить на вопросы №1,2 о наличии психических расстройство, способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным, так как имеются противоречивые данные о состоянии ФИО3, такие как медицинская документация из ФГБУ «Военный санаторий «Ялта» МО РФ (2018г) о когнитивных нарушениях, что в дальнейшем могло отразиться на психическом состоянии в сторону прогресса данных нарушений (снижение памяти, интеллекта, присоединение психотической симптоматики), объяснение и просьба о помощи в полицию от сына (2021г), якобы безосновательно и с объяснением от сына о наличии когнитивных расстройств (неизвестность мотивов страхов за свою жизнь, сохранность своего имущества), так и данные об отсутствии каких-либо психических нарушений (свидетель ФИО4: «бабушка выглядела отлично, в шляпке, на туфлях, маникюр сама себе делала. Она была полностью адекватна..» свидетель ФИО5: «Она была в нормальном состоянии, забывчивостью не страдала.. в июле 2022 года она была в адекватном состоянии. У нее была социальная карта, пенсию получала на почте. Она своих родственников узнавала, не заговаривалась, понимала значение своих действий.. Проявлений неадекватности, потери памяти, не замечал..»); к психиатрам за помощью не обращалась, обслуживала себя сама, инвалидностей по заболеваниям не имела), противоречивые данные третьего лица о психическом состоянии с минимальной разницей (Умершая была артисткой, я видела ее с внуком и с сыном. Она вела себя с внуком – она была радостная, когда она приходила с сыном – она делал вид, что ничего не помнит..»).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымская Республиканская Клиническая Психиатрическая Больница №1 им. Н.И. Балабана».
Согласно выводам однородной повторной амбулаторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос: имелись ли у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо психические расстройства, заболевания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые влияли на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, а также могла ли ФИО3 в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими?» получен ответ, что подэкспертная ФИО3 в юридический значимый период времени ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки органического <данные изъяты>. <данные изъяты> Указанные психические расстройства не влияли на её способность понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №2). О чем свидетельствуют данные анамнеза указывающие на наличие хронической соматической патологии: сердечно-сосудистой (хроническая ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз, гипертоническая болезнь-2 стадии, дисциркулярная энцефалопатия – 2 стадии), неврологической (нейросенсорная 2-х сторонняя тугоухость, нарушение артикуляции речи), дегенеративного заболевания (цирроз печени), а также последствий и возрастных изменений в виде психических нарушений (когнитивных и эмоциональных расторойств), которые подтверждаются предоставленными по гражданскому делу медицинскими документами. Также на данный диагноз указывают частые многочисленные жалобы ФИО3 на приеме у врачей поликлиники по месту жительства ( на головную боль, головокружение, учащенное сердцебиение, боли в области сердца колющего характера, шум в ушах, нарушение разборчивости речи, слабость). Показания истца и свидетелей также подтверждаются объективными данными, указывающими на «обидчивость и ранимость..» умершей, подозрительность с идеями угрозы её жизни от сына и невестки (обращение ФИО3 в ОМВД в 2021 г., что ей угрожает ФИО1 – признаки состава преступления по проведенной проверке отсутствуют. Свидетель ФИО5 показал, что ФИО3 в июле она была в «адекватном состоянии, узнавала родственников, не заговаривалась, сама ездила на троллейбусе к другу, общалась с подругами, забывчивостью не страдала, играла в шахматы у меня дома, на компьютере часами, решала кроссворды.. говорила, что сын хочет ее смерти.. говорила, что сыну подарила квартиру <адрес> подарит квартиру внуку..». Также из протокола судебного заседания (л.д. 178, третье лицо) известно, что «умершая была артисткой.. я видела ее с внуком и сыном. С внуком она была радостная. С сыном делала вид, что ничего не помнит.. сказала, что сын ее обидел… они не общаются несколько месяцев… она хотела подарить квартиру внуку.. говорила, что он отца в имущественном плане не обидит.. потом ко мне пришла бабушка со своим сыном и резко начала забывать.. мы выяснили, что у нее нет документов и она боится за сохранность своего имущества..» Истец ФИО1 также пояснил (пояснение на 8 страницах), что «.. мы с мамой не общались из-за ссоры с ДД.ММ.ГГГГг. … она пришла ко мне утром 22 июля… была напугана, попросила пожить у меня несколько дней.. ». Таким образом ретроспективный анализ показывает, что на фоне соматической патологии и нарастающих, но не достигших выраженной степени «Слабоумия», интеллектуально-мнестических (снижение памяти, ригидность мышления), динамических нарушений (истощаемость психических процессов, нарушение концентрации внимания, эмоциональная неустойчивость) без признаков психопродукции (бред, галлюцинации) по медицинским и иным представленным достоверным сведениям, на первый план выходят личностные изменения проявившиеся в виде обидчивости, внушаемости, подозрительности, тревожности с эмоциональной неустойчивостью. Учитывая ее индивидуально-психические особенности, конфликты с сыном, которые не исключают нарушение осознанной регуляции действий в юридически значимый период рекомендовано проведение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, для определения психологического состояния подэкспертной в момент совершения юридически значимого действия, а также оценки её возможности понимать свои действия в тот момент и руководить ими.
Допрошенная в судебном заседании врач, судебно психиатрический
эксперт ФИО10 подтвердила выводы, изложенные в однородной повторной амбулаторной посмертной судебно-психиатрической экспертизе, пояснила, что экспертами не исследовались индивидуально-психологические особенности подэкспертной, как один из факторов препятствующий возможности понимать свои действия и руководить ими, который исследуется при проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизе с участием психолога.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им ФИО11» Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Согласно выводам повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на вопросы: Имелись ли у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на дату подписания ею завещания ДД.ММ.ГГГГ какие-либо психические расстройства, заболевания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо заболевания, в том числе психические, при которых бы она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими?; могла и ФИО3 на дату поидписания ею завещания ДД.ММ.ГГГГ с учетом состояния понимать значение своих действий и руководить ими?; имелись ли у ФИО3 индивидуально-поведенчиские особенности (в том числе обусловленные психическим расстройством, внушаемостью подчиняемостью личности), сенсорные дефекты, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа оформленного завещания, подписанного ДД.ММ.ГГГГ, то какова степень их выраженности и влияния на поведение ФИО3?; не находилась ли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в таком психическом (эмоциональном) и физическом состоянии (с учетом принимаемых до и во время сделки медицинских препаратов, согласно истории болезни, перенесенных и имеющихся заболеваний), которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ?; учитывая особенности познавательной сферы, психическое и физическое состояние в момент совершения сделки, внешние условия, в которых происходило принятие решения, а также индивидуальную значимость последствий сделки для ФИО3, имела ли ФИО3 адекватное (правильное) представление о существе сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ?; имеются ли признаки выполнения рукописного текста, выполненного ФИО3 в завещании ДД.ММ.ГГГГ в каком-либо измененном психофизическом состоянии либо в необычных условиях? получен ответ, что в юридически значимый период - подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 страдала рядом соматических и неврологических заболеваний – гипертонической болезнью, церебральным атеросклерозом, нейросенсорной тугоухостью, ДЭП. Индивидуально-психологические особенности характеризовались интеллектуально-мнестическим снижением, тревожностью, чувствительностью к отрицательным сигналам, тенденцией к накоплению отрицательно окрашенных переживаний с последующей их субъективной переработкой, эмоциональной лабильностью. При этом в представленных материалах не содержится сведений о степени выраженности снижения когнитивных процессов (восприятия, памяти, внимания, мышления), нарушениях критических, прогностических и волевых способностей, а также степени измененности эмоционально-личностной сферы с признаками повышенной внушаемости и подчиняемости, нарушением способности анализировать и прогнозировать поступки окружающих ее людей и свое поведение. Сделать выводы о способности ФИО3 к смысловой оценки ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогнозу дальнейших последствий не представляется возможным. Таким образом, приходим к заключению, что в интересующий суд период 19.07.2022г. у ФИО3 имелись неутонченные психические расстройства в связи со смешанными заболеваниями (сосудистая патология, частичная слуховая депривация, метаболические нарушения) –<данные изъяты>. Данный вывод основан на сведениях из представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела ( с учетом ее письменной продукции) об отмечавшейся у нее вследствие многолетней гипертонической болезни, церебрального атеросклероза, нейросенсорной тугоухости стойкой церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружение, общая слабость) с появлением в 2018г. на фоне формирования дисциркуляторной энцефалопатии (2ст.) и в дальнейшем, дисметаболических процессов (цирроз печени неуточненной давности) когнитивных нарушений (без описания) в сочетании с эмоциональной лабильностью, тревогой, страхами, склонностью к субъективной трактовке повседневных событий. Недостаточность объективных данных о ее психическом состоянии при неоднозначности показаний сторон и свидетелей не позволяет дифференцированно оценить имевшиеся у нее изменения психики. Поэтому решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на дату подписания ею завещания ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (ответ на вопрос №№1,2, часть вопросов №№3,4,5). Оценка качества рукописного текста, выполненного ФИО3 в завещании ДД.ММ.ГГГГ, не входит в компетенцию судебно-психиатрических экспертов, является прерогативой почерковедческой экспертизы (ответ на вопрос №6). В представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений о степени выраженности снижения когнитивных процессов (восприятия, памяти, внимания, мышления), нарушениях критических, прогностических и волевых способностей, а также степени измененности эмоционально-личностной сферы с признаками повышенной внушаемости и подчиняемости, нарушением способности анализировать и прогнозировать поступки окружающих и свое поведение у ФИО3 в юридически значимый период – подписание завещания ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, сделать вывод о способности ФИО3 к смысловой оценки ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогнозу дальнейших последствий не представляется возможным (ответ на части вопросов №№3,4,5).
Суд отклоняет доводы истца о необходимости допроса эксперта–психиатра ФИО12, мотивированные тем, что в экспертном заключении не учтены диагнозы подэкспертной, т.к. указанное является субъективной оценкой истца, не имеющего медицинского образования, не подкрепленное доказательствами (рецензией эксперта). При этом все медицинские документы умершей ФИО3 были истребованы судом и направлялись экспертам с материалами дела для исследования.
Кроме того, суд находит несостоятельными доводы стороны истца о некачественном заключении комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, по мотивам стилистического оформления заключения, орфографических ошибок и др., а также просьбу признать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу, поскольку заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным. Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. При этом истец не обладает специальными познаниями в области психиатрии и проведения судебно-медицинских экспертиз.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует, из выводов имеющихся в деле заключений судебных экспертиз при анализе, представленных в материалы дела медицинских документаций (в том числе медицинские карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова», карта диспасеризации, медицинская карта стационарного больного № ГБУЗ Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» и иные мецининские документы) установлено, что ФИО3 имела ряд заболеваний, страдала рядом соматических и неврологических заболеваний – гипертонической болезнью, церебральным атеросклерозом, нейросенсорной тугоухостью, ДЭП.
Сведений об отягощенной психическими заболеваниями наследственности, полученном образовании, трудовом анамнезе, перенесенных до 2022 года ФИО3 заболеваниях не имеется.
В период с января 2020 года по июль 2022 года самостоятельно обращалась в ГБУЗ Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова», а также проходила диспансеризацию, из медицинских документов следует, что имела ясное сознание, адекватна, ориентирована в личности, месте времени, на вопросы отвечала правильно.
В записи профильных врачей за период 2020-2021 года нет описаний интеллектуально-мнестического снижения ФИО3
На учете у врача психиатра в ГБУЗС «Севастопльского городская психиатрическая больница» ФИО3 не состояла.
Таким образом, установлено, что никто из специалистов не описывает особенностей поведения ФИО3, которые могут свидетельствовать в пользу наличия хронического психического расстройства или слабоумия, задокументированных сомнений в ее психическом состоянии ни у кого из медработников не возникало, и рекомендаций проконсультироваться у психиатра не поступало.
Допрошенные в зале суда свидетели пояснили следующее.
Свидетель ФИО5 показал, что истца с ответчиком знает. Был другом умершей. Истец её сын, ответчик – её внук. Был знаком с умершей около 20 лет. В последнее время раз в неделю точно общались, бывало и чаще. Она была в нормальном состоянии. Забывчивостью не страдала, играла в шахматы у него дома на компьютере часами, решала кроссворды. Она бегала, быстро ходила, не могла медленно ходить. Она все время жила одна. Она не пускала своего сына, попросила его сменить замок, вещи её сына выносили. Она боялась своего сына, потому что он её третировал, говорила, что хочет её смерти. Она была жизнерадостным человеком, у них были неприязненные отношения. Чтобы общаться с внуком она регулярно просила свидетеля пополнить счет телефона. Она говорила, что хочет подарить квартиру внуку. Когда её сын узнал, что она хочет подарить квартиру внуку, он к ней ворвался в квартиру и изолировал от других. Она не могла находиться с ним в одной квартире. В июле 2022 года она была в адекватном состоянии. У нее была социальная карта, пенсию получала на почте. Она своих родственников узнавала, не заговаривалась, понимала значение своих действий. Она очень любила купаться. Она общалась с подругами, с которыми она работала в музыкальной школе. Они ходили на юбилей в школе около трех лет назад, её пригласила директор. Проявлений неадекватности, потери памяти, не замечал. Они жили далеко друг от друга, она приезжала ко нему сама на троллейбусе. Не верит, что она могла потеряться.. они гуляли с ней в июле 2022 года, когда ФИО2 вернулся с рейса.. её сын не давал ей отвечать на телефон и никого к ней не пускал.. О завещании они с ней не разговаривали, о дарении говорили. Говорила, что квартиру <адрес> она подарила сыну, а на <адрес> подарит внуку.
Свидетель ФИО4, показала, что истец её бывший муж, ответчик её сын. Последний раз она общалась с умершей в июле 2022 года. Она подарила ее сыну квартиру, она помогала ему обустраиваться. Бабушка выглядела отлично, в шляпке, на туфлях, маникюр сама себе делала. Она была полностью адекватна. Она очень хорошо отзывалась об ФИО2. Она слышала о договоре дарения, потом потерялись документы, она просила ФИО2 восстановить их.. В 2016 году она давала деньги на сертификаты.. она с ней не общалась, потому что была в разводе с её сыном. Она общалась с ФИО2.
Третье лицо нотариус ФИО9 в ходе рассмотрения дела дала пояснения: « Умершая была артисткой, я видела ее с внуком и с сыном. Она вела себя с внуком – она была радостная, когда она приходила с сыном – она делала вид, что ничего не помнит. Разница между приходами была минимальная. Первый раз она пришла с внуком. Он её привел, в кабинет она заходила одна. Она пришла, чтобы подарить квартиру внуку. Она сказала, что сын её обидел, они не общаются несколько месяцев, и желает подарить квартиру внуку. Она боялась, что потому что её сын не работает, всё растратит. Мы выяснили, что у неё нет документов. Она сказала, что боится за сохранность своего имущества, поэтому решила оформить всё имущество на внука, она полагала, что он своего отца в имущественном плане не обидит. Потом она для сбора документов оформила доверенность на внука. Она хотела подарить квартиру внуку.. Потом ко мне пришла бабушка со своим сыном и резко начала забывать.. Бабушка была в адекватном состоянии. Она хорошо отзывалась о внуке. Единственное что она сказала мне о сыне, это то, что сын ее сильно обидел и они не общаются несколько месяцев».
Таким образом, отраженные в медицинской документации и указанные свидетелями сведения, в отсутствие объективных данных о наличии у ФИО3 заболеваний, позволяющих сомневаться в пороке ее воли или же о наличии у неё на момент составления оспариваемого завещания болезненного состояния, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, свидетельствуют лишь о наличии у последнего общих заболеваний.
Наличие у наследодателя на момент составления и подписания завещания ряда заболеваний не может являться самостоятельным и безусловным основанием для признания завещания недействительным, поскольку стороной истца не представлены доказательства, что эти заболевания препятствовали ФИО3, реализовывать права и создавать для себя гражданские обязанности, осознавая их значение и предполагаемые последствия.
Кроме того, в соответствии со ст. 1125 ч. 1 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Согласно ст. 1125 ч. 2 ГК РФ завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
В силу ст. 1125 ч. 3 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Как усматривается из текста завещания от ДД.ММ.ГГГГ, в нем имеется запись о том, что текст завещания записан со слов ФИО3, нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью прочитано ей в присутствии нотариуса, в чем ФИО3 собственноручно подписалась. Личность завещателя установлена, дееспособность её проверена. Указаний в завещании на невозможность его лично прочитать завещателем, подписать или слышать и осознавать его текст в завещании не имеется.
Нарушений порядка составления, подписания и удостоверения завещания нотариусом г. ФИО9, в обязанности которой в соответствии со ст. ст. 43, 47 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, входит установление действительного волеизъявления лица, обратившегося за удостоверением завещания, и проверка его дееспособности, не установлено.
Доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между имевшимися заболеваниями ФИО3 и способностью понимать последней значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено.
С учетом изложенного, установив, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения обстоятельства наличия у ФИО3 на момент составления завещания функциональных расстройств психики, нарушения физиологических процессов в организме или других болезненных явлений, состояния сознания и воли, препятствующих правильно воспринимать происходящее, неспособность критически и объективно оценивать и понимать предмет, условия завещания и свободно руководить своим волеизъявлением, суд приходит к выводу об отсутствии законом предусмотренных оснований для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Стороной истца также высказывались доводы о неправомерных действиях нотариуса при составлении завещания ФИО3, которые суд также считает необоснованными.
Статьей 61 ГПК РФ установлена презумпция добросовестности нотариусов, пока иное не установлено материалами дела, в данном же гражданском деле не установлено никаких обстоятельств, которые опровергали бы презумпцию добросовестности действий нотариуса при удостоверении оспариваемого завещания.
Согласно полученным по делу заключений экспертов в представленных материалах гражданского дела не содержится данных о наличии у наследодателя в юридически значимый момент (составления и подписания завещания) какого-либо психического расстройства, которое бы влияло на её способность понимать значение своих действий и руководить ими. Суд, принимая во внимание заключение посмертных судебно-психиатрической экспертиз, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным ввиду отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент совершения завещания наследодатель ФИО3 не могла понимать значение и характер своих действий и руководить ими.
В связи с изложенным, суд находит исковые требования о признании недействительным завещания, составленного и подписанного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими удовлетворению.
Руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.07.2025.
Судья: