ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Овод П.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-4780/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю, признании доли в жилом помещении незначительной, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями о признании доли ФИО2 в размере 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес незначительной. В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, а ФИО2 принадлежит 1/3 доли на спорное помещение. ФИО2 спорной квартирой не пользуется и не проживает, личные вещи в квартире отсутствуют, коммунальные услуги им не оплачиваются. Ответчик членом семьи истца не является, соглашение о порядке пользования спорной квартирой сторонами не достигнуто, совместное проживание в вышеуказанной квартире обоих собственников невозможно, выделить долю в натуре также невозможно, ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей дели в спорной квартире. На основании изложенного истец просит суд:

1. прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес;

2. признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес;

3. взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за принадлежащую ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в размере 1 459 914 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции, которая была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения после неудачной попытки вручения, о причине неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

С учетом надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер №... являются: ФИО1 – 2/3 доли, ФИО2 – 1/3 доли, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Фактически в спорной квартире проживает и несет расходы по ее содержанию ФИО1

Ответчик фактически в спорной квартире не проживает, расходов по содержанию квартиры не несет.

Для ФИО2 вышеуказанная доля в квартире не является единственным жильем, так как у ответчика в собственности имеются:

- жилой дом, расположенный по адресу: адрес,

- - жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник общей долевой собственности на квартиру вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен, собственнику доли с его согласия выплачивается компенсация.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование о признании доли незначительной и выплате за указанную долю денежной компенсации может быть заявлено любым участником общей долевой собственности на квартиру.

Выплата участнику долевой собственности стоимости доли возможна и в отсутствие его согласия на это при одновременном соблюдении следующих условий (п. 4 ст. 252 ГК РФ): доля по размеру незначительна; выдел ее в натуре невозможен; собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании имущества, разрешается судом, который исходит, в частности, из того, нуждается ли участник долевой собственности в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996). Например, отсутствие заинтересованности в использовании незначительной доли может выражаться в том, что ответчик не зарегистрирован в данной квартире, проживает в другом месте, не поддерживает отношения с истцом.

В судебном заседании установлено, что выдел в натуре доли ФИО2 не возможен, поскольку в квартире не имеется изолированного жилого помещения (комнаты), соразмерного доле ФИО2При этом ответчик не имеет существенного интереса в пользовании своей долей в спорной квартире, поскольку он в ней фактически не проживает, личных вещей не хранит, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, т.е. не несет бремя содержания недвижимого имущества соразмерно своей доле.

Таким образом, в ходе судебного следствия была установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, позволяющих суду прийти к выводу, что доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является незначительной, выдел ее в натуре невозможен и ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли, в связи с чем он имеет право на выплату за указанную долю денежной компенсации другими сособственниками, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании доли ФИО2 в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес, незначительной и замене выдела доли из общего имущества выплатой денежной компенсации в размере стоимости его доли, подлежат удовлетворению.

Согласно отчету №... от дата, выполненному частнопрактикующим оценщиком ФИО4, рыночная стоимость 1/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, площадью 48,5 кв.м, составляет (округленно) 1 459 914 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

Оснований не доверять отчету №... от дата, выполненному частнопрактикующим оценщиком ФИО4, у суда не имеется.

Исходя из содержания ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы.

Сторонами по делу не заявлено ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Проверяя возможность выкупа доли ответчика истцом, судом также учитывается, что истцом на момент рассмотрения дела в суде денежные средства в размере 1 460 000 руб., подлежащие выплате долевому собственнику в возмещение стоимости выкупаемой доли, внесены на счет Управления судебного департамента в Самарской области, что подтверждается оригиналом чека по операциям ПАО «Сбербанк России» от дата.

В силу ч. 5 ст. 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, в связи с чем суд считает необходимым в резолютивной части решения указать на то, что право собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, прекращается только после получения денежной компенсации, а право собственности ФИО1 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, возникает после выплаты денежной компенсации в пользу ФИО2

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю, признании доли в жилом помещении незначительной, выплате компенсации – удовлетворить.

Признать долю ФИО2 в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес – незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер №....

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер №....

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) денежные средства в размере 1 459 914 (один миллион четыреста пятьдесят девять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек в счет оплаты стоимости 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер №....

Право собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер №..., прекращается после получения денежной компенсации, а право собственности ФИО1 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер №..., возникает после выплаты денежной компенсации в пользу ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2025.

Судья Р.Р. Гильманов