СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года дело № 22-710/2023

Судья в 1-й инстанции – ФИО1

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,

судей - Авхимова В.А., Кожевникова И.В.,

с участием прокурора - Алтаевой Е.Б.,

осужденного - ФИО2,

защитника - адвоката Тимченко Е.Ю.,

при секретаре - Горшковой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 апреля 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 25 июня 2020 года приговором Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытии срока наказания 29 июля 2020 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 05 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором постановлено:

- принять отказ гражданского истца Потерпевший №1 от иска на сумму 6 398 рублей;

- производство по исковому заявлению гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании с гражданского ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 6 398 рублей, прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием такого отказа судом, гражданскому истцу разъяснено содержание ст. 221 ГПК РФ.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав выступления осужденного ФИО2 путем применения системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Тимченко Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда изменить по доводам жалобы; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда первой инстанции ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено 02 декабря 2022 года в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая выводов суда о доказанности своей вины в совершенном преступлении, ссылаясь на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости, просит приговор суда первой инстанции отменить; исключить из приговора указание на п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ; изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно: с тяжкого на средней тяжести; назначить справедливое наказание.

Требования жалобы осужденный мотивирует тем, что суд при назначении наказания не учел наличие у него пожилых родителей, 1960 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающих в силу возраста хроническими заболеваниями, проживающих в <адрес>, в зоне проведения боевых действий в ходе спецоперации.

Настаивает на том, что преступление совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку в момент обнаружения банковской карты не имел денежных средств для существования; на похищенные деньги приобрел продукты, необходимые для жизни. При таком положении считает, что в его действиях имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Ссылаясь на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судом первой инстанции, полагает, что имеются достаточные основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно: с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Приводит аргументы о том, что суд не в достаточной степени учел при назначении наказания отсутствие у потерпевшей каких-либо претензий.

Также автор жалобы указывает о том, что суд необоснованно сослался в приговоре на п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, то есть на наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, поскольку он не является лицом, дважды ранее судимым за совершение тяжкого преступления.

Кроме того, осужденный не согласен с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле защитника, мотивируя тем, что не является гражданином Российской Федерации и не имеет возможности официально трудоустроиться, а также в связи с тем, что суд не разъяснил ему содержание ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершенном им преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подтверждаются совокупностью собранных на стадии предварительного следствия и непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, которым судом дана надлежащая правовая оценка в итоговом решении, с которой в полной мере соглашается судебная коллегия.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства правильно и полно изложены в приговоре, а протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и объективностью, с соблюдением требований статей 273 – 291 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершенном им преступлении никем из участников процесса, в том числе и самим осужденным в апелляционной жалобе, не оспариваются, являются законными и обоснованными, а потому не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Действия ФИО2 судом верно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд правильно установил наличие в действиях ФИО2 таких смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно признал раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, признание вины.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание виновного, судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, являющееся тяжким преступлением, будучи осужденным за умышленное преступление средней тяжести на основании приговора Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 июня 2020 года (т. 1 л.д. 168-171).

При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учел все имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; данные о личности виновного, который разведен, работает по найму, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, ранее судим, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым на момент совершения инкриминируемого деяния, может и мог на момент совершения преступления полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, алкоголизмом и наркоманией не страдает; наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств; цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ (т. 1 л.д. 158, 174-175, 181-182).

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в достаточной степени мотивированы в приговоре, оснований для иных выводов судебной коллегией не усматривается.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором ФИО2 следует отбывать назначенное наказание, судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Решение суда в части принятия отказа гражданского истца Потерпевший №1 от иска на сумму 6 398 рублей в связи с добровольным возмещением ей материального ущерба в полном объеме – является правильным и никем из участников процесса не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, оснований для признания наличия в его действиях обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

Утверждение осужденного об обратном не подтверждается убедительными доказательствами и, по мнению судебной коллегии, преследует цель уклонения от уголовной ответственности за содеянное им умышленное тяжкое корыстное преступление.

Аргументы осужденного о неверном разрешении судом вопроса о процессуальных издержках по делу, судебная коллегия признает несостоятельными, не основанными на нормах действующего уголовно-процессуального закона.

Отклоняя такие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с протоколом судебного заседания от 21 апреля 2023 года, председательствующим по делу подсудимому ФИО2 разъяснялись положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, при этом содержание данных норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих вопросы, связанные с процессуальными издержками, в том числе о возможности взыскания таковых с осужденного по уголовному делу, были понятны ФИО2

Более того, подсудимый в ходе судебного заседания в суде первой инстанции заявил о том, что готов оплатить услуги защитника – адвоката самостоятельно (т. 2 л.д. 56).

Не усматривая оснований для иного разрешения вопроса о процессуальных издержках по делу, судебная коллегия обращает внимание также и на то, что ФИО2 от услуг защитников – адвокатов Тимченко Е.Ю. и Балдыги А.Б. не отказывался, является трудоспособным, данных об имущественной несостоятельности последнего в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона судебной коллегией не усматривается.

Сведения о наличии у ФИО2 пожилых родителей, страдающих в силу возраста хроническими заболеваниями, проживающих в <адрес>, известны судебной коллегии только со слов осужденного и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как об этом указано в апелляционной жалобе, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено, при этом судебная коллегия исходит из того, что в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Учитывая данные о личности осужденного ФИО2, который совершил тяжкое умышленное корыстное преступление против собственности, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от 25 июня 2020 года, а также наличие в его действиях не только смягчающих, но и отягчающего наказание обстоятельств, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Наказание, назначенное ФИО2 за совершенное им преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, является в данном случае минимально возможным.

Такое наказание представляется судебной коллегии справедливым, то есть соответствующим личности виновного, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и смягчению не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного о необоснованном указании судом в описательно-мотивировочной части приговора на п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, то есть на наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, являющегося особо опасным.

Как усматривается из содержания п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В описательно-мотивировочной части приговора указано о том, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, будучи осужденным за умышленное преступление средней тяжести.

Исходя из этого, в действиях виновного имеется простой рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Ссылка на п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, по мнению судебной коллегии, является технической опиской, подлежащей исключению из приговора.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание об отсутствии оснований для применения подсудимому отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотренной ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, так как ФИО2 не является лицом, к которому может быть применена данная норма уголовного закона (не является лицом, которому впервые назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ)

Такое изменение судебного решения не влечет за собой незаконность и необоснованность изложенных в нем выводов, а также не является основанием для смягчения назначенного ФИО2 наказания.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО2 – изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку на п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, указание об отсутствии оснований для применения подсудимому отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотренной ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, а также дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий:

Судьи: