Дело № 2-107/2023 (2-2174/2022)

УИД 70RS0002-01-2022-004765-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перминова И.В.,

при секретаре Зависинском В.А.,

помощнике судьи Пастуховой М.И.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 19.07.2021 в размере 245 025 руб., из них: 150 000 руб. – сумма основного долга (сумма займа); 32025руб. – сумма пени за период просрочки с 20.08.2021 по 18.10.2022, в том числе в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактической уплаты долга; 63 000 руб. – сумма процентов за пользование суммой займа за период с 20.04.2022 по 19.10.2022, начислять и взыскивать проценты начиная с 20.10.2022 исходя из ставки 7% в месяц от суммы займа до дня фактической уплаты займа; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки NISSAN PRIMERA 1.8, 2003 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN)<номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен>, ПТС <номер обезличен>, регистрационный номер <номер обезличен>, свидетельство о регистрации ТС <номер обезличен>, с последующей продажей на публичных торгах; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 504,44 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.07.2021 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 переданы денежные средства в размере 150 000 руб. под 7% в месяц сроком до 19.08.1021. Право требования взыскания задолженности по договору займа уступлено ФИО2 Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом транспортного средства NISSAN PRIMERA 1.8, 2003 года выпуска, принадлежащего ФИО3 Денежные средства до настоящего момент не возвращены.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснил, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала. Подтвердила факт заключения договора займа и договора залога, получение денежных средств. Пояснила, что не исполняла обязанности по возврату суммы займа и процентов в связи с тяжелым материальным положением, связанным с нахождением на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка и наличием кредитных обязательств. В этой связи просила предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера № 174 от 08.11.2022, в судебном заседании исковые требования признал, позицию ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда поддержал.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 19.07.2021 между ФИО3 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму денежных средств в порядке и сроки, предусмотренные договором; сумма займа – 150 000 руб.; срок возврата займа – до 19.08.2021; за пользование займом взимаются проценты в размере 7% в месяц от суммы займа, проценты начисляются и уплачиваются до полной уплаты суммы займа, в том числе после истечения срока возврата займа (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора займа).

Согласно пункту 2.1 договора займа от 19.07.2021 сумма займа, указанная в п. 1.2 настоящего договора, передается займодавцем заемщику наличными денежными средствами в денежных знаках Российской Федерации (рублях) в день заключения настоящего договора. Заемщик при получении суммы займа обязан выдать займодавцу расписку о получении денежных средств от займодавца по форме Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

19.07.2021 между ФИО3 (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества, согласно п. 1.1 которого с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя по договору займа, который заключен 19.07.2021 в г. Томске, между залогодержателем и залогодателем, залогодатель при подписании настоящего договора предоставил в залог залогодержателю предмет залога, указанный в п. 2.1. настоящего договора, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора залога движимого имущества от 19.07.2021 предметом залога по настоящему договору является транспортное средство – автомобиль марки NISSAN PRIMERA 1.8, 2003 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN)<номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен>, ПТС78 <номер обезличен>, регистрационный номер <номер обезличен>.

В силу п. 2.3 договора залога движимого имущества от 19.07.2021 общая оценка предмета залога произведена сторонами на основании осмотра транспортного средства и по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 300 000 руб.

Распиской заемщика от 19.07.2021, которая является приложением № 1 к договору займа от 19.07.2021, подтверждается факт получения денежных средств ФИО3

Факт получения денежных средств по договору займа от 19.07.2021 ответчик ФИО3 подтвердила в судебном заседании.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ФИО3 имеется денежное обязательство перед ФИО1 в размере 150 000 руб. со сроком возврата до 19.08.2021.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленной в материалы дела распиской подтверждается факт того, что ФИО1 добросовестно исполнил свои обязательства по предоставлению суммы займа, а ФИО3, в свою очередь, нарушила обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок.

Датой возврата денежных средств договором займа установлено 19.08.2021. Вместе с тем, как следует из текста искового заявления, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила, денежные средства не возвратила.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы, нахождение долговой расписки у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательства по возврату долга.

Как следует из текста искового заявления, расчета задолженности, ответчиком денежные средства в счет возврата суммы займа не уплачивались, в связи с чем задолженность ответчика по договору займа по основному долгу составляет 150 000 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 20.04.2022 по 19.10.2022 составляет 63 000 руб.

Расчет суммы основного долга, процентов судом проверен и признан верным, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение требований истца, доказательств полного или частичного возврата суммы займа не представлено.

Напротив в судебном заседании ответчик подтвердила факт неисполнения ею обязательств по возврату основного долга и процентов по договору займа от 19.07.2021.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

При этом согласно положениям статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

20.10.2022 между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности (суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа, неустойки (пени) за просрочку обязательств по уплате процентов, а также обращение взыскания на заложенное имущество к ФИО3 (должник) в соответствии с договором займа от 19.07.2021 и договором залога от 19.07.2021.

20.10.2022 ФИО1 и ФИО2 подписали акт приемки-передачи по договору цессии.

Уведомление о заключении договора цессии (уступки прав требования) от 20.10.2022 направлялось в адрес ФИО3, что следует из кассового чека от 21.10.2022 и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, ФИО2 является правопреемником ФИО1 в отношении прав требования по договору займа от 19.07.2021, договора залога от 19.07.2021, заключенному с ФИО3

Принимая во внимание изложенное, оценив доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов, учитывая, что при рассмотрении дела по существу нашел подтверждение тот факт, что ФИО3 не исполнила обязательство по возврату займа, и право требования взыскания задолженности перешло к ФИО2, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по основному долгу в размере 150 000 руб., процентов за период с 20.04.2022 по 19.10.2022 в размере 63 000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование суммой займа по дату фактического исполнения обязательства, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания вышеназванных норм закона не следует, что нарушение заемщиком сроков возврата кредита и реализация заимодавцем его права требовать возврата суммы займа и причитающихся в соответствии с договором процентов означает расторжение кредитного договора.

Таким образом, взыскание с заемщика суммы задолженности по требованию кредитора не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.

Учитывая данные обстоятельства, применяя правила ст. 809, ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и причитающиеся проценты до дня, когда сумма займа должна быть возвращена, в связи с чем, требование ФИО2 о взыскании процентов исходя из ставки 7% от суммы займа в месяц по дату фактического исполнения ФИО3 обязательств по договору займа подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4.2 договора займа от 19.07.2021 в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактической уплаты долга.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что сумма неустойки за период с 20.08.2021 по 18.10.2022 составляет 32025 руб., при этом неустойка исчислена исходя из 0,05% от суммы займа в день.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом по заявлению стороны на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной неустойки, период её начисления, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки с 0,05% до 0,01%, и взыскать неустойку за период с 20.08.2021 по 18.10.2022 в размере 6405 руб. (150 000 руб. * 0,01% * 427 дней).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства заявлено обосновано, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактической уплаты долга.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как было установлено ранее, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту заключен договор о залоге автомобиля NISSAN PRIMERA 1.8, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN)<номер обезличен>, регистрационный <номер обезличен> согласованная сторонами залоговая стоимость автомобиля составляет 300 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 4.2.5 договора залога движимого имущества от 19.07.2021 залогодержатель имеет право потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В силу п. 4.2.8 договора залога движимого имущества от 19.07.2021 при просрочке заемщика по возврату суммы займа в общей сложности более 30 дней, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога без дополнительных согласований с залогодателем.

Согласно паспорту транспортного <номер обезличен> транспортного средства NISSAN PRIMERA 1.8, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN)<номер обезличен>, является ФИО3

Залог вышеуказанного транспортного средства зарегистрирован 20.07.2021 в установленном законом порядке, что подтверждается краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Оснований для прекращения залога судом не установлено.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела по существу нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена, соглашений об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке между сторонами по делу не заключалось, в связи с чем требование ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу положений части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом, суд не находит оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения в связи наличием на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка и наличием иных кредитных обязательств, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются исключительными, которые могут служить основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Более того, как следует из предоставленной ответчиком справки АО «Альфа-Банк» № 1549, ФИО3 работает в АО «Альфа-Банк» в должности менеджера по работе с юридическими лицами, размер ее оклада составляет 50490 руб.

При таких обстоятельствах, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства тяжелого материального положения.

Напротив, предоставление отсрочки исполнения решения суда не обеспечит баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, приведет к нарушению прав истца на своевременное получение взысканной в ее пользу денежной суммы.

Кроме того, ФИО3 не лишена возможности обратиться с самостоятельным заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена расписка от 18.10.2022, согласно которой ФИО5 получены денежные средства в размере 15 000 руб. от ФИО2 в счет оплаты услуг за составление договора цессии, акта приемки-передачи, направления уведомления в отношении ФИО3, составление искового заявления в отношении Л.К.ВБ., а также представительство интересов в районном и областном судах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истца, участвующего при рассмотрении настоящего дела, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, временных затрат представителя истца, имеющих фиксацию в материалах дела, суд полагает разумной, справедливой сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 6000руб., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

Разрешая требование о взыскании почтовых расходов в размере 504,44 руб., суд руководствуется следующим.

Из текста искового заявления следует, что истцом понесены почтовые расходы по направлению уведомления о заключении договора цессии в размере 109,40 руб., что подтверждается кассовым чеком от 21.10.2022.

Однако суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО3 указанных расходов, поскольку данные расходы обусловлены уступкой первоначальным кредитором ФИО1 права требования взыскания задолженности ФИО2, а не с действиями ответчика ФИО3, приведшими к настоящему спору.

Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по направлению ответчику претензии в размере 109,40 руб., что подтверждается кассовым чеком от 05.10.2022, по направлению ответчику искового заявления в размере 285,64 руб., что подтверждается кассовым чеком от 21.10.2022.

Суд полагает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 395,04 руб. (285,64 руб. + 109,40 руб.).

Кроме того, учитывая положения ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5950,25руб., уплата которой подтверждается чеком-ордером от 26.10.2022 на сумму 3 000 руб. и чеком-ордером от 26.10.2022 на сумму 3000руб. (при этом, всего уплачено 6 000 руб.).

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено соответствующей главой НК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 49,75 руб. подлежит возврату истцу из средств бюджета муниципального образования «Город Томск».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 19.07.2021 в сумме 219405 рублей, в том числе: 150000 рублей – основной долг, 63000 рублей – проценты за пользование займом за период с 20.04.2022 по 19.10.2022, 6 405 рублей – неустойка за период с 20.08.2021 по 18.10.2022.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование суммой займа в размере 150 000 рублей по ставке 7 % в месяц за период с 20.10.2022 по день возврата суммы займа включительно.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку по договору займа от 19.07.2021 по ставке 0,01 % в день, начисленные на сумму фактического остатка суммы основного долга в размере 150000 рублей, за период с 19.10.2022 по день возврата суммы займа включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Nissan Primera 1.8, 2003 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен>, модель, номер двигателя <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий ФИО3, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 395 рублей 04 копейки, по оплате государственной пошлины в размере 5 950 рублей 25 копеек.

Решение является основанием для возврата ФИО2 излишне уплаченной государственной пошлины в размере 49 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Перминов

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23.01.2023.