Дело № 2-9835/2022
УИД 35RS0010-01-2022-013739-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вологда
09 ноября 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе
судьи Лебедевой Н.Н.,
при секретаре Власове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пожмонтажпроект» к ФИО5 о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Пожмонтажпроект» (далее – ООО «Пожмонтажпроект») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что ФИО5 в период с 02.03.2020 по 01.06.2022 работал в должности машиниста экскаватора. За время работы в ООО «Пожмонтажпроект» ответчику под отчет переводились денежные средства подотчет, общая сумма которых составила 101 000 рублей. ФИО5 не предоставил отчет (акты, накладные, прочие документы по покупке материальных ценностей) по потраченным денежным средствам на указанную сумму. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен. 14.06.2022 ответчику направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, ответа на которую не последовало.
Ссылаясь на условия заключенного с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, на то, что претензия ответчиком оставлена без внимания, уточнив в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования, ООО «Пожмонтажпроект» просит суд взыскать с ФИО5 в свою пользу денежные средства в размере 91 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины – 3220 рублей.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в нем. Дополнительно пояснила, что денежные средства переводились ответчику через зарплатный проект в качестве командировочных расходов, поскольку он направлялся в командировки. 14.06.2022 ответчику направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, ответа на которую не последовало. Приказом от 14.06.2022 назначено проведение служебного расследования в отношении ФИО2, по результатам которого составлен акт от 10.07.2022, который в адрес ответчика не направлялся, требования о даче объяснений не предъявлялись, 10.07.2022 составлен акт об отказе ФИО5 от дачи объяснений, от ознакомления с заключением, от подписи об ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки, поскольку отсутствие ответа ФИО5 на письмо от 14.06.2022 расценили, как отказ от дачи объяснений и ознакомлений с последующими документами.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам отзыва на исковое заявление, дополнительно пояснив, что денежные средства ему переводились, на переведенные денежные средства приобретал инструменты, чеки сдавал. С приказом о проведении служебной проверки не ознакомлен, акт по результатам проверки не получал.
Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В соответствии с частью второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Из материалов дела следует, что 02.03.2020 ФИО5 принят на работу в ООО «Пожмонтажпроект» на должность машиниста экскаватора. В этот же день с ним заключен трудовой договор.
На основании личного заявления от 01.06.2022 ответчик уволен из ООО «Пожмонтажпроект».
Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в период работы в ООО «Пожмонтажпроект» ФИО5 направлялся в командировки, в связи с чем, ему перечислялись денежные средства под отчет.
Согласно представленным в материалы дела реестрам всего за период работы работодатель перечислил ответчику денежные средства в размере 101 000 рублей.
Согласно пояснениям представителя истца, 10 000 рублей удержано из заработной платы ФИО5, в связи с чем, общая сумма задолженности составляет 91 000 рублей.
14.06.2022 почтовым отправлением № в адрес ответчика ООО «Пожмонтажпроект» направило уведомление за № о необходимости явиться за трудовой книжкой, письмо за № с требованием предоставить финансовый отчет с приложением товарно-кассовых документов, актов, накладных, прочих документов по покупке материальных ценностей вернуть неизрасходованные денежные средства в течение 5 календарных дней.
Согласно сведениям, содержащимся на сайте Почты России письмо с трек-номером отправления № ФИО5 получено 07.07.2022.
Приказом ООО «Пожмонтажпроект» № от 14.06.2022 в связи с внештатной ситуацией, возникшей на предприятии 10.05.2022, а именно: отсутствует финансовый отчет у работника ФИО5, назначено служебное расследование, срок проведения которого установлен до 11.07.2022. С указанным приказом ответчик не ознакомлен.
Комиссией в составе ФИО4, ФИО1, ФИО6 10.07.2022 составлен акт, согласно которому ФИО5 совершено виновное бездействие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей, что повлекло причинение прямого действительного ущерба в размере 91 000 рублей.
В этот же день 10.07.2022 составлен акт о том, что ФИО5 отказался от дачи объяснений, от ознакомления с заключением, от подписи об ознакомлении с заключением по результатам проверки, т.к. ответа на письмо № от 14.06.2022 с объяснениями не получили.
Факт того, что в адрес ответчика не направлялось требование о предоставлении письменных объяснений в связи с выявленным проведенной проверкой ущербом, подтверждается также пояснениями представителя истца и показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя. Проведение указанной проверки является неотъемлемой частью возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб работодателю, поскольку именно по результатам данной проверки должны быть установлены обстоятельства, указанные в законе как основание материальной ответственности работника.
Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных выше требований трудового законодательства истцом нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, а именно письменные объяснения относительно причин возникновения ущерба не истребованы, обстоятельства допущенных нарушений не устанавливались, с результатами проведенной проверки ознакомиться ФИО5 не предложено.
Учитывая, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности лежит на работодателе, который не представил суду достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой ответственности, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пожмонтажпроект» к ФИО5 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Н.Н. Лебедева
Мотивированное решение изготовлено 16.11.2022