Дело № 2-3914/2022

УИД №23RS0006-01-2022-007096-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 11 октября 2022 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре – помощнике судьи Кандауровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. Свои требования мотивирует тем, что 10.03.2012 между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты <...>, на основании которого ответчику была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем по состоянию на 16.02.2022 образовалась задолженность в сумме 222 875 рублей 47 копеек. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 25.12.2018 между Банком в лице Агентства и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» заключен договор уступки права требования, на основании которого к истцу перешли права уступки права требования по кредитным договорам, указанным в соответствующем перечне, в том числе, право требования по кредитному договору к ФИО1 Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа; определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Армавира от 03.06.2015 судебный приказ, вынесенный 22.12.2014, отменен. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском, просит взыскать сумму задолженности в размере 222 875 рублей 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 428 рублей 75 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом – посредством направления по месту регистрации судебного извещения, которое возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В силу п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По вышеуказанным основаниям, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании 10.03.2012 между КБ «Русский Славянский Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты <...> с установленным кредитным лимитом.

Заемщик ФИО1 была ознакомлена с условиями предоставления кредита, информацией о полной его стоимости, и обязалась их выполнять, ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 222 875 рублей 47 копеек, из них: сумма основного долга – 117 302 рубля 88 копеек, просроченные проценты – 64 411 рублей 92 копейки, штрафная неустойка – 4350 рублей.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа; определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Армавира от 03.06.2015 судебный приказ, вынесенный 22.12.2014 отменен.

25.12.2018 между Банком «Связной Банк» и ООО «Нэйва» был заключен договор <...> уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права по кредитному договору <...> от 10.03.2012.

После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, которое должником не исполнено.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 30.05.2014 <...> лицевые и любые другие счета заемщикам открывают исключительно кредитные организации. При этом истец не является кредитной организацией и не открывает счета заемщикам, следовательно, не имеет права и возможности открывать лицевые счета заемщикам.

Согласно договору цессии, права требования переходят к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора цессии. К истцу по договору цессии перешли права требования по кредитному договору на сумму основного долга, процентов, пеней и штрафов, а также право начисления процентов, пеней и штрафов. Следовательно, взысканию подлежат суммы основного долга, процентов, пеней и штрафов, указанных в договоре цессии, а также начисленные истцом после даты, на которую рассчитаны указанные суммы.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим:

в силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Банк «Связной Банк» принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредитную карту с установленным лимитом 80 000 рублей под 30 % годовых, в пределах которого ответчик мог пользоваться денежными средствами, что не опровергается какими-либо доказательствами.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 не исполняла надлежащим образом договорные обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представлять суду доказательства в обоснование их доводов и возражений.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено, в том числе, расчеты по сумме долга не оспорены, доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 428 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу общества с ограниченной ответственность ООО «Нэйва» задолженность по договору кредитной карты <...> <...> от 10.03.2012 в сумме 222 875 (двести двадцать две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 428 (пять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 г.

Судья

Армавирского городского суда И.В.Николаенко