Дело № 2-5393/2023г.
УИД16RS0046-01-2023-006497-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2023г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,
при секретаре Д.Д.Коноваловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании возмещения ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... в .... по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, ... госномер ... под управлением ФИО5.
ДТП произошло по вине водителя ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", к которому истец .... обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
.... в связи с истечением срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику с претензией.
.... после неоднократных звонков страховщику был предоставлен отказ в ремонте ТС.
Согласно акта экспертного исследования ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 274280 руб., с учетом износа 217169 руб. 52 коп.
.... Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного.
.... ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 146159 руб.
Решением финансового уполномоченного от .... за номером №... требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 71617 руб. 91 коп.
Не согласившись с данной суммой, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 128 121 руб., расходы за оценку в размере 15000 руб., расходы за оплате телеграммы 352 руб. 50 коп., расходы по направлению претензии 141 руб. 60 коп., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с момента вынесения решения по день исполнения, штраф.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, поступил отзыв, согласно которому иск не признает.
Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что .... в .... по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, ... под управлением ФИО5.(л.д.8,13,14).
ДТП произошло по вине водителя ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", к которому истец .... обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от .... ответчик отказал в выплате, поскольку согласно полиса ... собственником транспортного средства ... на момент ДТП является иное лицо.
.... истец обратился к ответчику с претензией. (л.д.15).
.... после неоднократных звонков страховщику был предоставлен отказ в ремонте ТС. (л.д.16).
Согласно акта экспертного исследования ... ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 274280 руб., с учетом износа 217169 руб. 52 коп. (л.д.26-29).
.... Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного.
.... ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 146159 руб.
Решением финансового уполномоченного от .... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязано выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства истца на станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую требованиям п.15.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за вычетом выплаты, произведенной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 146159 руб.
С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с .... по .... в размере 71617 руб. 9 1 коп.(л.д.19-21)
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом споре страховой организацией направления на ремонт не было выдано, от проведения восстановительного ремонта на СТОА истец не отказывался, соглашения о смене формы страхового возмещения не подписывал, в настоящем случае отсутствовала какая-либо оферта ФИО1, свидетельствовавшая о желании его получить именно денежную форму страхового возмещения.
В случае уклонения страховщика от организации ремонта и (или) одностороннего изменения формы возмещения, потерпевший вправе предъявить требование о возмещение убытков. В этом случае убытки могут быть возмещены по общим основаниям, предусмотренным статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в качестве возмещения ущерба разницы между лимитом страхового возмещения и фактически выплаченной суммой 128 121 руб.(274280 -146159)
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны, поскольку ответчик не организовал должным образом проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, что нарушило право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме с возможностью отремонтировать автомобиль новыми деталями, не выплатил страховое возмещение в установленные сроки, оснований для освобождения страховщика об обязанности возместить ущерб судом не установлено, сумма ущерба также не оспорена.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит примененным к правоотношениям сторон по спорному страховому случаю пунктам 15.2, 15.3 статьи 12 Закону об ОСАГО.
Суд полагает возможным положить в основу акт экспертного исследования ... ООО «Мировое решение», считая его надлежащим доказательством, поскольку выводы данной экспертизы у суда сомнений не вызывают.
В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 64 060 руб. 50 коп. (128 121:2), поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
То обстоятельство, что судом взыскивается не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.
Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
Оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда не имеется, поскольку взыскание неустойки на сумму убытков не предусмотрено действующим законодательством, кроме того, страховое возмещение выплачено ответчиком до подачи иска в суд.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оценку в размере 15 000 руб., расходы по направлению телеграмм 352 руб. 50 коп., за направление претензии 141 руб. 60 коп., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП. (л.д.9об.-10,12,22-25)).
Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными.
Обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения и в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
При таких обстоятельствах необходимо учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из заявления о наступления страхового случая не следует, что потерпевший отказывался от получения направления на ремонт, нет доказательств того, что стороны согласовали изменение формы страхового возмещения.
Требование ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду пропуска срока на обжалование решения Финансового уполномоченного, суд также не может принять во внимание, поскольку истцом заявлены требования к страховщику о взыскании убытков, вызванных неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, а не страхового возмещения, предусмотренного ФЗ об ОСАГО.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в сумме 4062 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (...) в пользу ФИО1 (...) в возмещение ущерба 128121 руб., штраф 64060 руб. 50 коп., расходы по оценке 15000 руб., расходы по направлению телеграмм 352 руб. 50 коп., за направление претензии 141 руб. 60 коп. в счет компенсации морального вреда 2000 руб.,
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (...) государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в сумме 4062 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Мотивированное решение составлено 17.07.2023г.
Судья: Л.Х. Рахматуллина