77RS0033-02-2022-020643-17
Дело № 2-1649/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 июня 2023 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио, фио к ООО «Восточный» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным иском и просят взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 1 592 982 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 26 222 руб., расходы, связанные с обследованием объекта в размере 4 393 рубля, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 129 рублей 22 копеек. В обоснование заявленных требований указывает, что 17.11.2020 г. между истцами с одной стороны и ответчиком с другой стороны заключен договор № Кот-10(кв)-3/22/2(3) участия в долевом строительстве многоквартирного дома с целью приобретения в собственность жилого помещения – трёхкомнатной квартиры с условным номером 1307, на 22 этаже, в секции 3, общей площадью 64,90 кв.м., расположенного по адресу: адрес, вл. 10/2 (2 этап строительства). Свои обязательства по внесению оплаты в размере 8 962 690 руб. 00 коп. в соответствии с договором истцами были исполнены полностью и в срок. Квартира была передана истцам 18 октября 2022 года. Для проверки объекта долевого строительства на соответствие условиям договора и обязательным строительным требованиям истцы обратились в ООО «Экспресс-Оценка». В ходе осмотра квартиры были обнаружены недостатки, отражённые в заключении комплексной экспертизы № ЭО-0580-22 от 29.10.2022 г. Согласно полученному истцами заключению, имеющиеся в квартире дефекты являются результатом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств во время строительства дома, для устранение недостатков необходимо 1 592 982 руб. 00 коп. Ответчику направлена претензия о выплате денежных средств для устранения недостатков, однако ответ на неё истцами не получен.
Истцы в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истцов в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал с учётом уточнения требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых против удовлетворения требований возражал, просил в том числе, применить ст.333 ГК РФ к штрафу, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Суд, выслушав представителя истца, изучив в открытом судебном заседании материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В судебном заседании установлено, что 17.11.2020 г. между истцами с одной стороны и ответчиком с другой стороны заключен договор № Кот-10(кв)-3/22/2(3) участия в долевом строительстве многоквартирного дома с целью приобретения в собственность жилого помещения – трёхкомнатной квартиры с условным номером 1307, на 22 этаже, в секции 3, общей площадью 64,90 кв.м., расположенного по адресу: адрес, вл. 10/2 (2 этап строительства) (л.д. 23-32). Свои обязательства по внесению оплаты в размере 8 962 690 руб. 00 коп. в соответствии с договором участниками были исполнены полностью и в срок.
18 октября 2022 года квартира № 1307 была передана истцам, согласно акту приёма-передачи, квартире присвоен адрес: адрес (л.д. 41).
Для проверки объекта долевого строительства на соответствие условиям договора и обязательным строительным требованиям истец обратилась в ООО «Экспресс-Оценка». В ходе осмотра квартиры были обнаружены недостатки, отражённые в заключении комплексной экспертизы № ЭО-0580-22 от 29.10.2022 г. Согласно полученному истцом заключению, имеющиеся в квартире дефекты являются результатом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств во время строительства дома, для устранение недостатков необходимо 1 592 982 руб. 00 коп. (л.д. 54-115)
Ответчику 29.12.2022 г. направлена претензия о выплате денежных средств для устранения недостатков, однако ответ на неё истцом не получен.
Не согласившись с представленным стороной истцов заключением, по ходатайству представителя ответчика судом было вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 10.03.2023 г. в ООО ЭПЦ «Наследие» для определения наличия недостатков в квартире истца и стоимости их устранения.
Согласно представленному в суд экспертному заключению, составленному ООО ЭПЦ «Наследие», в квартире истца имеются дефекты в отделке квартиры, которые возникли в ходе проведения строительно-отделочных работ, рыночная стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов составляет 755 546 рублей.
Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение, представленное по запросу суда, поскольку указанное заключение, не доверять которому у суда нет оснований, кроме того, указанный отчет не был оспорен сторонами и взыскать с ответчика стоимость строительных недостатков в размере 755 546 рублей, поскольку факт наличия недостатков был установлен судом в ходе рассмотрения дела и подтвержден указанным выше заключением.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотрен вопрос распределения бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце, а не на потребителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии недостатков в квартире истца или отсутствии своей вины в этом.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку вина продавца (исполнителя) установлена, то с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа составит 381 273 рубля (755 546 + 7 000/2), достаточных и обоснованных обстоятельств для уменьшения суммы штрафа и применения ст.333 ГК РФ, судом не установлено.
В соответствии со ст. 98 и ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 26 222 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 9 129 рублей 82 копейки и с учётом требований разумности и справедливости расходы на представителя в размере 25 000 рублей.
Оснований для взыскания с ответчика стоимости обследования объекта в размере 4 393 рубля суд не усматривает, поскольку не находит указанные расходы обязательными и необходимыми, для последующей защиты истцом своих нарушенных прав.
Предусмотренных законом оснований для взыскания судебных расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2500 руб. суд не усматривает, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела видно, что представленная ответчиком доверенность выдана представителю не на участие по конкретному делу или конкретному судебному процессу, имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца по другим делам и в других органах.
В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от которой был освобожден истец при обращении в суд в размере 5 310 рублей 39 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Восточный» ИНН <***> в пользу фио паспортные данные......, фио паспортные данные...... в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 755 546 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 26 222 рубля, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 9 129 рублей 82 копейки, штраф в размере 381 273 рубля.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Восточный» ИНН <***> в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 5 310 рублей 39 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 20.06.2023 г.