копия
Дело № 2-9138/2025
24RS0048-01-2024-004548-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А.,
при секретаре Гореловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Raum», г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Nissan Sunny», г/н №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, ущерб составил 191 220 руб. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 191 220 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 134 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено СПАО «Ингосстрах».
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчики ФИО4, ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвращена в связи с неявкой ответчиков за корреспонденцией и истечением ее срока хранения в отделении почтовой связи.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Raum», г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Nissan Sunny», г/н №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО3
Из объяснений водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что она, управляя автомобилем «Toyota Raum», г/н №, двигалась по <адрес>. В районе <адрес> остановилась на запрещающий сигнал светофора, в этом момент почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля.
Из объяснений водителя ФИО4, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он, управляя автомобилем «Nissan Sunny», г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в крайней правой полосе. В районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем «Toyota Raum», г/н №, который двигался перед его автомобилем в попутном направлении. Указывает, что им была выбрана небезопасная дистанция, вину признал.
Из постановления по делу об административном правонарушении № от 21 11.2023 следует, что ФИО4, управляя автомобилем «Nissan Sunny», г/н №, двигался по <адрес>, при этом выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, материалы административного производства, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя автомобиля «Nissan Sunny», г/н №, - ФИО4, который, в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, при этом при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Toyota Raum», г/н №.
Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля «Nissan Sunny», г/н №, - ФИО4 нарушений указанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Вины водителя автомобиля «Toyota Raum», г/н №, ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.
На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя и собственника автомобиля «Nissan Sunny», г/н №, - ФИО4 и ФИО3 не был застрахован в установленном законом порядке.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) приведено понятие владельца транспортного средства, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Таким образом, под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Ответчиком ФИО3 в материалы дела был представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 продал автомобиль «Nissan Sunny», г/н №, ФИО4
При этом суд учитывает, что регистрация автомобиля в органах ГИБДД фиксирует только возможность допуска автомобиля к участию в дорожном движении, но не переход права собственности, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, и при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Суд также принимает во внимание, что не смотря на отсутствие в административном материале указания на основание владения ФИО4 автомобилем «Nissan Sunny», г/н № (договор купли-продажи, аренды и т.п.), у сотрудников ГИБДД не возникло сомнений в его законном владении транспортным средством.
Также суд принимает во внимание, что ответчиком ФИО4, надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся законным владельцем автомобиля «Nissan Sunny», г/н №, и управлял автомобилем без законных оснований. Сотрудниками ГИБДД также данные обстоятельства не установлены.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, суд пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «Nissan Sunny», г/н №, являлся ФИО4, в связи с чем ответственность за вред, причиненный истцу в результате использования транспортного средства, должна быть возложена ответчика ФИО4
В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не являлся законным владельцем транспортного средства «Nissan Sunny», г/н №, то оснований для удовлетворения заявленных к ФИО3 исковых требований у суда не имеется.
Для определения размера ущерба собственник автомобиля «Toyota Raum», г/н №, ФИО2 обратилась в ООО «СНАП Эксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 191 220 руб.
При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, а также что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не представил возражения по поводу заявленного размера материального ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера имущественного вреда не заявлял, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца ФИО2 сумму ущерба в размере 191 220 руб.
Также с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), по оплате дефектовке в размере 1 500 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 134 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) ущерб в размере 196 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 134 рубля, всего 201 834 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий О.А. Яматина
Текст мотивированного решения изготовлен 05.09.2025.
Копия верна судья О.А. Яматина