Решение по делу № 2А-1098/2022 от 14.09.2022 - о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица – заместителя прокурора ЗАТО г. Новоуральска Свердловской области Слабунова И.М. по разрешению её обращения.

Дело № 2а-1098/2022

УИД 66RS0043-01-2022-001364-31

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2022 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Перевощикова А.С.,

при ведении протокола секретарями Федяковой Д.Д., Синицкой А.Т.,

представителя административного истца – ФИО1,

представителя административного ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица – заместителя прокурора ЗАТО г. Новоуральска Свердловской области Слабунова И.М. по разрешению её обращения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица – заместителя прокурора ЗАТО г. Новоуральска Свердловской области Слабунова И.М. по разрешению её обращения.

В обоснование иска указала, что 18.03.2022 решением Новоуральского городского суда Свердловской области по делу № 12-11/2022 оставлена без удовлетворения её жалоба об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), принятого заместителем прокурора ЗАТО г. Новоуральска Слабуновым И.М. Свое решение суд мотивировал не отсутствием состава административного правонарушения, а тем, что срок давности привлечения к административной ответственности по указанной статье истек. Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, определяющих давность привлечения к административной ответственности, полагает, что незаконным бездействием должностного лица прокуратуры ЗАТО г. Новоуральска Свердловской области, выразившемся в уклонении от принятия процессуального решения в срок установленный законом, она была лишена возможности и права своевременной судебной проверки процессуального решения заместителя прокурора ЗАТО г. Новоуральска в порядке установленном главой 30 КоАП РФ, и соответственно, при наличии оснований для решения уполномоченным органом вопроса о привлечении виновного лица к административной ответственности. Уклонение должностного лица прокуратуры от принятия процессуального решения в соответствии с законодательством об административных правонарушениях нарушает её право на государственную и судебную защиту личности, охрану прав, свобод и законных интересов от административных правонарушений, что создает угрозу для них в будущем и препятствует осуществлению правосудию за противоправные действия в отношении неё. 15.12.2021 ею на имя прокурора ЗАТО г. Новоуральска Свердловской области подано заявление о привлечении к административной ответственности председателя правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Дачное» по ст. 5.39 КоАП РФ. В адрес административного истца 14.01.2022 по результатам рассмотрения обращения направлены письменный ответ № х и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2022. Оспариваемое, по мнению административного истца, бездействие должностного лица выразилось в уклонении от принятия процессуального решения в срок установленный законом, что привело к лишению возможности и права своевременной судебной проверки процессуального решения заместителя прокурора ЗАТО г. Новоуральска Слабунова И.М.

Представитель административного истца – ФИО1, действующий на основании доверенности серии х, имеющий диплом от 25.09.2002 х, заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Свердловской области - помощник прокурора ЗАТО г. Новоуральска ФИО2, действующая на основании доверенности № х от 06.07.2022, исковые требования ФИО3 не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление. Также дополнительно просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку пропущен установленный трехмесячный срок для обращения в суд с административным исковых заявлением.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен – заместитель прокурора ЗАТО г. Новоуральска Слабунов И.М., а также в качестве заинтересованных лиц Садоводческое некоммерческое товарищество «Дачное» и его председатель ФИО4

Административный истец ФИО3, административные ответчики Прокуратура ЗАТО г. Новоуральска и заместить прокурора ЗАТО г. Новоуральска Слабунов И.М., заинтересованные лица – Садоводческое некоммерческое товарищество «Дачное», председатель Садоводческое некоммерческое товарищество «Дачное» ФИО4, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 14 и ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Представитель административного истца - ФИО1, действующий на основании доверенности серии х, имеющий диплом от 25.09.2002 х, и представитель административного ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности № х от 06.07.2022, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Таким образом, при разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца.

Такая совокупность по делу не установлена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.12.2021 в Прокуратуру ЗАТО г. Новоуральска поступило заявление ФИО3 о нарушении со стороны председателя Садоводческого некоммерческого товарищества «Дачное» ФИО4 требований Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так как по письменному заявлению административного истца не предоставлены сведения о финансово-хозяйственной деятельности указанного садоводческого товарищества, членом которого она является. В связи с непредоставлением запрашиваемых сведений в установленный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок, ФИО3 просила принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении ФИО4

В результате проведенных общенадзорных мероприятий Прокуратурой ЗАТО г. Новоуральска, по фактам указанным в обращении ФИО3, проведена проверка, выявлены нарушения требований ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем приняты меры прокурорского реагирования.

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 14.01.2022 заместителем прокурора ЗАТО г. Новоуральск Слабуновым И.М. подготовлен ответ № х, который направлен в адрес административного истца по электронной почте.

Разрешая спор, суд проверив действия прокуратуры и указанный ответ на соответствие положениям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее в тексте - Инструкция), каких-либо нарушений не усматривает, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» данный закон регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ч. 1); при этом установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 5.1 ст. 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированными.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Положениями ст.ст. 5, 8. 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления и должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение тридцати дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицо, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении.

Сроки вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не определены.

В силу п. 2.1 Инструкции ее положения распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

При рассмотрении дела судом установлено, что в Прокуратуру ЗАТО г. Новоуральска 14.12.2021 поступило обращение ФИО3 о нарушении, по её мнению, председателем Садоводческого некоммерческого товарищества «Дачное» ФИО4 порядка рассмотрения обращения граждан, а также Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с непредоставлением сведений о финансово-хозяйственной деятельности указанного садоводческого товарищества. Также в своем заявлении административный истец указала о необходимости возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении председателя указанного товарищества. Указанное обращение зарегистрировано в Прокуратуре ЗАТО г. Новоуральска 15.12.2021.

В связи с поступившим заявлением Прокуратурой ЗАТО г. Новоуральска на основании решение о проведении проверки от 22.12.2021 № х проведены надзорные мероприятия.

В ходе проведения проверки по фактам, указанным в обращении ФИО3, 11.01.2022 получены объяснения от председателя Садоводческого некоммерческого товарищества «Дачное» ФИО4, а также Устав указанного некоммерческого товарищества.

Также в ходе проведения надзорных мероприятий установлено, что ФИО3 является членом указанного Садоводческого некоммерческого товарищества «Дачное».

По результатам проведенной проверки по доводам, указанным в заявлении ФИО3, Прокуратурой ЗАТО г. Новоуральска 13.01.2022 в связи с выявленными нарушениями ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в адрес председателя указанного товарищества внесено представление от 13.01.2022 № 2-192в-2021, подписанное заместителем прокурора ЗАТО г. Новоуральска Слабуновым И.М.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки Прокуратурой ЗАТО г. Новоуральска оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ не установлено, в связи с чем 13.01.2022 заместителем прокурора ЗАТО г. Новоуральска Слабуновым И.М. вынесено определение.

По итогам проведения проверки по обращению ФИО3 14.01.2022 заместителем прокурора ЗАТО г. Новоуральска Слабуновым И.М. в адрес административного истца на адрес электронной почты х направлен ответ № х о результатах рассмотрения её заявления и вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административный истец не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2022, вынесенного заместителем прокурора ЗАТО г. Новоуральска Слабуновым И.М., обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просила отменить указанное определение, направить материалы для проведения проверки.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.03.2022, вступившего в законную силу, в удовлетворении жалобы ФИО3 на определение заместителя прокурора ЗАТО г. Новоуральска Слабунова И.М. от 13.01.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении должностных лиц Садоводческого некоммерческого товарищества «Дачное» отказано.

Таким образом, вынесенное определение заместителем прокурора ЗАТО г. Новоуральска Слабуновым И.М. от 13.01.2022 является законным и обоснованным.

Доводы административного истца о том, что свое решение суд об отказе в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2022 мотивировал не отсутствием события и состава административного правонарушения, а истечением срока давности привлечения к административной ответственности по указанной статье, являются несостоятельными. Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы на указанное определение, суд свое решение мотивировал тем, что за пределами срока давности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит. О том, что в действиях должностных лиц Садоводческого некоммерческого товарищества «Дачное» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, но привлечь указанных лиц невозможно по причине истечения срока привлечения к административной ответственности, решение суда от18.03.2022 не содержит.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны административного ответчика, так как обращение рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ на обращение ФИО3 дан уполномоченным должностным лицо, в установленный тридцатидневный срок с момента регистрации заявления. Ответ мотивирован, содержит исчерпывающие выводы по всем поставленным вопросам, основан на материалах проведенной проверки и на той информации, которая была собрана в результате проверки, то есть отвечает признакам полноты, своевременности, объективности, всесторонности, принятие мер прокурорского реагирования относится к усмотрению административного ответчика, несогласие административного истца с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2022, не является основанием для признания действия (бездействия) по результатам рассмотрения обращения незаконным. Факт получения ответа не оспаривается административным истцом.

Кроме того, Прокуратурой ЗАТО г. Новоуральска по результатам проведенной проверки по обращению ФИО3 в связи с выявленными нарушениями ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в рамках предоставленных полномочий Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», внесено представление от 13.01.2022 № х.

О выявленных нарушениях и принятых мерах прокурорского реагирования ФИО3 указано в направленном в её адрес ответе на обращение.

То обстоятельство, что результаты проведенной проверки не устраивают административного истца, не может служить основанием для удовлетворения заявленного требования о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица прокуратуры при рассмотрении её заявления, поскольку основания считать, что права, свободы и охраняемые законом интересы ФИО3 были нарушены именно заместителем прокурора ЗАТО г. Новоуральск Слабуновым И.М. отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что административным истцом ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения её прав ответом на обращение от 14.01.2022 № х и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2022, отсутствуют какие-либо основания считать незаконным действий (бездействия) заместителя прокурора ЗАТО г. Новоуральск Слабунова И.М по разрешению её обращения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, а также учитывает, что административный истец в нарушение положений ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ не доказала нарушение своих прав, свобод и законных интересов решением административного ответчика.

Кроме того, судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 200 Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку нарушений закона при рассмотрении дела не установлено.

Доводы административного ответчика – Прокуратуры Свердловской области о прекращении производства являются необоснованными, поскольку оспаривание действий (бездействия) должностного лица и оценка законности действий (бездействия) лица, а также нарушения прав, свобод и охраняемых законом интересов возможно только в рамках рассмотрения дела в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

При этом в ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ указано, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из представленных материалов и пояснений предстателя административного истца ответ прокуратуры ЗАТО г. Новоуральска, подписанный заместителем прокурора Слабуновым И.М., на поданное ФИО3 заявление 15.12.2021, получен последней 14.01.2022. Однако в суд с административным исковым заявлением административный истец обратилась только 08.06.2022, которое поступило в суд 09.06.2022. О восстановлении пропущенного срока для обращения в суд административный истец и её представитель не ходатайствовали и причины пропуска соответствующего срока не представили.

Согласно ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований ФИО3 о признании незаконным действий (бездействий) должностного лица – заместителя прокурора ЗАТО г. Новоуральск Слабунова И.М. по разрешению её обращения, следует отказать.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований административного истца ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 285 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 о признании действия (бездействия) должностного лица – заместителя прокурора ЗАТО г. Новоуральск Слабунова И.М. по разрешению её обращения незаконным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Перевощиков

СОГЛАСОВАНО

Судья А.С.Перевощиков