36RS0001-01-2025-000635-04

Дело № 2-1034/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е.А.

при секретаре Еськовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на то, что 28.07.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Kia, государственный регистрационный номер № ..... повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Ниссан X-Trail, государственный регистрационный номер № ..... 2014 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7008189156.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX № 0232141923.

10.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Истцом выбрана форма выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства.

10.08.2022 проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

11.08.2022 ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение № А-1086439, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 294 700 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 172 600 руб.

25.08.2022 ответчик перечислил на реквизиты истца страховое возмещение в размере 172 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 132670.

12.09.2022 ответчиком получено заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 100 000 руб., выплате неустойки.

16.09.2022 ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение № А-1086439, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 336 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 200 000 руб.

26.09.2022 ответчик перечислил на реквизиты истца страховое возмещение в размере 27 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 150736.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 200 000 руб. (172 600 руб. + 27 400 руб.

26.09.2022 ответчик перечислил на реквизиты заявителя неустойку в размере 7 398 руб., что подтверждается платежным поручением № 150801.

27.09.2022 ответчик письмом № А-34-2-3/16756 уведомил истца о частичном удовлетворении требований.

14.11.2024 Ответчиком получено заявление о восстановлении нарушенного права истца с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) Ответчик должен рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 16.12.2024.

15.11.2024 ответчик письмом № ВХ-А-35-1-9/14248 уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному №У-24-131535.

Финансовый уполномоченный Решением №У-24-131535/5010-007 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Истец полагает, что в результате отказа в ремонте ему были причинены убытки, в обоснование чего ссылается на экспертное исследование ОО «Гермес» от 14.01.2024 № У-24-131535/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 288 500 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 171 200 руб.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истец обратился в независимую техническую экспертизу транспортных средств (ИП ФИО3), в результате было выдано экспертное исследование № 9-204 от 24.02.2025 о стоимости ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа а/м Ниссан X-Trail, государственный регистрационный номер № ..... в соответствии со средне-рыночными ценами в г. Воронеж составляет 465 307 руб.

Таким образом, истец не согласен с решением Финансового уполномоченного в части не рассмотрения доплаты страхового возмещения, в размере

288 500 руб. - 200 000 руб. = 88 500 руб., где 288 500 - страховое возмещение без учета износа, согласно выводам экспертного заключения ООО «Гермес» от 14.01.2024 № У-24-131535/3020-004; 200 000 руб. - фактически выплаченное страховое возмещение.

Истец также полагает, что в результате нерассмотрения убытков (реального ущерба), возникших у него в результате отказа ответчика в ремонте автомобиля на СТОА ему причинены убытки, размер которых по его расчетам составляет: 465 307 руб. - 288 500 руб. = 176 807 руб., где 465 307 руб. - стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением № 9- 204 от 24.02.2025 о стоимости ремонта (методика Минюста РФ), 288 500 руб. - страховое возмещение без учета износа согласно выводам экспертного заключения ООО «Гермес» от 14.01.2024 № У-24-131535/3020-004.

С учетом уточнения иска ФИО1 просит суд взыскать с АО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в размере 88 500 руб., штраф в размере 44 250 руб., убытки, причиненные в результате отказа в восстановительном ремонте в размере 176 807 руб., неустойку, предусмотренную по Закону об ОСАГО, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки в размере 391 496 руб., а также продолжать начислять неустойку за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда, расходы на экспертизу в размере 13 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представителем истца по доверенности ФИО4 заявленные ФИО1 требования поддержаны в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО5 по доверенности в судебном заседании возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагает, что оснований к удовлетворению иска не имеется, а в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки.

Третье лицо ФИО2, извещенная о времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При этом статьей 1 Закона об ОСАГО определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Материалами дела подтверждается, что 28.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia, государственный регистрационный номер № ..... под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу транспортного средства Ниссан X-Trail, государственный регистрационный номер № ....., 2014 года выпуска.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновной в совершении ДТП признана ФИО2, управлявшая автомобилем Kia, государственный регистрационный номер № ..... (том 1, л. д. 80).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7008189156 (том 1, л. д. 82).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX № 0232141923.

10.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав форму выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выбранной на усмотрение страховой компании (том 1 л. д. 77-78).

10.08.2022 проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному исследованию № А-1086439 от 11.08.2022, составленному ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по заказу АО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 294 700 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 172 600 руб. (л. д. том 1, л. д. 111-117).

25.08.2022 ответчик перечислил на реквизиты истца страховое возмещение в размере 172 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 132670 (том 1, л. д. 86).

12.09.2022 ответчиком получено заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 100 000 руб., выплате неустойки (том 1, л. д. 99).

Согласно экспертному исследованию № А-1086439 от 16.09.2022, составленному ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по заказу АО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 336 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 200 000 руб. (том 1, л. д. 103 оборот -110).

26.09.2022 ответчик перечислил на реквизиты истца страховое возмещение в размере 27 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 150736. (том 1, л. д. 103).

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 200 000 руб. (172 600 руб. + 27 400 руб.).

26.09.2022 ответчик перечислил на реквизиты заявителя неустойку в размере 7 398 руб., что подтверждается платежным поручением № 150801 (том 1, л. д. 86 оборот).

27.09.2022 ответчик письмом № А-34-2-3/16756 уведомил истца о частичном удовлетворении требований.

14.11.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права истца с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, л. д. 100 – 101).

15.11.2024 ответчик письмом № ВХ-А-35-1-9/14248 уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному №У-24-131535.

Финансовый уполномоченный Решением №У-24-131535/5010-007 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Из преамбулы и пункта 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на право выбора потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, а также согласно положениям абзаца второго пункта 3.1. статьи 15 данного закона, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанный им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания подтвердив свое согласие в письменной форме.

Страховщик не предлагал истцу организовать ремонт его транспортного средства на СТОАВ, которая не соответствует предъявленным требования либо на СТОА по выбору потерпевшего, а соответственно, не обеспечив потерпевшему восстановление его прав способом, предусмотренным законом, самостоятельно без согласия истца произвела выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом изложенного, а также в соответствии с действующим законодательством отсутствие в законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также с учетом того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиков обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В связи с вышеизложенным суд находит заявленные истцом требования о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью ремонта транспортного средства без учета его износа в размере, определенном заключением ООО «Гермес» от 14.01.2024 № У-24-131535/3020-004, в размере 288 500 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 200 000 руб., что составляет 288 500 руб. – 200 000 руб. = 88 500 руб. подлежащими удовлетворению.

Поскольку в законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом указанных в пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, лающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев тра6нспортнрых средств». Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках обязательного страхования, с причинителя вреда подели взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба ( то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости им без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

С учетом изложенного, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд, установив отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности произвести восстановительный ремонт транспортного средства в объеме повреждений, относящихся с заявленному событию, ненадлежащего исполнения АО «МАКС» обязанности по организации восстановительно ремонта транспортного средства истца и в односторонней смене натуральной формы страховой выплаты, приходит к выводу о праве истца требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износ а заменяемых деталей и агрегатов по среднерыночным ценам в регионе, поскольку возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик до договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом по организации восстановительного ремонта поврежденного имущества по заявленному событию.

Согласно заключению № 9-204 о стоимости восстановительного ремонта от 24.02.2025, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта без учета износа а/м Ниссан X-Trail, государственный регистрационный номер № ..... в соответствии со средне-рыночными ценами в г. Воронеж составляет 465 307 руб. (том 1, л. д. 45-47).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ответчиками не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным принять представленное истцом заключение № 9-204 о стоимости восстановительного ремонта от 24.02.2025, составленное ИП ФИО3 в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика убытков составляет 465 307 руб. – 288 500 руб. = 176 8907 руб., где 465 307 руб. – стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением № 9-204 от 24.02.2025, составленным ИП ФИО3, 288 500 руб. – страховое возмещение без учета износа в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Гермес» от 14.01.2024 № У-24-131535/3020-004.

В состав убытков, подлежащих взысканию с ответчика, входят также расходы истца, понесенные по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 500 руб.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 данного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 16.1 закона об ОСАГО «Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

По мнению истца неустойка подлежит начислению: 31.08.2022 (21-й день) по 24.02.2025 (дата подачи искового заявления) и составляет: 288 500 х 908 х 1%/100 = 803 580 руб., где 288 500 руб.- размер недоплаченного страхового возмещения, согласно выводам экспертного заключения ООО «Гермес» от 14.01.2024 № У-24-131535/3020-004 (расчет в соответствии с «Единой методикой»), проведенного в рамках обращения к Финансовому уполномоченному; 908 - количество дней просрочки.

Соответственно, размер неустойки подлежащей выплате, составляет 391 496 руб., исходя из расчета: 400 000 - 8 504 = 391 496 руб., где 400 000 руб. - размер неустойки в пределах лимита ответственности страховщика, 8 504 руб. - неустойка выплаченная, что подтверждается платежным поручением № 150801 26.09.2022 (с учетом 13% НДФЛ).

Истец считает, что подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет 144 250 руб., рассчитанный исходя из 50 % страхового возмещения без учета износа в соответствии с экспертным заключения ООО «Гермес» от 14.01.2024 № У-24-131535/3020-004, определенного в размере 288 500 руб.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что истец длительное время (более двух лет после выплаты страхового возмещения) не обращался к финансовому уполномоченному и к ответчику с требование о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд находит заявленный размер неустойки и штрафа явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем считает возможным снизить размера неустойки за просрочку удовлетворения требования до 100 000 руб., а размер штрафа до 40 000 руб.

При этом, принимая во внимание, что ответчиком требование потребителя о выплате убытков в виде стоимости устранения недостатков по настоящее время не исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства, начисляемую на сумму в размере 288 500 руб. по ставке 1% в день с 24.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 176 807 руб.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, вследствие чего у Финансовой организации возникла обязанность по возмещению убытков. Таким образом, на сумму подлежащих возмещению ответчиком убытков в размере 176 807 руб. подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» под потребителем применительно к указанному Закону понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу абз. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По смыслу положений Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, учитывая, что данный факт установлен судом.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховых услуг, а также требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. подлежащими удовлетворению

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 88 500 руб., штраф в размере 40 000 руб., убытки в размере 176 807 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего взыскать 422 107 руб. (четыреста двадцать две тысячи сто семь рублей).

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 288 500 руб., начиная с 24.06.2025 и до исполнения обязательств по выплате убытков в размере 176 807 руб.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков в размере 176 807 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 оказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход государства в размере 14 632 руб. 68 коп. (четырнадцать тысяч шестьсот тридцать два рубля шестьдесят восемь копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Горбова Е.А.

Решение суда в окончательной форме принято 07.07.2025.