Судья Аршикова Е.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск 10 октября 2023 года

Московской области

Московский областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В., с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С.,

осужденного ФИО1,

защитника Новикова М.Ю., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

при помощнике судьи Харченко С.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Новикова М.Ю. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты>, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст.322.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока возложено на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в день, определенный указанным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Новикова М.Ю. об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене приговора и оправдании ФИО1, мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение умышленного преступления - за организацию незаконной миграции, а именно, незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Адвокатом Новиковым М.Ю. в защиту осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд не указал, по каким основаниям признал одни из этих доказательств и отверг другие. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на сделанные им выводы.

В основу приговору суд положил показания свидетеля С., данные им в ходе дознания, которые ФИО2 не подтвердил в судебном заседании, о том, что он разъяснял ФИО1 правила проживания иностранных граждан на территории РФ, а именно, о необходимости их регистрации по месту проживания для их законного нахождения на территории РФ. Суду заявил, что об этих правилах сам узнал только после задержания. Поэтому вывод суда о том, что ФИО1 достоверно знал о правилах проживания иностранных граждан на РФ, не соответствует действительности.

Утверждает, что показания иностранных граждан Г., К,, оглашенные в судебном заседании, получены в ходе дознания с нарушением требований УПК РФ - показания этих лиц, не говорящих по-русски, идентичны, напечатаны на компьютере как под копирку. Автор жалобы сомневается, что они вообще допрашивались в центре временного содержания. Не смотря на то, что показания этих свидетелей противоречил показаниям ФИО1, допрошенного в качества подозреваемого, очные ставки проведены не были. Об этих показаниях ФИО1 узнал в судебном заседании, был лишен возможности их оспорить, поскольку эти лица были выдворены за пределы РФ до того, как ФИО1 ознакомился с материалами уголовного дела. Не выяснение этих обстоятельств привело к тому к тому, что в отношении ФИО1 постановлен незаконный приговор, основанный на предположениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованные в судебном заседании, не подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что вынесенный по делу приговор не подлежит отмене и изменению.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 выполнены в полном объеме. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих и ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции по настоящему делу не допущено.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении им преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре. Все доказательства, положенные в основу приговора, судом первой инстанции проверены и надлежащим образом оценены в соответствии с положениями ст.ст.73,85, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и назначения наказания. Суд раскрыл их содержание, всесторонне проанализировал их в приговоре и мотивировал, по каким основаниям были приняты представленные доказательства, как достоверные.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ст.ст.322.1 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, а именно - организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, так как в ходе судебного следствия установлено, ФИО1, являясь гражданином РФ, являясь собственником части жилого дома, общей площадью 160 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что временно пребывающий в РФ иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания, имея умысел на организацию незаконной миграции иностранных граждан в РФ, в нарушение требований ст.25 ФЗ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст.35 ФЗ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в период времени с неустановленного дня августа <данные изъяты> года по <данные изъяты>, организовал незаконное пребывание в РФ трех граждан <данные изъяты>, являясь собственником части жилого дома, умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что К,, Р. и Г. находятся на территории РФ незаконно, поскольку уклонились от постановки на миграционный учет при смене места пребывания, а также от выезда за пределы РФ по истечении определенного разрешенного срока временного пребывания, предоставил им жилое помещение которое по своим элементарным нормам и условиям соответствует для постоянного в нем проживания, при этом не зарегистрировав этих иностранных граждан по месту их временного пребывания, тем самым, создав условия для незаконного пребывания граждан <данные изъяты> на территории РФ. Согласно данным <данные изъяты> от <данные изъяты> эти граждане <данные изъяты> находились на территории РФ незаконно: К, и Р. с <данные изъяты> по <данные изъяты>, Г. с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», в статье 322.1 УК РФ под организацией незаконной миграции понимается умышленное совершение действий, создающих условия для осуществления одним или несколькими иностранными гражданами или лицами без гражданства незаконного пребывания в РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, поскольку о необходимости регистрации иностранных граждан по месту проживания, о том, что граждане <данные изъяты> находятся на территории РФ с нарушением миграционного законодательства, ему не было известно, умысла на организацию незаконного пребывания иностранных граждан в РФ у него не было. Пояснил, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. На протяжении двух лет без заключения договора аренды за денежные средства сдавал в аренду для проживания разным гражданам, в том числе иностранным, помещения в своем доме, оборудованном для длительного проживания предметами мебели, холодильником, электрическими плитами. Арендаторов находил риэлтор. В августе риэлтор привел кубинскую пару, женщина находилась в состоянии беременности. Разговоров о наличии у кубинцев проблем с законодательством не было. Документы свои они ему не предоставляли, он документы у них не просил, поскольку доверял риэлтору. В январе месяце также за денежное вознаграждение сдал в аренду жилое помещение в своем доме еще одному кубинцу.

На момент заселения граждан <данные изъяты> в жилое помещение, риэлтор не сообщал ему о необходимости регистрации указанных иностранных граждан по месту пребывания, зная о том, что по указанному адресу никакой регистрации не будет. О том, что граждане <данные изъяты> нарушают закон, ему стало известно <данные изъяты> от сотрудников полиции, которые находились на территории его собственности с нарушением при отсутствии постановления суда или прокурора, разрешение на их присутствие было написано им в конце осмотра. Совместно с сотрудниками полиции в отсутствие понятых он прошел в дом, показал два входа, показал комнаты на трех этажах, не препятствовал осмотру места происшествия. Осмотр проводился в нарушение ст.170 УК РФ без понятых и фотофиксации. Возможно, он подписывал протокол осмотра места происшествия, замечаний не заявлял, поскольку не является юристом, доверял сотрудникам полиции. С заявлением о противоправных действиях сотрудников полиции, которые являются заинтересованными лицами, не обращался. Показания свидетелей - граждан <данные изъяты> являются идентичными, фотосьемка при их допросе не производилась, очных ставок с указанными свидетелями не было.

Суд в судебном заседании допросил свидетелей Л. - дознавателя <данные изъяты> Г. - старшего УУП МУ МВД России «Серпуховское», Б. - начальника ОУУП и ПДН МУ МВД России «Серпуховское», Е. - старшего оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Серпуховское».

Сотрудникиполиции, допрошенные в качестве свидетелей, показали, что в <данные изъяты> в <данные изъяты> были выявлены иностранные граждане, в том числе граждане <данные изъяты>, которые находились на территории РФ с нарушением миграционного законодательства. Данные граждане были доставлены в отдел полиции, где были опрошены в присутствии переводчика, в отношении них были составлены административные материалы. В ходе опроса иностранные граждане поясняли, что проживали по указанному адресу длительное время, показывали В. (хозяину дома) документы и сообщали, что незаконно пребывают на территории РФ, однако последнему это было безразлично. С разрешения собственника - ФИО1 и в его присутствии был произведен осмотр двухэтажного жилого дома с мансардой.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем, по просьбе подсудимого сдавал в аренду на длительный срок принадлежащие ФИО1 жилые помещения, расположенные по адресу: <данные изъяты>, в том числе иностранным гражданам. О том, что иностранных граждан необходимо регистрировать, узнал от дознавателя. Около 5 лет назад сообщал ФИО1 о том, что иностранные граждане просили сделать регистрацию по указанному адресу, на что подсудимый дал понять, что не надо предлагать регистрацию. Подтвердил показания, данные на стадии дознания, пояснив, что он читал и подписывал протокол допроса.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С., данных им на стадии дознания, следует, что ФИО1 был против заключения договора аренды жилого помещения. Арендаторами жилья у ФИО1 являлись приезжие граждане РФ из других городов, граждане <данные изъяты> и <данные изъяты> Ему известно, что иностранные граждане должны иметь регистрацию на территории России, т.е. встать на миграционный учет и проживать по адресу регистрации (по месту пребывания). Он должен проверять у них документы, удостоверяющие личность, и законность их нахождения их на территории РФ. При этом сами иностранные граждане, являясь арендаторами, знают, что у них должна быть регистрация по адресу их проживания, о чем он уведомляет собственникам жилья, сдающего в наем (арендодателя) и разъясняет собственникам жилья (арендодателям) правила проживания иностранных граждан на территории РФ, а именно, что для законного нахождения на территории РФ у них должна быть регистрация по месту их фактического проживания. Когда стал ФИО1 предоставлять в качестве арендаторов жилого помещения иностранных граждан, он ему разъяснил правила проживания иностранных граждан на территории РФ, а именно: то, что им необходимо сделать регистрацию по адресу их проживания (пребывания), для их законного нахождения на территории РФ. На что ФИО1 ему ответил, что решит все сам, и с этим вопросом более к нему не подходить. Летом 2022 года к нему обратились граждане <данные изъяты> (мужчина и женщина в положении), с целью показать им комнаты в доме ФИО1. С гражданами <данные изъяты> общался через «яндекс переводчик». ФИО1 согласился сдать им жилье. Всеми вопросами заселения граждан <данные изъяты> занимался ФИО1. При нем вопрос относительно регистрации этих иностранных граждан не обсуждался, ФИО1 у него по факту их законного нахождения на территории РФ не интересовался, в том числе по поводу их документов, удостоверяющих личность. Лично сам также у данных иностранных граждан документы, удостоверяющие личность, не смотрел и законностью их нахождения на территории РФ не интересовался, так как ему было известно, что они ранее проживали в <данные изъяты>.

Кроме того, суд огласил в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ показания свидетелей К,, Г., данные ими на стадии дознания, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание, поскольку свидетели выдворены за пределы РФ <данные изъяты> по постановлению суда от <данные изъяты>. Их общение происходило посредством Гугл переводчика, установленного на мобильном телефоне. В. ознакомился с их документами и знал, что они на территории Российской Федерации находятся незаконно, но позволил им проживать в сдаваемом жилом помещении.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей Г., К, не могут являться доказательствами по делу, поскольку они идентичны по своему содержанию, очная ставка между этими свидетелями и подсудимым на стадии дознания не проводилась, фотографирование при их допросе не осуществлялось, свидетели в своих показаниях говорили о наличии в доме газовой плиты, однако дом не газифицирован, являются не состоятельными, поскольку протоколы допросов указанных свидетелей соответствуют требованиям ст.ст.189, 190 УПК РФ, свидетелям были разъяснены их права и ответственность по ст.ст.307-308 УК РФ, они были допрошены уполномоченным должностным лицом в присутствии переводчика, изложенные в протоколах допроса показания были переведены переводчиком вслух, замечаний не поступало, протоколы допроса подписаны свидетелями, переводчиком и должностным лицом. В соответствии с ч.4 ст.189 УПК РФ, фотографирование при допросе может быть проведено по инициативе следователя или по ходатайству допрашиваемого лица, но не является обязательным.

Не проведение очной ставки между указанными свидетелями и ФИО1 на стадии дознания не свидетельствует о недостоверности показаний данных свидетелей, поскольку в соответствии со ст.41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения. Согласно ст.192 УПК РФ проведение очной ставки является правом, а не обязанностью дознавателя.

Свидетели Л., Е., Б., Г., С., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дали последовательные, логически обоснованные, не противоречащие материалам дела показания, поэтому не доверять им оснований нет, поэтому, как и показаниям свидетелей Г. и К,, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку они также логичны, последовательны, не противоречат показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было.

Протоколы допросов свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст.189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено, в связи с чем, протоколы допросов являются доказательствами по делу.

Суд также исследовал в судебном заседании рапорт старшего оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Серпуховское» Е. от <данные изъяты> (<данные изъяты> от <данные изъяты>), заявление ФИО1 от <данные изъяты>, из которого следует, что он не возражает против осмотра своей собственности по адресу: МО, <данные изъяты>, протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> с фототаблицей, сведения <данные изъяты>, из которых следует, что граждане <данные изъяты> находились на территории РФ незаконно: К, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, Р. с <данные изъяты> по <данные изъяты>, Г. с <данные изъяты> по <данные изъяты>, сведения ОВМ МУ МВД России «Серпуховское» от <данные изъяты>, из которых следует, что граждане Республики Куба К,, <данные изъяты> г.р., Р., <данные изъяты> г.р., Г., <данные изъяты> г.р., по имеющимся учетам <данные изъяты> на миграционном учете не значатся, копии постановлений Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которых следует, что К,, Р., Г. были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, а именно в нахождении на территории РФ <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты>, с нарушением миграционного учета, им назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с административным выдворением за пределы РФ в виде принудительного выдворения за пределы РФ, копии свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты>, кадастровой выпиской, постановления Администрации г.о.Серпухов от <данные изъяты>, из которых следует, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является ФИО1

Доводы подсудимого о том, что осмотр места происшествия был проведен в нарушение требований ст.170 УПК РФ в отсутствие понятых и фотофиксации, сотрудники полиции находились на территории его собственности без его согласия, разрешения суда или прокурора, являются не состоятельными, ввиду следующего.

В соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181, статьей 183 (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей.1), частью пятой статьи 185, частью седьмой статьи 186 и статьей 194 настоящего Кодекса, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

Из материалов дела следует, что осмотр места происшествия <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> проводился без участия понятых с фотофиксацией хода и результатов осмотра, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, то есть в соответствии с требованиями ст.170 УПК РФ. Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст.ст.166, 167, 180 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.177 УПК РФ осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со ст.165 УПК РФ. В ходе судебного следствия судом установлено, что осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, проводился в присутствии ФИО1 при наличии его письменного согласия, то есть в соответствии с ч.5 ст.177 УПК РФ, в связи с чем, судебного решения не требовалось. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Л., Б., Е., оснований не доверять которым у суда не имеется, в силу их непротиворечивости между собой и совокупности исследованных судом доказательств, оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого, их заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, городским судом не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что письменное заявление было им написано по окончании проведения осмотра, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия по делу, опровергаются совокупность исследованных судом доказательств, в том числе, письменным заявлением ФИО1 от <данные изъяты>, в котором он не возражает относительно осмотра его собственности по адресу: МО, <данные изъяты>, протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, из которого следует, что замечаний от участвующий в осмотре лиц, в том числе от ФИО1, не поступало.

Доводы стороны защиты, непризнание подсудимым ФИО1 вины в совершении вменяемого ему преступления обоснованно расценены судом как избранный способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на организацию незаконного пребывания иностранных граждан в РФ, поскольку ему не было известно о необходимости регистрации иностранных граждан по месту пребывания, а также о том, что граждане <данные изъяты> находятся на территории РФ с нарушением миграционного законодательства, являются не состоятельными, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей С., данными на стадии дознания, из которых следует, что он разъяснял подсудимому правила проживания иностранных граждан на территории РФ, а именно о необходимости их регистрации по адресу проживания, для их законного нахождения на территории РФ, а также показаниями свидетелей Г., К,, данными на стадии дознания, из которых следует, что подсудимый ознакомился с их документами и знал, что на территории РФ они находятся незаконно, несмотря на это он позволил им проживать в сдаваемом им жилом помещении, в органы ОВМ с целью постановки на миграционный учет либо с продлением миграционного учета не обращался, какой-либо договор об аренде жилого помещения с подсудимым не заключали.

С такой оценкой доказательств по делу соглашается суд апелляционной инстанции и оснований для переоценки имеющихся по уголовному делу доказательств не усматривает.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учел, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признал пенсионный возраст подсудимого и его супруги, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие хронических заболеваний у подсудимого и у его близких родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усмотрел.

С учетом данных о личности ФИО1, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, принцип справедливости, суд счел возможным исправление ФИО1 путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, с применением к нему ст.73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости.

Суд счел возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами.

Оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности.

Городским судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и сделаны обоснованные выводы о его виновности, правильно квалифицированы его действия.

Доводы жалобы об отмене приговора и оправдании осужденного удовлетворению не подлежат, поскольку доводы жалобы несостоятельны и противоречат материалам уголовного дела. Выводы суда являются обоснованными и оснований для иной оценки обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит. Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Новикова М.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Бондаренко Т.В.