Дело № 2-1212/2023

УИД 41RS0002-01-2023-001779-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года

г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Скурту Е.Г.,

при помощнике судьи Максимовой А.В.,

с участием:

истца ФИО5,

представителя ответчика и третьих лиц ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральному казначейству о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральному казначейству о компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что по ее заявлению о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности органом дознания возбужден материал проверки КУСП № № от 28 декабря 2022 года. В рамках указанного материала неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, впоследствии отмененные как незаконные в порядке надзора после подачи жалоб в рамках ст. 124 УПК РФ. Допущенные сотрудниками органа дознания бездействие и волокиту повлекли причинение ей нравственных страданий в виде чувства разочарования, отчаяния, безысходности, утраты доверия к органам внутренних дел, нарушения психологического благополучия.

Протокольным определением от 19 июня 2023 года и протокольным определением от 9 августа 2023 года в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Министерство финансов Российской Федерации, УМВД России по Камчатскому краю.

Истец ФИО5, участвующая в судебном заседании посредством применения систем видео-конференц-связи, заявленные требования поддержала, просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. На удовлетворении исковых требований к Федеральному казначейству не настаивала. Дополнительно пояснила, что с момента подачи ею в орган дознания заявления о проведении проверки – 29 декабря 2022 года – до настоящего времени окончательного процессуального решения по ее заявлению не принято. Проверка по заявлению должна проводиться органами дознания надлежащим образом, вынесенные постановления должны отвечать требованиям законности. Вместе с тем окончательного процессуального решения по заявлению до настоящего времени не принято. Кроме того, в рамках проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись как незаконные. Факт волокиты сотрудниками органов полиции установлен в рамках надзорного производства. Указывала на то, что бездействие и волокита, допущенные сотрудниками органа дознания, повлекли нарушение ее психологического благополучия. Заявленную сумму компенсации морального вреда полагала разумной.

Представитель ответчика, третьего лица – УМВД России по Камчатскому краю, ОМВД России по Елизовскому району – ФИО6, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала и полагала их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Указала на отсутствие в действиях сотрудников органа дознания волокиты, доказательств противоправности действий сотрудников, доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и наступившими последствиями, а также полагала недоказанным факт ухудшения психического самочувствия истца вследствие действий ответчика.

Ответчик Федеральное казначейство в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Министерство финансов Российской Федерации о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, материал проверки КУСП № № от 29 декабря 2022 года, материалы надзорного производства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (абзац 2 статьи 151 и пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В пункте 37 постановления Пленума ВС РФ № 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) решение по сообщению о любом совершенном или готовящемся преступлении принимается в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При необходимости по мотивированному ходатайству указанный срок может быть продлен до 30 суток. При этом указываются конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Согласно части 1 статьи 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ.

Частью 1 статьи 6.1 УПК РФ предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2022 года из Елизовской городской прокуратуры в ОМВД России по Елизовскому району поступил материал проверки по заявлению ФИО5 по факту мошеннических действий со стороны гражданина ФИО1, зарегистрированный в КУСП № №.

Постановлением ОМВД России по Елизовскому району от 9 января 2023 года в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления было отказано.

Указанное постановление в связи с невыполнением всех возможных процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств проверки, позволяющих установить наличие либо отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, признано необоснованным и отменено постановлением Елизовской городской прокуратуры от 16 января 2023 года.

27 января 2023 года ОМВД России по Елизовскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Данное постановление 6 февраля 2023 года отменено постановлением Елизовской городской прокуратуры как незаконное (необоснованное).

Вынесенное органом дознания 20 февраля 2023 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления как незаконное (необоснованное) отменено постановлением Елизовской городской прокуратурой от 27 февраля 2023 года.

После отмены указанного постановления в рамках проведенной проверки 13 марта 2023 года по изложенным в заявлении ФИО5 обстоятельствам отобраны объяснения у ФИО2, 12 марта 2023 года должностным лицом органа дознания составлен рапорт, в соответствии с которым получить оперативно-значимую информацию относительно места нахождения ФИО1 в ходе дополнительной проверки не представилось возможным.

13 марта 2023 года ОМВД России по Елизовскому району по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Постановлением Елизовской городской прокуратуры от 20 марта 2023 года данное постановление как незаконное (необоснованное) отменено. Среди прочих указаний, которые постановлено дать начальнику органа дознания в рамках проверки сообщения о преступлении, прокуратурой дано указание опросить ФИО5 по обстоятельствам, изложенным в ее заявлении.

После отмены 20 марта 2023 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках проверки сообщения о преступлении запрошены сведения в ОПФ РФ по Камчатскому краю, СПО СК: АС «Российский паспорт», ФИС ГИБДД, ПТС «Розыск-Магистраль» в отношении ФИО1, 21 апреля 2023 года по обстоятельствам, изложенным в заявлении ФИО5, у ФИО1 отобрано объяснение, а также получено согласие на отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, начальнику ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю поручено опросить ФИО5 по изложенным в заявлении обстоятельствам.

Вместе с тем ФИО5 опрошена не была, в возбуждении уголовного дела ей было отказано постановлением органа дознания по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Данное постановление постановлением Елизовской городской прокуратуры от 28 апреля 2023 года отменено как незаконное (необоснованное), начальнику органа дознания даны указания опросить ФИО5 по изложенным в заявлении обстоятельствам, установить местонахождение ФИО3 и опросить ее, решить вопрос о выделении в отношении ФИО3 материалов для проведения проверки наличия в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

В ходе проведения дополнительной проверки 15 мая 2023 года была опрошена ФИО5, также было установлено место нахождения ФИО3, о чем в материалах проверки КУСП имеется рапорт должностного лица ОМВД России по Елизовскому району от 15 мая 2023 года. ФИО3 по обстоятельствам проверки сотрудниками органа дознания опрошена не была.

15 мая 2023 года по результатам проверки органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО5 обратилась в Елизовскую городскую прокуратуру с жалобой от 24 мая 2023 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 мая 2023 года.

Постановлением Елизовской городской прокуратуры от 9 июня 2023 года жалоба ФИО5 удовлетворена, постановлением прокуратуры от указанной даты вынесенное 15 мая 2023 года постановление органа дознания года отменено как незаконное (необоснованное).

Согласно рапорту должностного лица органа дознания от 21 июня 2023 года в ходе дополнительной проверки по заявлению ФИО5 направлено поручение в адрес начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю о проведении дополнительного опроса ФИО5, также была опрошена ФИО3 и ФИО4 Опросить ФИО1 не представилось возможным в связи с отсутствием его на территории Камчатского края, который по возвращении обязался прибыть в отдел полиции для дачи объяснения.

23 июня 2023 года органом дознания было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вновь не согласившись с вынесенным постановлением, истец обратилась в прокуратуру с жалобой об отмене постановления ОМВД России по Елизовскому района от 23 июня 2023 года.

Жалоба ФИО5 постановлением Елизовской городской прокуратуры от 26 июня 2023 года удовлетворена, постановление органа дознания от 23 июня 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела постановлением Елизовской городской прокуратуры от 27 июня 2023 года отменено как незаконное (необоснованное).

Постановлением ОМВД России по Елизовскому району от 16 июля 2023 года ФИО5 отказано возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 327 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

21 июля 2023 года данное постановление отменено постановлением прокуратуры как незаконное (необоснованное), начальнику органа дознания даны указания о проведении дополнительного опроса ФИО1, ФИО3

Согласно имеющемуся в материалах КУСП рапорту сотрудника органа дознания в ходе телефонного разговора ФИО1 пояснил, что прибыть для дачи объяснения в отдел полиции не может, поскольку его адвокат находится за пределами Камчатского края. По прибытии адвоката на Камчатку 12 августа 2023 года ФИО1 обязался прибыть в отдел полиции для дачи дополнительных пояснений.

5 августа 2023 года органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, которое отменено постановлением Елизовской городской прокуратуры от 15 августа 2023 года.

Как установлено судом и следует из материалов надзорного производства, ФИО5 неоднократно обращалась в Елизовскую городскую прокуратуру с жалобами на постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках материала проверки КУСП № №.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО5 от 26 апреля 2023 года на бездействие органа дознания Елизовской городской прокуратурой вынесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства по материалу проверки КУСП № №, которым установлены неоднократные отмены решений должностных лиц ОМВД России по Елизовскому району об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному материалу проверки, с направлением указаний о проведении ряда процессуальных мероприятий, необходимых для принятия законного и обоснованного решения в порядке ст. 145 УПК РФ, а именно: об опросе ФИО5, об установлении местонахождения и опросе ФИО3, об установлении местонахождения и опросе ФИО1, об изъятии оригинала трудовой книжки. Вместе с тем должностными лицами ОВМД России по Елизовскому району указания прокурора не выполнены.

Согласно протоколу совещания от 6 марта 2023 года по результатам рассмотрения представления прокуратуры об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства по материалу проверки КУСП № № сотрудники, в действиях которых выявлены нарушения, привлечены к дисциплинарной ответственности.

По результатам изучения представленных материалов проверки КУСП и надзорного производства, принимая во внимание неоднократную отмену прокуратурой решений должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела, учитывая установленный Елизовской городской прокуратурой факт неоднократного допущения органом дознания нарушений при проведении проверки по заявлению ФИО5, принимая во внимание, что с даты возбуждения материала проверки КУСП № № – 29 декабря 2022 года – до настоящего времени по заявлению ФИО5 доследственная проверка надлежащим образом не проведена, и доказательств обратному в материалы дела не представлено, суд признает подтвержденным факт нарушения прав ФИО5, допущенных должностными лицами органа дознания на стадии досудебного производства.

Вместе с тем, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1069 ГК РФ и п. 3 ч. 3 ст. 158 БК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу, что Федеральное казначейство не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку не является главным распорядителем бюджетных средств.

При таких обстоятельствах удовлетворению подлежат требования ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей компенсации суммы морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и объем причиненных ФИО5 нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность допущенного органом дознания бездействия, и с учетом принципов разумности и справедливости полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральному казначейству о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований к Федеральному казначейству о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 7 сентября 2023 года.

Судья

Е.Г. Скурту

Мотивированное решение изготовлено 7 сентября 2023 года.