УИД 12RS0002-01-2025-001740-49

Дело № 2-92/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года г. Звенигово

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Николаева А.А., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что <дата> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств путем обмана, принадлежащих ФИО1 в сумме 1 904 000,00 рублей.

ФИО1, допрошенный по уголовному делу в качестве потерпевшего, указал, что ему поступали звонки от неустановленных лиц, в ходе общения с указанными лицами ФИО1 совершил перевод денежных средств в сумме 1 904 000 рублей через банкоматы, расположенные на территории <адрес> на номера счетов (банковских карт) ему названных.

Установлено, что денежные средства в сумме 400 000,00 рублей поступили на счет, принадлежащей ФИО2 При этом, правовые основания для перечисления денежных средств отсутствовали.

Также указано, что действиями ответчика истцу ФИО1 причинен моральный вред, который им оценивается в 20 000 рублей, поскольку сумма похищенных денежных средств является дня него значительной, переживал по поводу утраты денежных средств, а также поскольку обман был совершен лицами, представившимися сотрудниками правоохранительных органов.

На основании изложенного, прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Представитель прокурора <адрес> в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, <дата> от ФИО1 на счет №, открытый в ПАО «Банк ВТБ» <дата> и принадлежащий ФИО2 пятью последовательными операциями поступили денежные средства 10 000 рублей, 175 000 рублей, 190 000 рублей, 15 000 рублей, 10 000 рублей, всего в размере 400 000 рублей.

Указанное подтверждается банковской выпиской по операциям на счете в отношении ФИО2 за период с <дата> по <дата>.

Как следует из искового заявления, указанные переводы осуществлялись ФИО1 вследствие введения его в заблуждение.

Доказательств возврата ответчиком заявленной истцом суммы, так же как и доказательств о наличии договорных обязательств, в счет которых перечислены указанные денежные средства, иных законных оснований для приобретения денежных средств в сумме 400 000 рублей, в материалы дела не представлено.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В связи с указанным, ввиду доказанности безосновательного неправомерного зачисления на банковский счет ответчика принадлежащей истцу суммы, отсутствия сведений о возврате полученных денежных средств, договорных обязательств, в исполнение которых были переведены денежные средства, суд считает, что спорная сумма подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В пунктах 25 и 26 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В настоящем случае, истец, ФИО1, <дата> года рождения, достигший пенсионного возраста, будучи введенным в заблуждение неустановленными лицами, представившимися сотрудниками правоохранительных органов, перевел денежные средства в размере 400 000,00 рублей ответчику, указанная сумма является для него значительной, истец длительное время лишен возможности пользоваться своими сбережениями, ввиду чего испытывал тревогу за возможность лишения денежных средств.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае затронуты неимущественные блага истца, что выражалось в переживаниях относительно утраты значительной суммы денег, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда в сумме 20 000,00 рублей, поскольку такой размер компенсации, по мнению суда, является достаточным для восстановления справедливости и компенсации неудобств, перенесенных истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Звениговский муниципальный район» Республики Марий Эл подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 500 рублей, поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, паспорт серии № № в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт серии № № неосновательное обогащение в сумме 400 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, паспорт серии № № государственную пошлину в размере 15 500 рублей в доход местного бюджета муниципального образования «Звениговский муниципальный район» Республики Марий Эл.

Ответчик вправе подать в Звениговский районный суд Республики Марий Эл заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Николаев

Заочное решение в окончательной форме изготовлено: 23 января 2026 года.